(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165187/25-29-1497

город Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения 02.09.2025 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 05 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 885 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения, а также госпошлины в размере 49 280 руб., почтовых расходов в размере 182,40 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 885 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения, а также госпошлины в размере 49 280 руб., почтовых расходов в размере 182,40 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 г. Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае непринятия доводов ОАО «РЖД», изложенных в отзыве применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Впоследствии от Истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между ООО «НВК» (далее — Истец, Контрагент) и ОАО «РЖД» (далее — Ответчик, Перевозчик) 13.05.2022 г. заключен договор № 1/163 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Новая вагоноремонтная компания» по станции Черногорские Копи. 

В соответствии с пунктом 1 Договора для организации работы по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования Перевозчик оказывает Контрагенту ежесуточно услугу по предоставлению путей необщего пользования №23, 23а, 24, 27, принадлежащих ОАО «РЖД» протяженностью 3331,3 метра.

В соответствии с пунктом 5 Договора, подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится по уведомлению. По пункту 6 Договора, уведомление о времени подачи вагонов уполномоченный представитель Перевозчика передаёт уполномоченному представителю Контрагента не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, в электронном виде в АС ЭТРАН по форме ГУ2вВЦ/Э. Уведомление о готовности вагонов к приему уполномоченный представитель Контрагента передает уполномоченному представителю Перевозчика в электронном виде в АС ЭТРАН по форме ГУ-2гВЦ/Э.

В соответствии с пунктом 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на участок выставочного пути необщего пользования № 61 в пределах (от ПК 00+00 до ПК 04+97.10), принадлежащего Контрагенту. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивам Контрагента с расстановкой по местам погрузки и выгрузки, ремонта. При необходимости по заявке Контрагента и возможности Перевозчика подача вагонов может производиться локомотивом Перевозчика непосредственно на места погрузки, выгрузки или ремонта Контрагента, расположенные па пути необщего пользования № 62 и № 63.

Заявка на предоставление локомотива Перевозчика предоставляется Контрагентом на согласование начальнику станции Черногорские Копи, не менее чем за сутки до планируемой работы. По пункту 8 Договора, Количество вагонов, одновременно передаваемых Контрагенту, устанавливается по длине не более 30 вагонов, по весу 2200 тонн. В случае непринятия Контрагентом всей одновременно сдаваемой группы вагонов по причинам, не зависящим от Перевозчика, оформляется акт общей формы с обязательным подписанием его уполномоченным представителем Контрагента и Перевозчика, на все неподанные вагоны, находящиеся на путях общего пользования. По пункту 9 Договора, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются при наличии документов, группой в размере ранее поданной. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Контрагента на участок выставочного пути № 61 в пределах (от ПК 00+00 до ПК 04+97.10) принадлежащего Контрагенту. Уборка с участка выставочного пути № 61 производится локомотивом Перевозчика. При необходимости по заявке Контрагента и возможности Перевозчика уборка вагонов может производиться локомотивом Перевозчика непосредственно с мест погрузки, выгрузки и ремонта Контрагента, расположенных на пути необщего пользования № 62 и № 63.

По пункту 10 Договора, уведомление о готовности вагонов к сдаче передается уполномоченным представителем Контрагента в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-2бВЦ/Э приемосдатчику груза и багажа станции Черногорские Копи. По пункту 11 Договора, приемосдаточные операции производятся в присутствии приёмосдатчика груза и багажа станции Черногорские Копи и уполномоченного представителя Контрагента с правом подписи памятки приемосдатчика, актов общей формы, ведомостей подачи и уборки вагонов и других документов на участке выставочного пути № 61 в пределах (от ПК 00-00 до ПК 04-+97.10) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом Контрагента; на железнодорожных путях необщего пользования № 62 и 63 при подаче и уборке вагонов локомотивом Перевозчика непосредственно на места погрузки, выгрузки, ремонта.

Суд находит доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истец, не вправе взыскивать с ответчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017г. 

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта РФ. 

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Кроме того, споры о взыскании штрафа за задержку вагонов по договору № 1/163 от 13.05.22 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «НВК» по станции Черногорские Копи с ОАО «РЖД» также рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 08.05.2025 г. по делу А40-273977/2024) и Арбитражным судом г. Москвы (решение от 18.04.2025 г. по делу А40-315538/2024; решение от 14.01.2025 г. по делу А40-274219/2024).

Расчет штрафов произведен истцом по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН полученных из ГВЦ ОАО «РЖД» на основании имеющихся у истца договоров/соглашений: договора № 1/163 от 13.05.22 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Новая вагоноремонтная компания» по станции Черногорские Копи. Требования истца возникли из-за несвоевременного согласования перевозчиком запроса на перевозку.

Заявление о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), является несостоятельным и противоречит представленным суду доказательствам. 

Копия претензии, а также документы, подтверждающие её отправку (например, почтовая квитанция, опись вложения, уведомление о вручении), приложены к исковому заявлению. Ответчик, получив претензию, не предоставил мотивированный ответ в установленный законом 30-дневный срок, иного не доказал. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв. Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения как необоснованного и не соответствующего ст. 148 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем шестым ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.

В связи с указанным, материалами дела подтверждаются вся совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию при применении ст. 100 УЖТ РФ. В указанной части доводы Ответчика подлежат отклонению.

Согласно абзаца 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. 

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (ст. 2 УЖТ РФ) В силу ч. 4 ст. 100 УЖТ РФ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. 

В целях достоверного определения сроков задержки вагонов, определяется по разнице между временем и датой, указанной в памятках приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-45ВЦ и нормативным сроком от времени и даты уведомления в адрес Перевозчика, выгруженных из электронного комплекта документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». Расчет требований в приложении к настоящему заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истец неверно рассчитал сумму штрафа, проверен судом и признан несостоятельным, поскольку расчет Истца основан на данных АС ЭТРАН. В связи с изложенным, исковые требования заявлены правомерно. 

Судом рассмотрены доводы Ответчика о несоразмерности заявленных требований наступившим для Истца негативным последствиям. 

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0). Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов. В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами, кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку, ОАО «РЖД» не взимаются, в связи с чем, никакого преимущества из своего поведения не извлекает.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что сумма штрафа рассчитывается исходя из 0,2 процента от минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона, то суточный процент составляет 4,8 процентов, что во много раз превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Таким образом, заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен возможным убыткам истца, поскольку задержка уборки вагонов носила незначительный характер. 

Сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 531 360 руб. 

Рассмотрев требование Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Штраф, установленный статьями 99, 100 УЖТ по своей правовой природе является законной неустойкой, то есть одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Взыскание процентов также имеет штрафной характер, поскольку не только компенсирует потери кредитора, но и предусматривает наказание должника (ответственность за неисполнение денежного обязательства). 

Поскольку, неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, то возможность начисления процентов на штраф исключается. Из требований истца следует, что спорные проценты начислены именно на сумму штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, следовательно, не подлежат удовлетворению. 

Это положение подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 51). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств, но не на неустойку (штраф, пени).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 51), указано, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств, но не на неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. невозможно одновременное применение за нарушение одного денежного обязательства двух мер гражданско-правовой ответственности (например, взыскания за просрочку уплаты денежного долга, как неустойки, так и процентов по статье 395 ГК РФ). 

Суд разъясняет истцу, что он не лишен права подать заявление в порядке ст. 183 АПК РФ с учетом предмета заявленного искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса связанного с распределением судебных расходов между сторонами, на сторону, заявляющую о взыскании судебных расходов ложится бремя доказывания факта несения этих расходов и их размера, при этом произвольное снижение суммы понесенных судебных расходов является недопустимым, а само снижение судебных расходов возможно только при явной их необоснованности, носящих явно неразумный(завышенный) характер (указанная позиция отражена в п. 10, 11 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с указанным, подлежит удовлетворению сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 280, 00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 182,40 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 531 360 (Пятьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 49 280 (Сорок девять тысяч двести восемьдесят рублей 00 копеек), сумму почтовых расходов в размере 182,40 (Сто восемьдесят два рубля 40 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>).

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева