﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22333/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталТорг» на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-22333/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталТорг» (630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 21А, ИНН 5404005902, ОГРН 1155476021612) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (630096, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60г, оф. 205, ИНН 5404224037, ОГРН 1045401485470) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталТорг» о взыскании убытков и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Марго».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталТорг» (далее – ООО «КапиталТорг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «СибСтройСервис») о взыскании 1 959 369 руб. 58 коп. основного долга и 348 767 руб. 79 коп. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СибСтройСервис» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «КапиталТорг» о взыскании 1 186 376 руб. 93 коп. убытков и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марго» (далее – ООО «Марго»).

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «КапиталТорг» взыскано 1 959 369 руб. 58 коп. основного долга; 255 516 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ООО «СибСтройСервис» в пользу ООО «КапиталТорг» взыскано 748 128 руб. 65 коп. основного долга и 255 216 руб. 99 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КапиталТорг» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков и проведения зачета встречных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По мнению ООО «КапиталТорг», судами неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения встречного иска; обращает внимание, что в материалах дела отсутствует отказ налогового органа в предоставлении ООО «СибСтройСервис» вычета по НДС; считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Марго» и убытками, причиненными ООО «СибСтройСервис».

В суд от ООО «КапиталТорг» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, ООО «Марго» (подрядчик) и ООО «СибСтройСервис» (заказчик) заключен договор подряда от 27.09.2018 № 279/18-1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 (далее – договор).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, на основании представленных им исходных данных, собственными или привлеченными силами и средствами, поставить оборудование и оказать услуги по монтажу и внутренней отделке сауны на объекте «СОК «Армада-клуб», расположенного по адресу Новосибирская область, р.п. Краснообское, ул. Восточная, 29, согласно смете, утвержденной сторонами (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязуется надлежащим образом и в установленные сроки принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В случае получения генподрядчиком отказа соответствующего налогового органа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (право на который возникло у генподрядчика в силу пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), субподрядчик обязан в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования генподрядчика во внесудебном порядке уплатить генподрядчику штраф в размере суммы неполученного генподрядчиком налогового вычета, подтвержденной соответствующим документом налогового органа (пункт 2.3.7 договора).

Стороны согласовали стоимость работ в размере 5 758 780 руб. 20 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 1)

Работы по выполнению договора с момента подписания до 01.11.2018 (пункт 3.1 договора).

ООО «Марго» в соответствии с условиями договора выполнило работы.

ООО «СибСтройСервис» работы приняло без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными ООО «Марго» и ООО «СибСтройСервис» актами приемки выполненных работ.

Срок оплаты принятых работ стороны условиями договора не установили.

Основанием для окончательного расчета за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный обеими сторонами; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, пописанная обеими сторонами); исполнительная документация (акты на скрытые работы, исполнительные съемки); счет (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты работ по договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика, и заказчик обязан уплатить по такому требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного объема оплаты работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 5.6 договора).

С учетом ранее выплаченного аванса, оплате подлежали работы стоимостью 1 959 369 руб. 58 коп.

ООО «СибСтройСервис» письмом от 25.01.2019 № 7348/1-1 гарантировало оплатить задолженность в срок до 31.03.2019, однако оплату не произвело.

В соответствии с договором уступки права требования от 07.05.2019 ООО «Марго» передало ООО «КапиталТорг» требование к ООО «СибСтройСервис» основного долга в размере 1 959 369 руб. 58 коп., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту от 07.05.2019 к договору уступки права требования ООО «Марго» передало ООО «КапиталТорг» документы, подтверждающие право требования.

ООО «КапиталТорг» направило ООО «СибСтройСервис» уведомление о состоявшейся уступке и потребовало оплатить задолженность. ООО «СибСтройСервис» оплату задолженности не произвело, что явилось основанием для предъявления первоначального иска.

ООО «СибСтройСервис» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании 878 458 руб. убытков в размере доначисленной суммы НДС и 307 918 руб. 93 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности; частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки суд исходил из ее перерасчета. Полностью удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом, при применении статьи 431 ГК РФ, не установлено, в отношении каких обстоятельств, связанных либо не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, были даны явные и недвусмысленные заверения ООО «Марго».

Ссылаясь на согласование сторонами ответственности в пункте 2.3.7 договора, суды не учли следующее.

В пункте 2.3.7 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика в сумме неполученного генподрядчиком налогового вычета, подтвержденной соответствующим документом налогового органа, в случае получения генподрядчиком отказа соответствующего налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС право на который возникло у генподрядчика в силу пункта 6 статьи 171 НК РФ.

Делая вывод об отказе налогового органа в представлении налогового вычета, суды сослались на счета-фактуры, налоговые декларации, требование налогового органа от 27.05.2019 № 110438 о предоставлении пояснений, платежное поручение от 05.09.2019 о доплате в бюджет суммы НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

 Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 статьи 140 ГК РФ).

Таким образом, отказ налоговой органа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость должен быть оформлен в соответствии с требованиями НК РФ.

Судами в нарушение названных положений закона сделан вывод об отказе налогового органа в предоставлении соответствующего вычета ООО «СибСтройСервис» в отсутствие соответствующего решения налогового органа.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты в части взыскания убытков в пользу ООО «СибСтройСервис» приняты при неправильном применении норм материального права и процессуального права, что привело к принятию судебного акта без всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные акты в полном объеме подлежит отмене, поскольку основной и встречный иски тесно связаны между собой, встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в материалы дела в подтверждение их требований и возражений, рассмотреть доводы сторон, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22333/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

                                                                            А.Л. Полосин