АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6234/2022

г. Салехард

15 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Надымского сектора от 31.03.2022 №58/22, при участии в деле Надымского городского прокурора,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.06.2021 , 

от Департамента - представитель не явился,

от прокурора – представитель не явился,

 

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Надымского сектора от 31.03.2022 №58/22.

В определении от 227.04.2022 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (02 июня 2022 года на 11 часов 05 минут). 

Суд, ввиду отсутствия возражений от сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 089-000158 от 23.11.2018.

Проверкой Надымской городской прокуратуры установлено нарушение лицензионных требований, допущенных ИП ФИО2 Время совершения административного правонарушения - 19.01.2022 (дата предоставления ИП ФИО2 документов в городскую прокуратуру). 

Департаментом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 31.03.2022 вынесено оспариваемое постановление №58/22, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что о событии правонарушения административному органу стало известно 19.01.2022.

Соответственно, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 19.01.2022 и истекает 19.03.2022.

Между тем, оспариваемое постановление в отношении предпринимателя вынесено 31.03.2022, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что свидетельствует о незаконности данного постановления и влечет его отмену.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в обоснованности заявленных требований. При этом, учитывая привлечение Предпринимателя к административной ответственности за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, доводы о наличии события административного правонарушения и вины на стороне заявителя судом не оцениваются.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного постановление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 №58/22 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

постановление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 №58/22 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                          А.В. Кустов