ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32899/15

01 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инвест-Недвижимость» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от ООО «ПитерФинанс» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2018;

от ООО «Бизнес Индустрия» - ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2019;

от конкурсного управляющего ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 31.06.2019;

остальные лица – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодево Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019  года по делу № А41-32899/15, принятое судьей Торосяном М.Г.

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2015г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» о признании Открытого акционерного общества «Белостолбовский кирпичный завод» (далее – должник, ОАО «БКЗ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 г. ОАО «БКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02 апреля 2016г.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2018 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БКЗ».

Определением арбитражного суда от 30 мая 2018 г. конкурсным управляющим ОАО «БКЗ» утвержден член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО5.

ООО «ПитерФинанс» обратилось с заявлением, в котором просило:

1) признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов ООО «ГлобалИнвест» при организации и проведении торгов имуществом должника, выразившееся в оформлении Протокола об определении участников торгов № 14582 за период с 25 декабря 2017г. 00:00:00 по 25 декабря 2017г. 23:59:00 от 27 декабря 2017г. года, в части отказа в допуске к участию в торгах ООО «ПитерФинанс» и Протокола о результатах проведения торгов № 14582 от 28 декабря 2017г. в части признания ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) победителем торгов;

2) признать ООО «ПитерФинанс» победителем торгов № 014582 по лоту № 1 по продаже имущества ОАО «БКЗ» с предложением о цене 65777500,00 рублей, как участника, представившего в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов;

3) признать недействительными договор купли-продажи имущества №01/18 от 09 января 2018г.года, заключенный конкурсным управляющим должника ФИО7 и ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 

<

***>) по итогам торгов по Лоту №1, а также запись о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от 21 февраля 2018г. года, №50:28:0030232:1-50/012/2018-4;

4) обязать конкурсного управляющего ОАО «БКЗ» ФИО7 заключить договор купли-продажи имущества с ООО «ПитерФинанс», как с победителем торгов №014582 по Лоту № 1 по продаже имущества должнкиа в соответствии с поданной заявкой.

Определением суда от 08 октября 2018г. принято к рассмотрению и в порядке ст. 130 АПК РФ объединено с указанным заявлением ООО «ПитерФинанс» заявление ИФНС России по г. Домодедово Московской области (с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ), в котором уполномоченный орган просил признать недействительными торги, проведенные организатором торгов – ООО «Глобал Инвест» по реализации имущества ОАО «БКЗ», оформленные протоколом о результатах проведения торгов №14582 от 28 декабря 2018г. по лоту №1 о признании ИП ФИО8 победителем торгов, а также договор купли-продажи имущества №01/18 от 09 января 2018г., заключенный конкурсным управляющим должника ФИО7 и ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИДЕР» и ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» по итогам торгов по лоту № 1 и запись государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое существо (дата регистрации 21 февраля 2018г., №50:28:0030232:1-50/012/2018-4).

До рассмотрения заявления ООО «ПитерФинанс» по существу от заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступил отказ от него.

Определением суда от 28 ноября 2018 г. данный отказ принят, производство по заявлению ООО «ПитерФинанс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИФНС России по г. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой следует, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление удовлетворению.

ООО «БизнесИндустрия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО «Бизнес Индустрия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «ПитерФинанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Инвест-Недвижимость» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 12 декабря 2017г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от организатора торгов - ООО «Глобал Инвест» размещено объявление № 2309370 о проведении торгов по продаже имущества ОАО «БКЗ» путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения, согласно которому на торги было выставлено имущество, принадлежащее должнику: Лот № 1, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, производственное и иное оборудование, объекты незавершенного строительства, право аренды, транспортные средства, бытовое, офисное имущество в количестве 326 наименований, с начальной ценой - 469813 23,50 руб.

Публикация о торгах была размещена в газете «КоммерсантЪ» за № 76010009166 от 16 декабря 2017г.

Торги проводились на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» - http://cdtrf.ru за номером торгов 014582.

ООО «ПитерФинанс» в целях участия в торгах платежным поручением № 96 от 21 декабря 2017 года внесен задаток в размере 17852910 руб.

25 декабря 2017 года в 23:46:40 от ФИО9, действующего на основании агентского договора от 18 декабря 2017 года в интересах ООО «ПитерФинанс», подана заявка по лоту № 1 с предложением о цене в размере 65777500  руб.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов № 14582 от 27 декабря 2017 года за период с 25 декабря 2017 года 00:00:00 по 25.12.2017 года 23:59:59 с указанием о недопуске заявки к участию в торгах с основанием: «Поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов».

27 декабря 2017 года ООО «ПитерФинанс» направлен запрос в адрес организатора торгов ООО «Глобал Инвест» с требованием предоставить пояснения о недопуске поданной заявки, о чем свидетельствует отметка в получении последним.

27 декабря 2017 года в адрес ООО «ПитерФинанс» поступил ответ от организатора торгов о том, что произошел технический сбой (ошибка специалиста при проверке наличия задатка) при определении участников торгов на интервале 25 декабря 2017 года, в связи с чем он предложил повторно подать заявку на участие в торгах.

28 декабря 2017 года в 00:00:03 ООО «ПитерФинанс», действуя через агента ФИО9, повторно подало заявку на участие в торгах.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов №14582 от 28 декабря 2017 года победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Экострой», действующего в интересах и за счет принципала - ИП ФИО8 с ценовым предложением 42285000,00 рублей, которая в свою очередь действует в интересах и по поручению ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИДЕР» и ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

09 января 2018 года между конкурсным управляющим ОАО «БКЗ» ФИО7 и ЗАО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИДЕР» и ООО «Инвест-недвижимость» по итогам торгов по Лоту №1 заключен Договор купли-продажи имущества №01/18 с последующей государственной регистрацией перехода прав собственности па недвижимое имущество (дата регистрации 21 февраля 2018 года, №50:28:0030232:1-50/012/2018-4) на вышеуказанные компании.

31 июля 2018 года по договору купли-продажи здания ООО «ИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ» и АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИДЕР» продали ООО «БизнесИндустрия» здание, имеющее кадастровый номер 50:28:0030235:78. Государственная регистрация права собственности произведена 07 августа 2018 года.

По договору № 08-10/18А-3 купли-продажи имущества от 08 октября 2018 года ООО «Бизнес Индустрия» у ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» и АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИДЕР» приобретено имущество в количестве 67 товарных позиций движимого имущества, перечисленных в приложении № 1 (п. 1.2.1.), а также Оборудование (п. 1.2.2.).

По Договору № 08-10/18А-4 купли-продажи имущества от 08 октября 2018 года у ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ» и АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЛИДЕР» приобретено имущество, перечень которого приведен в п. 1.2.1.-1.2.19.

В соответствии с Договором купли-продажи здания № 1-10/18 КП от 10 октября 2018 года ООО «ТРАНС-МИССИЯ» приобрело у ООО «БИЗНЕС ИНДУСТРИЯ» здание, площадью 22 997,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22, и имеющее кадастровый номер 50:28:0030235:78. Переход права собственности зарегистрирован 30 октября 2018 года.

Как предусмотрено п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально с заявлением о признании недействительными торгов и договора обратилось ООО «ПитерФинанс», в обоснование указывая на то, что организатором торгов неправомерно была отклонена заявка на участие в торгах с предложением о цене в размере

ООО «ПитерФинанс» отказалось от заявления о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи. 

Уполномоченный орган уточнил требования и просил признать недействительными торги и заключенный в их исполнение договор, ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения при рассмотрении заявки ООО «ПитерФинанс».

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также вышеуказанные правовые нормы, заявителя нельзя признать заинтересованным лицом в оспаривании торгов и договора купли-продажи, поскольку нарушения, на которые он ссылается, совершены в отношении иного лица, которое отказалось от защиты своего права, подтвердив утрату интереса в приобретении имущества. 

Более того, предшествующие торгам процедуры по утверждению положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества на торгах было утверждено кредиторами, заявитель не представляет доказательств, что цена, по которой победить торгов приобрел имущество, не соответствует указанному положению, умышленно занижена или иначе нарушения утвержденные положением условия. 

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают заинтересованность в оспаривании торгов, указывают лишь на субъективное несогласие с результатами реализации имущества должника. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принцип получения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника в данном случае неприменима и не свидетельствует о пересечении имущественных интересов Инспекции ФНС России по г. Домодево Московской области с порядком реализации имущества должника на торгах. 

Признание недействительными торгов и договора не повлечет восстановление прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, как кредитора.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства того, что имущество могло быть отчуждено по наиболее высокой стоимости, из материалов дела не усматривается. Намерение третьих лиц приобрести  имущество по стоимости 65777500  руб. не свидетельствует о возможности реализации  имущества  по данной цене. Кроме того, ООО «ПитерФинанс» отказалось  от заявления о признании состоявшихся торгов недействительными. Доказательства того, что иные лица намерены были выкупить имущество по более высокой стоимости, в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем имущество должника было реализовано в пользу третьих лиц, не свидетельствует о возможности реализации имущества на торгах по наиболее высокой стоимости. Заявителем жалобы не представлены доказательства  цены последующих сделок со спорным имуществом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушенные права заявителя, которые могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительным.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, отсутствие оснований для признания торгов недействительными, требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий недействительности, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019  года по делу №А41-32899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина