АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18747/2020

14 июля 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновские Известняки»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТулаГорМаш»

о взыскании 13 549 218,98 рублей.

В отсутствии сторон, в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновские Известняки»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТулаГорМаш» о взыскании:

- затрат на ремонт дробилки по договору оказания услуг №23/04/19У  от 23.04.2019 в сумме 811 708,01 рублей;

- упущенной выгоды в размере 12 707 510,97 рублей;

- расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 30 000,00 рублей.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 14.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновские Известняки» представило суду заявление в порядке статьи                                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика вреда в виде затрат на ремонт в размере 61 260,90 рублей, упущенной выгоды в размере 11 753 505,30 рублей и просит производство по делу в этой части прекратить.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи                                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2021, 19.04.2021 через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения.

17.03.2021 в судебном заседании суд обязал участников процесса предоставить письменные пояснения относительно круга лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

19.04.2021 представитель истца ходатайствует о вызове в судебное заседание специалиста – ФИО2.

Суд, протокольным определением, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства истца в виду его необоснованности. Суд ставит на разрешение вопрос о назначении экспертизы.

17.05.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения о том, что в назначении экспертизы по спорным правоотношениям нет необходимости. 

18.05.2021 суд снимает с рассмотрения вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2021, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о месте, дате, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, своевременно. Ходатайств не направили.

Ответчик на протяжении рассмотрения дела занял пассивную позицию, правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, в судебные заседания не являлся, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и своевременно (почтовое отправление №29500053232533 получено ответчиком 23.11.2020 согласно полученному уведомлению).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев поданное истцом заявление об отказе от части исковых требований в части в виде затрат на ремонт в размере 61 260,90 рублей, упущенной выгоды в размере 11 753 505,30 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –                     представителем по доверенности – ФИО3, полномочия которой на совершение от имени истца по иску данного процессуального действия подтверждены доверенностью б/н от 27.08.2020.

Отказ судом от исковых требований в части в виде затрат на ремонт в размере 61 260,90 рублей, упущенной выгоды в размере 11 753 505,30 рублей принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части в виде затрат на ремонт в размере                  61 260,90 рублей, упущенной выгоды в размере 11 753 505,30 рублей.

 Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

23.04.2019 между ООО «Ульяновские Известняки» и ООО ТулаГорМаш» были заключены: договор на оказание услуг № 23/04/19У, согласно которого                                 ООО «ТулаГорМаш» произвело ремонт (переборку) щеки дробилки СМ-16Д и договор купли-продажи № 23/04/19, согласно которого ООО «ТулаГорМаш» продало подшипники, необходимые для ремонта указанной дробилки.

23.04.2019 ООО «ТулаГорМаш» (далее - исполнитель) и ООО «Ульяновские известняки» (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг №23/04/19У (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок выполнения работ согласовывается в приложениях к настоящему договору. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 5 (пяти) дней.

Цена настоящего договора состоит из: вознаграждения исполнителя, размер которого определяется приложениями к настоящему договору (пункт 3.1.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 5.2 договора).

В ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации. По факту обнаружения дефектов составлен Акт экспертного исследования №20-03/2020 от 21.06.2020.

19.08.2020 в адрес ООО «ТулаГорМаш» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 5 (пяти) дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

13.03.2020 дробилка была введена в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию, дробилка неоднократно подклинивала, о чем сообщалось сотрудникам                                  ООО «ТулаГорМаш».

20.03.2020 дробилка окончательно вышла из строя. Руководством                              ООО «Ульяновские Известняки» было принято решение созвать комиссию, для обследования дробилки. По результатам обследования комиссия пришла  к выводам, что Дробилка СМ-16 - эксплуатировалась согласно указаниям и рекомендациям ремонтной организации. Предположительно левый коренной подшипниковый узел собран с нарушением технологических условий, что привело к повышению температурного режима данного узла и выходу из строя.

О выходе из строя дробилки 20.03.2020 было сообщено представителю                     ООО «ТулаГорМаш». ООО «ТулаГорМаш» признало указанные недостатки гарантийными и предложила отремонтировать дробилку за одни сутки с момента доставки, а также оплатить расходы по транспортировке дробилки до места проведения ремонта и обратно.

Истцом направлена  претензию с изложенными выше фактами.

В ответе №84 от 20.03.2020 на претензию ООО «ТулаГорМаш» подтвердило указанные выше договоренности.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, истец 20.03.2020 отправил к месту ремонта дробилку.

23.03.2020 ООО «ТулаГорМаш» приступило к гарантийному ремонту. При этом ООО «ТулаГорМаш» осуществляло данный ремонт несоразмерно длительный срок и закончила его лишь 02.04.2020, что составляло 10 дней. Монтаж указанной дробилки происходил с 05.04.2020 по 07.04.2020. 

После выполненного ООО «ТулаГорМаш» гарантийного ремонта и установки дробилки ООО «Ульяновские Известняки» известили ООО ТулаГорМаш», что после запуска дробилки для обкатки, через 7 минут из правой стороны (сторона шкива) в месте сопряжения щеки и стакана появился дым с запахом горелой резины. Добавление смазки в сальник результатов не дало, через 7-9 минут работы появляется дым. Температура поднимается до 39°. Вращение вала с затянутыми бугелями затруднено, вал  останавливается резко, при отпускании левого бугеля вращение вала свободное. После пяти пусков по 5- 9 минут появился свист с левого пошипникового узла, при добавлении смазки свист не исчез.

В данном извещении, ООО «Ульяновские Известняки» просило                                 ООО «ТулаГорМаш» срочных рекомендаций по дальнейшим действиям, поскольку дальнейшее использование дробилки было невозможным.

После указанного выше извещения, ООО «ТулаГорМаш» перестало выходить на связь в связи с чем было принято решение провести экспертное исследование дробилки на предмет выявления дефектов, выполненных ООО «ТулаГорМаш» ремонтных и гарантийных ремонтных работ.

21.04.2020 ООО «Ульяновские Известняки» направило в ООО «ТулаГорМаш» уведомление о том, что 30 апреля 2020 года в 10:00 по адресу: Республика Крым, 

<

...> будет произведено экспертное исследование СМ-16 на предмет работоспособности, в котором просило обеспечить присутствие представителя ООО «ТулаГорМаш». 

Из-за отсутствия представителя ООО «ТулаГорМаш» экспертное исследовании было перенесено, о чем повторно было направлено уведомление 26.05.2020 ответчику. 

Ответа от ответчика не последовало, исследование было проведено без представителя ООО «ТулаГорМаш» в назначенное в уведомлении время.

Согласно выводам Акта экспертного исследования №20-03/2020 от 21.06.2020:

1. Дробилка СМ-16 Д № 4693 имеет множественные неисправности. Внутреннее кольцо левого подшипника 244 имеет механические повреждения дорожки качения. Наружная поверхность шайбы, установленной между подшипником 244 и 3004244 и близкорасположенная торцевая поверхность левого подшипникового стакана имеют множественные локализованныеповреждения поверхности, морфологическое строение которых соответствует повреждениям, нормирующимся многократными, сконцентрированными на небольшой площади, ударными воздействиями. Присутствуют характерные признаки локального нагрева, прижоги деталей подшипникового узла до температуры 240 -2600 С.Имеет место несоосность основания стаканов, значительно превышашающая требования нормативно-техничкой документации. Сборка подшипниковых узлов выполнена с нарушением требований конструкрукторской документации, при сборке пропущено дистанционное кольцо, ограничивающее осевое перемещение вала.

2. Установленные дефекты дробилки СМ-16Д № 4693 образованы в процессе выполнения ремонтных работ специализированным ремонтным предприятием                        ООО «ТулаГорМаш», согласно п. 3.4.20 ГОСТ 27.0022015 имеют производственный характер.

3. Имеющиеся неисправности являются существенными. Эксплуатация оборудования с имеющимися недостатками невозможна.

4. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 479 000,00 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в качестве доказательства исковых требований истец представил: копию акта №11 от 21.10.2019, подтверждающую выполнение ремонта дробилки ответчиком, подписанного сторонами; копию акта №12 от 21.10.2019, подтверждающую выполнение ремонта дробилки ответчиком, подписанного сторонами; копию товарной накладной №170 от 21.10.2019, подтверждающей покупку у ответчика комплектующих для ремонта, подписанной сторонами; копию транспортной накладной от 20.03.2020, подтверждающей нахождение дробилки на гарантийном ремонте у ответчика; подписанный сторонами, акт выполненных работ с ООО «ДонМашСервис», копия договора заявки перевозки дробилки от ООО «ДонМашСервис» в актом выполненных работ; копия договора на перевозку от 20.03.2020 (Белогорск-Тула); копия документа, подтверждающего оплату по договору на перевозки от 20.03.2020 (Белогорск-Тула); копия договора на перевозку  от 03.04.2020 (Белогорск-Тула); копия документа, подтверждающего оплату по договору на перевозки от 03.04.2020 (Белогорск-Тула); акт №10 от 21.10.2019, акт №54 от 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок на результаты работ договором не определен. Работы по ремонту дробилки были приняты 21.10.2019, согласно актам №11, 12, следовательно, с указанной даты и начинается течение срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется (пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838. 

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании затрат на ремонт дробилки по договору оказания услуг №23/04/19У от 23.04.2019 в сумме 750 447,11 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 954 005,67 рублей, суд указывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При этом судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить доход.

Из материалов дела следует, что истец, определяя сумму упущенной выгоды, использовал формулу расчета (разницу между ценой реализации готовой продукции (по цене в договорах этой продукции) и затратами на ее производство. Применена схема расчета согласно п. 10 г.3 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (Письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225). Недополученная прибыль определена как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг). Количество не произведенной по вине контрагента продукции  (работ, услуг) рассчитано путем умножения часовой (дневной) производительности простоявшего цеха (участка, агрегата, станка) на длительность простоя в часах (днях), если имел место простой. Вид продукции указан прогнозируемый, и основан на продажах 4 квартала 2019 года и запроса согласно заявкам контрагента, сумма реализации указана предполагаемая. Сумма упущенной выгоды рассчитана путем вычета из предполагаемой суммы реализации 14 708 220,00 рублей, суммы себестоимости 13 754 214,42 рублей, основанной на фактических показателях за 4 квартал 2019 года – расчетная сумма упущенной выгоды составила 954 005,67 рублей.

Истец является юридическим лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, заключая договор на оказание услуг № 23/04/19У, истец должен был предвидеть возможные риски.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ответчика упущенной выгоды в размере 954 005,67 рублей согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 30 000,00 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд считает, что по своей правовой природе спорные правоотношения сторон относительно взыскания с ответчика стоимости проведенной экспертизы, связаны с возмещением причиненных убытков.

Суд вправе самостоятельно определить правовую природу и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Истец понес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере                              30 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (Акт экспертного исследования №20-03/2020 от 21.06.2020; договор №20-03/2020 на проведение экспертного исследования технического состояния оборудования от 12.05.2020; платежное поручение №547 от 20.05.2020 на сумму 30 000,00 рублей). 

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 30 000,00 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 90 746,00  рублей, что подтверждается платежным поручением №1342 от 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в части в размере 42 280,70 рублей (90746-30345=60401); (60401*70/100) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 654,30 руб. (780447,11*30345/1734452,78) подлежат взысканию ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170,  174,  176, 180 ,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновские Известняки» об отказе от исковых требований в части в виде затрат на ремонт в размере 61 260,90 рублей, упущенной выгоды в размере 11 753 505,30 рублей, - удовлетворить.

2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновские Известняки» от исковых требований в части в виде затрат на ремонт в размере                              61 260,90 рублей, упущенной выгоды в размере 11 753 505,30 рублей.

3. Производство по исковому заявлению в части в виде затрат на ремонт в размере 61 260,90 рублей, упущенной выгоды в размере 11 753 505,30 рублей, -прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТулаГорМаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновские Известняки» сумму затрат на ремонт дробилки по договору оказания услуг №23/04/19У  от 23.04.2019 в сумме 750 447,11 рублей; расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 30 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 654,30 рублей.

6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

7. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновские Известняки» из федерального бюджета 42 280,70 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением №1342 от 30.10.2020,  о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко