СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А67-10721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон» (№ 07АП-6845/2024) на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10721/2023 (судья С.Г. Аксиньин) по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Югор-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «МАФ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ПК Светлый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение администрация городского округа ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, служебное удостоверение (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда);

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон»: ФИО6, доверенность № 18 от 02.03.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства»: ФИО7, доверенность от 14.03.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области (далее – процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства» (далее – МБУ «Управление благоустройства») и обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Рекон» (далее – ООО «Сиб-Рекон») в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения № 3 от 14.08.2023 к муниципальному контракту № 3 от 26.04.2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Индустриальный парк», по адресу: Томская область, г. ФИО4, центральный проезд в 1-м микрорайоне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югор-Урал»; общество с ограниченной ответственностью «МАФ.РУ»; общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Томск»; общество с ограниченной ответственностью «Экоград»; общество с ограниченной ответственностью «ПК Светлый город», муниципальное казенное учреждение администрация городского округа ФИО4.

Решением от 31.07.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Сиб-Рекон» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом конкретные факты нарушения публичных интересов ответчиками не доказаны и не представлены доказательства этих нарушений. Защита денежных интересов осуществлялась банковской гарантией в сумме 9,8 млн.руб. Изменение существенного условия контракта носило исключительный характер и было подтверждено фактическими обстоятельствами исполнения договоров поставки. 

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Сиб-Рекон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель МБУ «Управление благоустройства» поддержал позицию ООО «Сиб-Рекон», просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между муниципальным казенным учреждением «Администрация городского округа ФИО4» (далее – МКУ« Администрация городского округа ФИО4») и Департаментом архитектуры и строительства Томской области заключено соглашение № 69710000-1-2023-002 о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях всероссийского конкурса лучших проектов создание комфортной городской среды в целях достижения результатов регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», проектной части Государственной программы «Жилье и городская среда Томской области», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 25.09.2019 № 337а. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 03.02.2023 № 69710000-1-2023-002 общий размер иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из бюджета Томской области бюджету муниципальному образования городской округ ФИО4, в 2023 году составляет 85 000 000 руб. 

15.02.2023 между МКУ «Администрация городского округа ФИО4» (учредитель) и МБУ «Управление благоустройства» (учреждение) заключено соглашение № 2 о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. 

Предметом соглашения согласно пункту 1.1 является предоставление МБУ «Управление благоустройства» в 2023-2025 годах из бюджета городского округа ФИО4 субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 15.02.2023 в целях реализации проекта «Создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях всероссийского конкурса лучших проектов создание комфортной городской среды» в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда». 

21.04.2023 Администрацией городского округа ФИО4 с учетом постановления Администрации Томской области от 24.03.2022 № 100а издано Распоряжение № 102, в соответствии с которым МБУ «Управление благоустройства» поручено заключить с ООО «Сиб-Рекон», как с единственным поставщиком, муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Индустриальный парк» по адресу: Томская область, г. ФИО4, центральный проезд в 1-м микрорайоне. 

В качестве источника финансирования указаны, в том числе, средства указанного выше межбюджетного трансферта (пункт 1.4 Распоряжения). 

В соответствии с указанным распоряжением от 21.04.2023 № 102 между МБУ «Управление благоустройства» и ООО «Сиб-Рекон» заключен муниципальный контракт № 3 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Индустриальный парк» по адресу: Томская область, г. ФИО4, центральный проезд в 1- м микрорайоне. 

Цена контракта составляет 32 553 847,60 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Срок выполнения работ установлен с 02.05.2023 до 15.08.2023. 

Срок действия контракта до 01.11.2023 (пункт 6.1 контракта). 

В силу пункта 14.1 контракта изменения, вносимые в условия контракта, осуществляются на основании дополнительных соглашений, совершенных в письменной форме. Не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена Федеральным законом о контрактной системе. 

Сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 14.08.2023 № 3, которым пункт 6.1 контракта изложен в новой редакции: «Срок выполнения работ: с 02.05.2023 до 30.09.2023. Срок действия контракта до 01.11.2023».

Истец полагает, что изменение сторонами срока исполнения муниципального контракта на срок, превышающий срок исполнения контракта при его заключении, противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. Таким образом, указанный перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем ответчикам необходимо доказать возникновение на их стороне обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Судом первой инстанции верно установлено из материалов дела, что дополнительным соглашением от 14.08.2023 № 3 к контракту стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 01.11.2023.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Между тем, из материалов дела не следует, что основанием для заключения оспариваемого дополнительного соглашения явилась невозможность исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как указывает ООО «Сиб-Рекон» невозможность завершения благоустроительных работ в установленные муниципальным контрактом сроки обусловлена нарушением его контрагентами - ООО «ПК Светлый город», ООО «ЭкоГрад» и ООО «КСИЛ-Томск» сроков поставки товаров в рамках заключенных с ними договоров.

Таким образом, ответчик полагает, что в ходе исполнения контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, из-за которых выполнение работ в установленный срок не представлялось возможным.

Согласно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной нормой права изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, соответственно.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность изменения в случае, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

По смыслу закона обстоятельства, влекущие изменение срока, должны иметь место после заключения контракта. Цель внесения соответствующих изменений - исполнение обязательств по контракту в установленные сроки с учетом изменений.

Между тем, учитывая сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, осведомленность подрядчика о его предмете и сроках выполнения работ, не имеется оснований полагать, что указанные ответчиком обстоятельства могли возникнуть после заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Сиб-Рекон», являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, уже на момент заключения контракта должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Ответчик имел возможность учесть соответствующие обстоятельства и выбрать эффективные способы и методы выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков.

Более того, из материалов дела следует, что при заключении договора с ООО «ЭкоГрад», ООО «Сиб-Рекон» уже обладало сведениями о том, что продукция будет поставлена за пределами срока выполнения работ по муниципальному контракту.

ООО «Сиб-Рекон» не было лишено возможности заключить соответствующие договоры с иными организациями, поставляющими аналогичные товары.

Учитывая повышенный стандарт добросовестности поведения профессионального подрядчика, коллегия полагает, что ссылки апеллянта на возникновение приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, являющихся, как полагали стороны Контракта, основанием для продления сроков выполнения работ именно в 2023 году, являются попыткой преодолеть требования к осмотрительности предпринимателя с целью избежать начисления финансовых санкций за просрочку исполнения Контракта.

Следовательно, ООО «Сиб-Рекон» не доказано наличие оснований для изменения срока выполнения работ по государственному контракту, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом условия их заключения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

Ввиду того, что стороны связаны с исполнением государственного контракта, заключенного для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока выполнения данных работ в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок выполнения работ по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиям оспариваемого дополнительного соглашения безосновательно изменен срок выполнения работ по контракту, требование прокурора является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3