АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

 

Дело № А33-13179/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 5 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 663467, Красноярский край, Богучанский район, ул. Промплощадка богучанского алюминиевого завода)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660049, Россия, 

<

...>, помещ. 55)

при участии в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрации Таежнинского сельсовета;

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии (до и после перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности № 139/21122022 от 21.12.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 100 от 01.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 936,20 руб.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Таежнинского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час 30 мин. 22 февраля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Стороны поддержали ранее заявленные доводы по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.12.2019 между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (владельцем) и акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (компанией) заключено соглашение о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, по условиям пункта 2.1 которого владелец обязуется, в связи со строительно-монтажными работами компании на объекте: «Переустройство (вынос) опор ЛЭП-ЮкВ ф.18-16 за границы земельного участка (24:07:0000000:995)» осуществить реконструкцию (переустройство) указанных в п. 1.3 соглашения объектов владельца.

Согласно пункту 1.2 соглашения в интересах компании в связи со строительно-монтажными работами на объекте по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, необходимо провести реконструкцию (переустройство) существующих объектов, находящихся во владении, а именно: «Переустройство (вынос) опор ЛЭП-ЮкВ ф.18-16 за границы земельного участка (24:07:0000000:995)» (далее - объекты владельца).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения реконструкция (переустройство) объектов владельца включает в себя: получение согласование собственника (пункт 1.4.1); разработку и утверждение проектной (рабочей) документации на реконструкцию (пункт 1.4.2); получение разрешения на реконструкцию объектов (пункт 1.4.3); оформление технических и кадастровых паспортов для реконструированных объектов (пункт 1.4.4); ввод объектов в эксплуатацию, с получением у государственных органов оформленного надлежащим образом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.4.5); обеспечение кадастрового учета земельных участков под объектами после завершения реконструкции с типом разрешенного использования - для эксплуатации (пункт 1.4.6); регистрация права собственности на реконструированные объекты в органе, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 1.4.7); заключение (регистрация) измененных и новых долгосрочных договоров аренды земельных участков под реконструированными объектами в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (в случае требований действующего законодательства) (пункт 1.4.8).

В силу пункта 2.2 соглашения реконструкция (переустройство) осуществляется владельцем за свой счет, собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что компания компенсирует владельцу расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой и в соответствии с иными условиями соглашения (приложение №1)

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации определяется с учетом следующих затрат (расходов) владельца: затраты (расходы) владельца, предусмотренные на разработку проектно-сметной документации (пункт 3.1.1); затраты (расходы) владельца, предусмотренные в проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 3.1.2); затраты (расходы) на осуществление мероприятий, не указанных в проектно-сметной документации (пункт 3.1.3); иные согласованные сторонами расходы владельца, являющиеся следствием проведенного переустройства объектов владельца, и возникновением у владельца соответствующих обязательств (пункт 3.1.4).

Как установлено в пункте 3.2 соглашения, размер компенсации, подлежащей выплате, определяется в соответствии с п. 3.1 и приложением №1 к соглашению и составляет: 2 159 636 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 20 коп., в том числе НДС 20% - 359 939,37 руб. (далее - размер компенсации).

По условиям пункта 3.2.2 соглашения стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в п. 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к соглашению.

Согласно пункту 3.3 соглашения компенсация затрат владельца, предусмотренных в п. 3.1.1 соглашения (разработка проектно-сметной документации) производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств владельцу на его расчетный счет в размере, определенном в приложении №1 к соглашению в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после заключения соглашения.

Сводным расчетом стоимости строительства (приложение к соглашению) сторонами определено, что стоимость проектно-изыскательских работ составляет 527 936,20 руб., в том числе НДС 20 % – 87 989,37 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 соглашения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения предоплаты владелец предъявляет компании авансовый счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. В том случае, если владелец уклоняется от выставления счета-фактуры и его передачи компании или отказывается исправить ранее выставленный и полученный компанией счет-фактуру в случае обнаружения в нем ошибок, неточностей или внесения исправлений, компания имеет право потребовать от владельца уплаты штрафа в размере суммы налога на добавленную стоимость, указанном в таком счете-фактуре. В случае отказа владельца выплатить указанную в настоящем пункте сумму на нее подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ

В силу пункта 4.1 соглашения владелец осуществляет реконструкцию (переустройство) объектов владельца, в части: получить согласование собственника в течение 3 (три) месяцев с момента подписания соглашения (пункт 4.1.1); выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в течение 12 (двенадцать) месяцев с момента поступления оплаты по п.3.3 соглашения (пункт 4.1.2); выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции (переустройству) в течение 6 (шесть) месяцев с момента поступления оплаты по п. 3.4 соглашения (пункт 4.1.3); оформления правоустанавливающих документов на законченные реконструкцией объекты владельца и земельные участки под реконструированными объектами, а также государственной регистрации соответствующих прав владельца на объекты и земельные участки под реконструированными объектами в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в течение 6 (шесть) месяцев после завершения работ по реконструкции (переустройству) (пункт 4.1.4).

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения компанией в течение 6 месяцев обязательств, предусмотренных п. 3.3 владелец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, путем направления уведомления.

Платежным поручением от 11.03.2020 № 02351 компания внесла владельцу аванс на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 527 936,20 руб.

Письмом № БОАЗ-01-14-1443-22 от 10.10.2022 компания обратилась к владельцу с требованием о возврате аванса в размере 527 936,20 руб., ссылаясь на то, что работы по пункту 4.1.2 соглашения ответчиком не выполнены.

Ответным письмом № 020/11896 от 24.10.2022 владелец отказал в возврате аванса, ссылаясь на то, что работы по разработке проектно-сметной документации выполнены в полном объеме, документация направлена компании с приложением дополнительного соглашения об изменении размера компенсации. К указанному письму повторно приложена проектная документация.

Письмом № БОАЗ-01-14-1603-22 от 10.11.2022 компания запросила у владельца подтверждающие документы о согласовании выполненных работ и финансовые документы (счет, счет-фактуру).

Письмом № 020/13015 от 16.11.2022 владелец повторно указал на исполнение им обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для возврата аванса.

Письмом № 020/1372 от 02.02.2023 владелец известил компанию о расторжении соглашения в связи с длительным неисполнением последним принятых обязательств (уклонение от подписания дополнительного соглашения для начала выполнения СМР). Согласно указанному письму соглашение считается расторгнутым с даты получения компанией письма № 020/1372 от 02.02.2023.

Письмом № БОАЗ-01-01-243-23 от 17.02.2023 компания повторно потребовала возвратить уплаченный аванс в связи с неисполнением владельцем принятых обязательств по выполнению работ.

Ссылаясь на то, что работы по соглашению не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 527 936,20 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на исполнение им обязательств по разработке проектно-сметной документации, направление результатов работ истцу и отсутствие с его стороны согласования работ или отказа в их принятии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенное между сторонами соглашение от 27.12.2019 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 527 936,20 руб.

Из материалов дела следует, что письмом № 020/1372 от 02.02.2023 ответчик известил истца о расторжении соглашения в связи с длительным неисполнением последним принятых обязательств (уклонение от подписания дополнительного соглашения для начала выполнения СМР). Согласно указанному письму соглашение считается расторгнутым с даты получения компанией письма № 020/1372 от 02.02.2023.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения компанией в течение 6 месяцев обязательств, предусмотренных п. 3.3 владелец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, путем направления уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Учитывая, что письмом № 020/1372 от 02.02.2023 ответчик известил истца о расторжении соглашения с даты его получения, уведомление получено истцом 17.02.2023, о чем им указано в исковом заявлении (стр. 2 иска), соглашение считается расторгнутым 17.02.2023.

По условиям пункта 3.2.2 соглашения стороны подтверждают, что размер компенсации, определенный в п. 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к соглашению.

Согласно пункту 3.3 соглашения компенсация затрат владельца, предусмотренных в п. 3.1.1 соглашения (разработка проектно-сметной документации) производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств владельцу на его расчетный счет в размере, определенном в приложении №1 к соглашению в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после заключения соглашения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца во исполнение соглашения заказчиком до начала выполнения работ осуществлен авансовый платеж в размере 527 936,20 руб. по платежному поручению № 02351 от 11.03.2020.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, ссылался на выполнение им работ по договору в части подготовки проектно-сметной документации.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела договор № Д20-21/20-10/546-16/20 от 29.04.2020, заключенный между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (подрядчиком), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика (техническое задание (приложение № 1 к договору), далее – задание) обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Переустройство (вынос) опор ВЛ-10 кВ за границы земельного участка (24:07:0000000:995), планируемого к строительству детского дошкольного образовательного учреждения № 2 в п. Таежный, Богучанского района» (далее по тексту – объект).

26.07.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 522 881,22 руб., согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ заказчик не имеет.

Проектно-сметная документация передана ответчику по накладной от 26.07.2020 № 082-20.

Платежным поручением № 30487 от 17.09.2020 ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 522 881,22 руб.

В материалы дела ответчиком также представлена переписка сторон по вопросам исполнения обязательств по соглашению.

Из представленной переписки следует, что письмом № 020/4768 от 08.06.2020 ответчик направил истцу счет-фактуру № А784 от 11.03.2020 в соответствии с полученным авансовым платежом.

28.07.2020 ответчик по электронной почте направил истцу проектно-сметную документацию в электронном виде и указал на отправку позже дополнительного соглашения на увеличение стоимости.

31.07.2020 ответчик направил истцу письмо № 020/6415 от 30.07.2020 о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с утверждением проектно-сметной документации и изменением размера компенсации. Письмо получено истцом 13.08.2020, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80094349652873.

Письмом от 23.10.2020 № 508С001-01-1-2763-20 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении акта выполненных работ и счета-фактуры для закрытия аванса, оплаченного платежным поручением № 02351 от 11.03.2020 по счету № 38 от 11.02.2020.

30.12.2020 ответчик направил истцу письмо № 020/11413 от 29.12.2020 с приложением акта № 2986 от 11.12.2020 и счета-фактуры № 3092 от 11.12.2020. Письмо получено истцом 14.01.2021, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80098054028664.

Письмом № 020/11896 от 24.10.2022 (ответ на обращение истца № БОАЗ-01-14-1443-22 от 10.10.2022) ответчик отказал в возврате аванса, ссылаясь на то, что работы по разработке проектно-сметной документации выполнены в полном объеме, документация направлена компании с приложением дополнительного соглашения об изменении размера компенсации. К указанному письму повторно приложена проектная документация.

30.08.2023 ответчиком в материалы дела приобщена рабочая документация по переустройству (выносу) опор ВЛ-10 кВ за границы земельного участка (24:07:0000000:995):

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации;

- рабочая документация – обоснование организации работ;

- рабочая документация – смета на строительство;

- рабочая документация – электроснабжение.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка за период март – август 2020 года между сотрудниками истца, ответчика, третьего лица (представлена в электронном виде с отзывом  26.06.2023) из которой следует согласование между сторонами спорных проектных работ, вариантов технических решений, а также подписания акта выполненных работ по внесенному авансу.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, направление результата в адрес истца, а также предоставление ему финансовых документов (счета, счета-фактуры, акта).

При этом истец, получив проектно-сметную документацию, не направил в адрес ответчика подписанных акта и счета-фактуры, мотивированного отказа от подписания документов, замечаний относительно подготовленной ПСД.

Кроме того, по условиям пункта 3.2.2 соглашения стороны подтвердили, что размер компенсации, определенный в п. 3.2 соглашения, должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения к соглашению.

Истец, получив от ответчика дополнительное соглашение об изменении стоимости компенсации, подписанное соглашение ответчику не направил, оплату аванса по условиям соглашения для последующего производства строительно-монтажных работ не произвел, таким образом, прекратив исполнение условий соглашения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, на авансированную сумму в полном объеме.

Истец, утверждая, что по результатам совещания на месте принято решение о выполнении работ путем добавления дополнительных опор ЛЭП и удлинения кабеля, работы выполнены ответчиком без применения спорной рабочей документации, доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представляет.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.05.2019 №508С001-01-1-2032-19 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить вынос сетей из зоны строительства. С целью выноса сетей за границы земельного участка, планируемого к строительству Детского дошкольного общеобразовательного учреждения №2 в п. Таежный, Богучанского района (МКДОУ Детский Сад "Теремок" п. Таёжный) было заключено соглашение от 27.12.2019. При этом, основанием для выполнения строительно-монтажных работ в рамках заключенного соглашения является подписание дополнительного соглашения об утверждении итоговой стоимости работ и внесение оплаты истцом (пункты 3.2.2., 4.1.2.).

Суд, с учетом условий соглашения отмечает, что оснований для начала выполнения строительно-монтажных работ у ответчика не имелось. Кроме того, утверждение истца о выполнении работ силами ответчика противоречит материалам дела, а именно уведомлению о расторжении соглашения, в связи с не подписанием дополнительного соглашения и отсутствия оплаты.

Как обоснованно указано ответчиком, в случае осуществления работ по выносу опор силами ответчика, тогда на стороне последнего возникает право на требование оплаты за выполненные работы в размере 1 631 700 руб. (2 159 636,20 - 527 936,20 руб.).

Истец, непосредственно участвуя в согласовании ПСД (следует из электронной переписки), получив проект, дополнительное соглашение, акты и счета-фактуры, не высказал каких-либо замечаний, возражений, не возвратил мотивированным письмом полученные документы, спустя продолжительный промежуток времени обратился в суд с требованием о возврате аванса.

В ходе разработки проектной сметной документации, истец не уведомлял ответчика об утрате интереса к выполняемым работам, не принимал иных заблаговременных мер к прекращению принятых сторонами обязательств по соглашению. Напротив, соглашение расторгнуто непосредственно ответчиком, в связи с неисполнением обязательств со стороны истца.

При этом, доводы истца противоречат материалам дела, в том числе письму от 23.10.2020 №508С001-01-1-2763-20 в котором указано, что в связи с разработкой проекта выноса опор, необходимо предоставить акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, счет-фактуру для закрытия аванса.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, условий соглашения и представленных в материалы дела документов,  само по себе соглашение о переустройстве объекта не предусматривает извлечение какой-либо прибыли за счет средств другой стороны, поскольку фактически взаимоотношения сторон направлены исключительно на возмещение фактически понесенных затрат ответчика в целях удовлетворения потребностей истца при выполнении им работ по строительству иного объекта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом и ответчиком документы, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт выполнения работ по договору на авансированную сумму, что свидетельствует об отсутствии на его стороне задолженности в размере 527 936,20 руб.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 527 936,20 руб. составляет 13 559 руб., уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 03118 от 27.04.2023. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина