АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4212/22  

Екатеринбург 09 апреля 2024 г. Дело № А60-45799/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №  А60-45799/2020 Арбитражного суд Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 19.7.2023);  

акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» –  ФИО3 (доверенность от 27.12.2023).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация  «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»,  ответчик) об устранении недостатков работ, допущенных при строительстве  многоквартирного жилого дома, возмещении убытков в размере 70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021  исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество  «Корпорация «Атомстройкомплекс» безвозмездно устранить недостатки в  нежилом помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020  

площадью 283,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, допущенные при строительстве многоквартирного  жилого дома, а именно: устранить поступление воды в указанное нежилое  помещение через конструкции подземной части здания методами, способами и  в объеме, изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО4 и ФИО5, выполненного в  рамках гражданского дела № А60-45799/2020. Срок устранения недостатков,  допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, определен  тремя месяцами с момента вступления решения суда в законную силу. С  общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу предпринимателя  ФИО1 взысканы 45 000 руб. в возмещение убытков, 96 435 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 800 руб. 12 коп. в  возмещение государственной пошлины , 160 000 руб. в возмещение расходов за  проведенную по делу экспертизу. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022  оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023  обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано в признании  исполненным решения суда от 23.12.2021 и о прекращении исполнения  выданного судом исполнительного документа.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 определение оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2023 поступило  заявление общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о признании решения  исполненным, прекращении исполнения исполнительного документа,  начисления судебной неустойки.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены  судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО6, общество с ограниченной ответственностью  «Зетта Страхование», Ассоциация Саморегулируемая организация «Союз  стройиндустрии Свердловской области» (Региональное отраслевое  объединение работодателей).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023  производство по заявлению общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» от  06.06.2023 о признании решения суда исполненным прекращено. Производство  по судебной экспертизе, назначенной на основании определения Арбитражного  суда Свердловской области от 27.09.2023, прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2024 определение суда первой инстанции от 12.12.2023 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным  актом, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  несоответствие выводов, приведенных в постановлении, фактическим  обстоятельствам дела.  

 В кассационной жалобе истцом приведены доводы о том, что суд  апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца о  злоупотреблении и недобросовестности стороны ответчика, счел допустимым  поведение стороны в обход положений процессуального закона о запрете  представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции  путем подачи нового заявления с приложением доказательств, которые  датированы периодом, предшествующим рассмотрению первоначального  заявления ответчика от 30.11.2022 года. Настаивает на том, что вывод  апелляционного суда об отсутствии тождества заявлений ответчика от  30.11.2022 и от 06.06.2023 является безосновательным, поскольку при  рассмотрении судом заявления от 30.11.2022 также исследовался вопрос о  продолжении начисления судебной неустойки. Просит принять во внимание,  что суд первой инстанции обоснованно не предоставил ответчику права на  повторный пересмотр требований, которые уже были предметом рассмотрения  суда, и по результатам рассмотрения которых имеются вступившие в законную  силу судебные акты. Выводы суда апелляционной инстанции об ограничении  стороны ответчика в повторной подаче заявления об исполнении решения суда  исполненным считает ошибочным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация  «Атомстройкомплекс» просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А6045799/2020 о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному  устранению недостатков в нежилом помещении с кадастровым номером  66:41:0106035:1820-66/0012020 площадью 283,2 кв.м, расположенного по  

адресу: 

<

...>, допущенных при строительстве  многоквартирного жилого дома, вступило в законную силу 28.03.2022.  

Арбитражным судом Свердловской области предпринимателю  ФИО1 (взыскатель) выдан исполнительный лист № ФС 036014636  от 06.07.2022, на основании которого Орджоникидзевским РОСП г.  Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 132868/22/66006- ИП от 14.07.2022.  

Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» 30.11.2022 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения  суда исполненным и о прекращении исполнения выданного судом  исполнительного документа от 06.07.2022.  

Определением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023, обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отказано в  признании исполненным решения суда от 23.12.2021 и о прекращении  исполнения выданного судом исполнительного документа.  

Ответчик 06.06.2023 обратился Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании решения от 23.12.2021 исполненным в части  выполнения работ по устранению недостатков в нежилом помещении.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению общества  «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 06.06.2023 на основании пункта 2 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что заявление общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о  признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021  исполненным ранее уже рассмотрено, по результатам рассмотрения заявления  в удовлетворении заявления отказано.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований  для отмены определения в связи со следующим.  

В силу пункта 2 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если  имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого  тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц,  участвующих в делах, предмета и основания исков. Значение элементов иска  состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого  конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы  одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности  применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип  недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  22.12.2015 № 2980-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную  защиту (право на судебное рассмотрения спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами  тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -  материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

 Суд апелляционной инстанции установил, что ранее судом рассмотрено  заявление общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 30.11.2022 о  признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по  делу № А60-45799/2020 исполненным в части выполнения работ по  устранению недостатков в нежилом помещении с кадастровым номером  66:41:0106035:1820-66/0012020, устранения поступления воды в помещение  через конструкции подземной части здания методами, способами и в объеме,  изложенными в комиссионном заключении экспертов ФИО4 и  ФИО5, о прекращении исполнения исполнительного листа № ФС  036014636 от 06.07.2022.  

Между тем в последующем заявлении от 06.06.2023 общество  «Корпорация «Атомстройкомплекс» просило признать решение Арбитражного  суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-45799/2020  исполненным в части выполнения работ по устранению недостатков в нежилом  помещении с кадастровым номером 66:41:0106035:1820-66/0012020,  прекратить исполнение исполнительного листа № ФС 036014636 от 06.07.2022  по делу № А60-45799/2020, прекратить начисление неустойки в сумме 15 000  руб. При этом необходимость прекращения начисления неустойки ответчик  обосновывал как исполнением судебного акта, так и действием моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки  (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договорам участия в долевом строительстве, установленных  законодательством о долевом строительстве».  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении  заявления общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 30.11.2022 вопрос о  

необходимости прекращения начисления неустойки судом первой инстанции  не исследовался, равно как и не исследовался вопрос правомерности  продолжения начисления неустойки.  

Апелляционный суд принял во внимание то, что в заявлении от  06.06.2023 ответчик ссылался на новые обстоятельства, которые не  исследовались и не могли исследоваться судом при рассмотрении заявления от  30.11.2022, в том числе на проведение им работ после января 2023 года.  

Учитывая изложенное выше, отменяя определение суда о прекращении  производства по заявлению, направляя вопрос на новое рассмотрение,  апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства,  указанные в заявлениях ответчика от 30.11.2022 и от 06.06.2023, различны,  

заявления не являются тождественными. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил  определение суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований для  прекращения производства, установленных пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца о том, что ответчик допустил злоупотребление правом,  судом округа отклонены с учетом изложенного выше.  

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические  обстоятельства.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как  основанные на ошибочном толковании норм процессуального права  применительно к установленным по делу обстоятельствам по мотивам,  приведенным в настоящем постановлении выше.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела  и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по делу № А60-45799/2020 Арбитражного суд Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.И. Гуляева  

Судьи Н.Г. Беляева  

 А.А. Столяров