АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года

Дело №

А55-18526/2022

 

Резолютивная часть   объявлена    04 апреля      2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено    11 апреля         2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  04 апреля 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК"

третьи лица: САО «ВСК», ООО «Альфамобиль»,  ФИО1

о взыскании 726 500 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовал , извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" (далее – истец, ООО «СК РУБИН») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 726 500 руб. , расходов по оценке 5000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму по решению суда с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана не уполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указывает на то, что в настоящее время ответчику неизвестно,  был ли заключен договор добровольного страхования и было ли по нему обращение в страховую компанию и производилась ли выплата. Истец в местах производства работ не применил соответствующие ГОСТы, на данном участке не было ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме. Также ответчик указывает на то, что собственником погрузчика-экскаватора является ООО "Альфамобиль", а не истец, следовательно, как считает ответчик, ущерб возник не у истца, а у собственника самоходной машины. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно включена общая сумма НДС в состав убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК»,ООО «Альфамобиль», ФИО1. Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 390206 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля CAT 432 г/н 63АМ4356, 2021 под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который является сотрудником ООО «Инвест ТЭК».

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Истец, обратившись за страховым возмещением по полису ОСАГО к САО «ВСК» получил возмещение по ОСАГО в размере максимального лимита 400 000 рублей.

Однако, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, на сумму, превышающую 400 000 рублей.

Истец ссылается на то, что согласно исследованию эксперта № 2603-11/21НЭ от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта трактора CAT 432 г/н 63АМ4356, 2021 года выпуска без учета износа, составляет 1 141 090 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп. С учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 741 090 руб. 00 коп.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СК РУБИН» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 04202-СМР-21-АМ-Л от 18.03.2021 в отношении экскаватора- погрузчика колесного гос.рег.знак 63 AM 4356, марки САТ432, год выпуска 2021.

На основании вышеизложенного, 21.04.2022 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако она оставлена без ответа, ущерб ответчиком по состоянию на текущую дату не компенсирован.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана не уполномоченным лицом. Досудебная претензия от 21.04.2022 подписана от имени ООО «Строительная Компания РУБИН» представителем ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 года б/н, в которой отсутствует право от имени Общества на подписание и направление претензий. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Учитывая, что частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется специально предусматривать в доверенности представителя право на подписание претензии от имени представляемого им лица.

При этом, сам истец полномочия своего представителя не оспаривает.

Претензия истца от 21.04.2022 содержит сведения об отправителе (наименование, адрес, телефоны, электронный адрес), основание требований (указание на первичные документы), суммы требований. Исходя из содержания и формы претензии не возникает сомнений относительно требований истца и их основания.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что исследование эксперта № 2603-11/21НЭ от 12.04.2022, выполненное ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», является недопустимым доказательством, поскольку эксперт делает вывод только по одному счету ООО «Цеппелин Русланд» № 21226967 от 29.10.2021, акт осмотра составлен без уведомления собственника транспортного средства ООО «Инвест ТЭК» и его страховой компании по ОСАГО. Осмотр поврежденного транспортного средства (акт № 2603-11/21НЭ от 26.11.2021) проведен без уведомления ответчика и страховой компании.

Определением от 24.10.2022 суд удовлетворил ходатайство Общества сограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК", назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО5.Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Исходя из материалов дела и с учетом осмотра транспортного средстваспециалистом ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" от 26.11.2021 года, определитьхарактер повреждений, а также вид ремонтного воздействия (замена, ремонт) дляустранения повреждений транспортного средства Caterpillar 432,Идентификационный № VIN: 

<

***>, год выпуска 2021 г., гос.номер 63 AM 4356,принажлежашего ООО «СК Рубин», поврежденного врезультате ДТП от 10.09.2021?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Caterpillar 432, Идентификационный № VIN: 

<

***>, год выпуска 2021 г., гос. номер 63 AM 4356, принадлежащего ООО «СК Рубин», поврежденного в результате ДТП от 10.09.2021?

3. В случае определения ремонтного воздействия в виде замены поврежденной детали Caterpillar 432, Идентификационный № VIN: 

<

***>, год выпуска 2021 г., гос. номер 63 AM 4356 определить стоимость годных остатков данной детали по состоянию на 10.09.2021?

Как следует из представленного заключения, экспертом установлено следующее.

1) Исходя из материалов дела и с учетом осмотра транспортного средства специалистом ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" от 26.11.2021 года, Caterpillar 432, идентификационный № VIN: 

<

***>, год выпуска 2021, гос. номер 63 AM 4356, имеет механические повреждения:

1.   Задняя стенка ковша - деформирована в правой части S до 30% с изгибом металла усиливающих ребер жесткости с образованием отслоения ЖП в местах изгиба металла;

2.   Челюсть отвала - деформация в правой части с изменением геометрии и образованием неплотного прилегания к задней стенке.

Для устранения имеющихся повреждений, требуется вид ремонтного воздействия в виде замены.

2) Стоимость восстановительного ремонта Caterpillar 432, идентификационный № VIN: 

<

***>, год выпуска 2021 г., гос. номер 63 AM 4356, принадлежащего ООО «СК Рубин», поврежденного в результате ДТП от 10.09.2021, составляет: 1 141 100 рублей (без учета износа); 1 119 500 (с учетом износа). 

3) Стоимость годных остатков поврежденной детали Caterpillar 432, Идентификационный № VIN: 

<

***>, год выпуска 2021 г., гос. номер 63 AM 4356, по состоянию на 10.09.2021, составляет: 14 600 рублей.

Возражая против выводов эксперта, ответчик указывает на то, что эксперт, не проверяя работоспособность ковша, делает вывод о стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС исходя из стоимости 1 тонны стального лома. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Суд не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку эксперт сделал вывод о необходимости замены спорного ковша, а в судебном заседании 14.03.2023 пояснил, что без замены ковша дальнейшее использование техники приведет к выводу из строя иных частей техники, с которыми ковш взаимодействует. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым законом к ним, в заключениях даны ответы на поставленные вопросы, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования данные доказательства не содержат. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем на весь период владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем. Таким образом, собственником транспортного средства является ООО "Альфамобиль", а не истец, следовательно, как считает ответчик, ущерб возник не у истца, а у собственника транспортного средства ООО "Альфамобиль".

Суд отклоняет вышеуказанный довод, поскольку пунктом 5.2 приложения №3 к договору лизинга предусмотрено, что все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя. Таким образом, именно ООО «СК РУБИН» является надлежащим истцом по настоящему делу.

При этом, суд считает необоснованной ссылку ответчика на применение к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 63 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абзаце 1 п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 63 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец просит в уточненном исковом заявлении взыскать   726 500 руб. исходя из следующего расчета : 1 141 100 руб. стоимость ремонта по судебной экспертизе  без учета  износа – 400 000  руб. суммы страхового возмещения – 14 600 руб. стоимость годных остатков.

При этом суд считает необоснованным включение истцом в составе суммы возмещения причиненного вреда НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В сумму взыскиваемого по настоящему делу ущерба не может быть включен НДС, поскольку при выплате обществу возмещения причиненного вреда отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, объект обложения НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы ущерба и требовать их взыскания с учетом данного налога.

Кроме того, суд считает необоснованным начисление истцом суммы понесенных убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку в результате  возмещения  вреда  с учетом стоимости новых деталей  произойдет  значительное улучшение  транспортного средства, влекущее  существенное и  явно непредвиденное  увеличение его стоимости  за счета причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков  подлежит удовлетворению в сумме 563 920 руб. исходя из следующего расчета: 1 119 500 руб. – 400 000 руб. -14600 руб. – 140 980 руб. 20% НДС. В остальной части  требований о взыскании убытков   следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами , исчисленные с  суммы  563 920 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты , исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также понесены судебные издержки в виде расходов на оценку 5000 руб., расходов на представителя 70 000 руб. и почтовых расходов 457,61 руб.

Оснований для взыскания расходов на оценку   в сумме 5000 руб. суд не усматривает, поскольку  выводы по данному исследованию судом не использовались,  при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на их оплату, а также почтовые квитанции.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" (ИНН    

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" (ИНН  

<

***> )  следует взыскать 13 607 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  38815 руб.  в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 355 руб. 24 коп. почтовых расходов,           в остальной части в возмещении судебных издержек отказать.            Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб. ,  расходы на экспертизу понес ответчик, в связи с чем следует взыскать с истца в пользу ответчика 6711 руб. в возмещение  расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" (ИНН    

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" (ИНН  

<

***> )  563 920 руб.  в возмещение ущерба, 13 607 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины,  38815 руб.  в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 355 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период со дня вступления решения суда в законную силу      по день фактической оплаты, исчисленные с суммы    563 920 руб.,  по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

          В остальной части в иске отказать. 

В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

 Возвратить    истцу      Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" (ИНН  

<

***> ) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 292 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 274 от  14.06.2022. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рубин" (ИНН  

<

***> )   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ТЭК" (ИНН    

<

***>) 6711 руб. в возмещение  расходов на проведение судебной экспертизы.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина