Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-14843/2016

«12» июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2017 года по делу № А78-14843/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316753600062684, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерству финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 000 рублей

суд первой инстанции, судья  Попова И.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2016;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было

ФИО4 (г. Чита, мкр. Северный 22): не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, с Министерства финансов Забайкальского края за счёт средств казны Забайкальского края солидарно убытков, причинённых истцу в результате производства по делу об административном правонарушении (незаконного возбуждения дела об административном правонарушении) №5-443/2016, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, рассмотренному по первой инстанции мировым судьёй 20 судебного участка Ингодинского судебного района города Читы, по событию административного правонарушения от 22.06.2016 (продажа алкогольной продукции на вынос в часы запрета), в размере 35000 рублей (л.д. 75-76).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями УМВД России по г. Чите (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием Управлением вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Как указано ответчиком, из судебных решений нельзя сделать вывод о том, что действия сотрудников ОВД были незаконными; истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ОВД; действия сотрудников УМВД по г. Чите не оспаривались, признаны незаконными не были. 

По мнению ответчика, суд в решении не указал какие субъективные права были нарушены в момент производства по делу об административном правонарушении, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении влечёт безусловное право истца на возмещение, является ошибочным.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что заявленная истцом сумма убытков завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости; непривлечение к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, 29.06.2016 в отношении предпринимателя ФИО2 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции в баре на вынос составлен протокол 75 № 857553 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( т. 1 л.д. 23). 

При рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22.07.2016 по делу № 5-443/16 (т. 1 л.д. 27-30) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения. 

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016 № 12-173/2016 (т. 1 л.д. 37-39) постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22.07.2016 по делу № 5-443/16 об административном правонарушении изменено: исключено указание на признание протокола об административном правонарушении от 29.06.2016 недопустимым доказательством, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Забайкальского краевого суда от 21.11.2016 по делу № 4А-561/2016 (т. 1 л.д. 57-58) решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14.09.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО2, оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении в судебных инстанцияъх предпринимателем ФИО2 (Заказчик) 14.07.2016 был подписан договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (Исполнитель), по которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению документов и представлению интересов Заказчика в судах первой и второй (первый пересмотр) инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 5-443/2016, а Заказчик оплатить услуги ( т.1 л.д. 40). 

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 35 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2016 в размере 35 000 рублей была произведена платежным поручением № 51 от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 137).

Предприниматель, посчитав указанные расходы убытками, возникшими в результате не правомерных действий, обратилось в суд за их взысканием.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15).

Кроме того, данным постановлением разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, истец обязан доказать факт наличия у него убытков, противоправный характер действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи меду возникшими убытками и неправомерными действиями их причинителя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи ГК РФ, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы предпринимателя на представителя, понесенные им в связи с участием его представителя в деле о привлечении его к административной ответственности, подлежат взысканию в исковом порядке как убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель материалами дела подтвердил факт несения расходов связанных с участием его представителя в деле о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г.Читы от 22.07.2016 № 5-443/16 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика и что свидетельствует, о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и понесенными предпринимателем расходами.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате совершения им своих полномочий, данное лицо в отсутствие на то законных оснований обратилось с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в результате чего последний понес затраты не связанные с его обычной деятельностью.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения предпринимателя к административной ответственности, последний понес убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения не свидетельствует о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не является основанием для взыскания убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как было указано выше, в деликатных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется. Именно данное лицо, обязано представить доказательства ее отсутствия. Как было указано выше, таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отсутствуют условия для применения статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку сотрудник ОВД действовали в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, в его действиях отсутствует противоправность, не является в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, которые он фактически понес в результате незаконно возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными и повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В настоящем случае в процессе рассмотрения мировым судьей составленного в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем привлечён гражданин, оказавший юридические услуги, которые оплачены в сумме 35 000 руб., что является убытками предпринимателя, понесенными в результате неправомерных действий государственного органа.

Факт расходов предпринимателя на оплату услуг представителя доказан материалами дела, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности противоправности действий должностного лица Управления, возбудившего дело об административном правонарушении и об отсутствии со стороны истца доказательств признания таких действий незаконными, несостоятелен, поскольку мировой суд не установил в действиях предпринимателя состав вменяемого ему административного правонарушения, в то время как должностное лицо при реализации своих полномочий пришел к ошибочным выводам о наличии такого состава. 

Понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей о том, что убытки предпринимателя в размере 35 000 руб. являются завышенными, не находятся в разумных пределах, по следующим основаниям. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик обязан представить доказательства, что заявленные истцом убытки носят неразумный завышенный характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что понесенные истцом расходы на представителя являются явно завышенными, по сравнению с расходами которые несут лица при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «24» апреля 2017 года по делу №А78-14843/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи  В.Л. Каминский 

В.А. Сидоренко