Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2024 года                                                       дело А40-273402/23-17-2097

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго» третьи лица: 1) Клинское районное потребительское общество, 2) ООО «Лаура» о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Россети МР» в виде излишне полученной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 883 904,31 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.11.2020 по 21.11.2023 в размере 122 381,66 руб., а также с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; с АО «Мособлэнерго» задолженности по оплате фактических потерь в размере 1 128 229,60 руб.; законной неустойки за период с 19.11.2020 по 21.11.2023 в размере 664 222,93 руб., а также с 22.11.2023 по день фактического обязательства

в судебное заседание явились:  от истца: ФИО1 (по дов. от 30.11.2023 № Д-103-136), от ответчиков 1) ФИО2 (по дов. от 28.12.2022 б/н), 2) ФИО3 (по дов. от 11.03.2024 № 99-2024), от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – ответчики) о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» денежных средств в размере 1 006 285,97 руб., в том числе: 883 904,31 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 122 381,66 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 21.11.2020 по 21.11.2023, а также с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины, о взыскании с АО «Мособлэнерго» денежных средств в размере 1 792 452,53 руб., в том числе: 1 128 229,60 руб. задолженность по оплате фактических потерь; 664 222,93 руб. - законная неустойка, за период с 19.11.2020 по 21.11.2023, а также с 22.11.2023 по день фактического обязательства, расходов по госпошлине. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в его пользу 654 360,36 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг передаче электроэнергии за период октябрь 2020 - май 2023; 57 208,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 27.09.2023 по 22.04.2024, а также с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 12 479,58 руб., взыскать с АО «Мособлэнерго» в его пользу 839 082,96 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период октябрь 2020 - май 2023; 193 118,17 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2023 по 22.04.2024, а также с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 17 958,42 руб.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.04.2024. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор № 1).

Согласно п. 2.1 Договора №1, указанный договор заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ПАО «Россети Московский регион» (далее – Договор № 2).

Предметом Договоров № 1 и № 2 является оказание ПАО «Россети Московский регион» истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Мособлэнерго», до потребителей и сетевых организаций.  

Оплата истцом услуг ПАО «Россети Московский регион» осуществляется в соответствии с договором № 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а ПАО «Россети Московский регион» услуг АО «Мособлэнерго» – в соответствии с Договором № 1.

Также между истцом и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка АО «Мособлэнерго» электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям АО «Мособлэнерго» в соответствии с договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Таким образом, Договоры № 1, № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой. 

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика-2 определяются, исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п.2 и 3 приложения 1 к дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н к Договору №1). 

Объем электроэнергии, переданной АО «Мособлэнерго» потребителям истца в точках поставки (в том числе третьему лицу Клинское РАЙПО) участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и объём электрической энергии, подлежащий покупке АО «Мособлэнерго» для компенсации потерь, исходя из положений п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго», в том числе, третьим лицам.

Объём услуг ПАО «Россети Московский регион» равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца АО «Мособлэнерго», а размер фактических потерь электрической энергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети АО «Мособлэнерго» из сетей ПАО «Россети Московский регион», и переданным АО «Мособлэнерго» потребителям Истца и сети других сетевых организаций. 

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг. 

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 по делу № А40-126473/2019.

Клинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков по договору энергоснабжения №50050002000943 от 01 декабря 2006 г. в размере 1 503 778 руб. 06 коп., процентов в размере 108 742 руб. 63 коп., обусловленных невычетом объема энергопотребления транзитного потребителя ООО «Лаура».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-273402/23-17-2097 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение впоследствии в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Субъектный состав лиц по указанному делу и по настоящему спору совпадает.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд учитывает то обстоятельство, что судебный акт  по делу №А40-273402/23-17-2097 является преюдициальным по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а, значит, спорный объем электроэнергии, установленный в указанном деле, подлежит учету при разрешении настоящего дела.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии потребителям истца за период октябрь 2020 – май 2023 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр (с приложением выкопировок по потребителям Клинское РАЙПО и ООО «Лаура»). 

Стоимость услуг ПАО «Россети Московский регион» оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспорено лицами, участвующими в деле. 

Объем потерь электрической энергии в сетях АО «Мособлэнерго» за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях АО «Мособлэнерго» за спорный период первоначально определены истцом на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате отчетной формы 18 к договору № 1, в том числе данные о полезном отпуске электроэнергии по потребителю Клинское РАЙПО, в объеме 238 767 кВт*ч. 

Суд учитывает, что истец произвел уточнение размера исковых требований на основании сведений об объемах, предоставленных ПАО «Россети Московский регион» как «котлодержателем» на территории Московского региона.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю Клинское РАЙПО, учтенного при определении объема оказанных ПАО «Россети Московский регион» услуг по передаче электрической энергии и объема потерь, подлежащих оплате АО «Мособлэнерго» за октябрь 2020 – май 2023.

При этом, завышение объема электрической энергии в размере 238 767 кВт*ч, переданной потребителям за спорный период, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-273402/23-17-2097, отчетными формами 18-юр, показаниями по спорным приборам учета, актами разграничения балансовой принадлежности, копии которых представлены истцом в материалы настоящего дела.

На основании изложенного, согласно произведенным истцом уточненным расчетам, на стороне ответчиков за период октябрь 2020 - май 2023 образовалось неосновательное обогащение и задолженность за компенсацию потерь электрической энергии в общей сумме 1493443,32 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ПАО «Россети Московский регион»  и занижения объема потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» истцом ответчикам были направлены претензии, которые ответчики оставили без ответа.

Поскольку ПАО «Россети Московский регион» в добровольном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвело, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразило, АО «Мособлэнерго» в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не произвело, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что факт наличия на стороне ответчиков за период октябрь 2020 - май 2023 неосновательного обогащения и задолженности за компенсацию потерь электрической энергии в общей сумме 1493443,32 руб. документально подтвержден. 

Рассмотрев доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, суд признает их несостоятельными, исходя из следующего. 

Так, АО «Мособлэнерго» ссылается на то, что общий трехлетний срок исковой давности по требованиям истца, основанным на расчетах за октябрь 2020 - истек 19 ноября 2023 года. В то же время согласно картотеке арбитражных дел, исковое заявление истца поступило в суд 22.11.2023; при этом претензия МЭС/ИП/60/418 датируется 25.09.2023. Следовательно, по мнению АО «Мособлэнерго», срок исковой давности по требованию истца, основанному на корректировке объемов полезного отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях за период октябрь 2020 года, к моменту обращения в суд с исковым заявлением  истек.

В то же время, довод АО «Мособлэнерго» о пропуске истцом срока исковой давности в части периода - октябрь 2020, отклоняется судом, поскольку фактически о праве на иск истец узнал из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №-А40-273402/23-17-2097, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу № А40-182026/2022. 

Также суд отмечает, что срок давности предъявления настоящих требований за октябрь 2020 истцом не пропущен ввиду того, что только после вступления в законную силу преюдициального судебного акта по делу №-А40-273402/23-17-2097 установлена неправомерность расчетов между истцом и потребителем, а значит, только после его вступления в силу действительно установлено наличие субабонента ООО «Лаура», подтвердилась корректность схем подключения ООО «Лаура» и Клинского РАИПО к сетям АО «Мособлэнерго», содержащихся в актах разграничения балансовой принадлежности потребителей-третьих лиц.

Кроме того, фактически акты разграничения балансовой принадлежности №28/13 от 18.02.2013 (Клинское РАЙПО) и №1822446 от 28.05.2020 (ООО «Лаура») являлись предметом рассмотрения дела, оспаривались в рамках дела №А40-273402/23-17-2097, в котором суд дал правовую оценку данным техническим документам.

Кроме того, настоящий иск носит регрессный характер, что в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ обусловливает начало течения срока исковой давности со дня исполнения основного обязательства, то есть с момента вступления в законную силу преюдициального решения суда - с 27.12.2023.

Таким образом, срок исковой давности применительно к настоящим требованиям о взыскании с АО «Мособлэнерго» задолженности за октябрь 2020 не пропущен.

Доводы ПАО «Россети Московский регион» об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и АО «Мособлэнерго» о ненадлежащем способе защиты прав истца отклоняются судом, исходя из следующего. 

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку услуги ответчиками не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательств по оплате не оказанных услуг.

Определение обязательств истца по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил № 861).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ответчиками должны определяться в пределах обязательств Клинского РАИПО перед истцом.

Согласно доводам иска, истец основывает свои требования на преюдициальном для настоящего спора судебном акте по делу №А40-273402/23-17-2097 по иску Клинского РАЙПО к истцу о взыскании неосновательного обогащения, предметом рассмотрения которого являлись обстоятельства невычета энергопотребления ООО «Лаура» у Клинского РАИПО, так как объекты ООО «Лаура» запитаны из-под сетей Клинского РАИПО.

Как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителей в спорный период, при согласовании Актов оказанных услуг и актов приема-передачи электрической энергии Истец знать и своевременно заявить разногласия не мог, поскольку судебный акт по делу №А40-187019/2023 вступил в силу только в августе 2023 года.

Следовательно, истец не мог в течение срока, установленного договорами №17-3916 и №17-4036 для рассмотрения актов об оказании услуг и актов приема-передачи электрической энергии заявить разногласия по спорному потребителю, поскольку сведения о некорректности произведенных расчетов стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена трехсторонним Договором №17-4036, заключенным между истцом и ответчиками.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, и Истец обоснованно применяет нормы о неосновательном обогащении.

Более того, в определении от 27.05.2021 № 305-ЭС21-7552 Верховный суд РФ пришел к выводу об отсутствии у ответчика (сетевая организация) предусмотренных законом оснований для включения в подлежащие оплате истцом (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии объемов, приходящихся на потребителя, не осуществлявшего в спорном периоде потребление электрической энергии.

Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой по договору в части услуги по передаче электрической энергии и недоплаты в части фактических потерь электрической энергии недопустим.

Довод АО «Мособлэнерго» об отсутствии подробного помесячного расчета отклоняется судом, так как противоречит материалам дела, содержащим представленный истцом развернутый расчет задолженности АО «Мособлэнерго». 

Доводы ответчиков относительно не направления истцом в их адреса корректировочных актов и скорректированных балансов по объему оказанных услуг и объему потерь, признаются судом несостоятельными. 

В частности, доводы ПАО «Россети Московский регион» о том, что именно истец должен скорректировать акт оказанных услуг по передаче электрической энергии, суд отмечает, что в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязано предоставлять истцу именно ПАО «Россети Московский регион», так как он является исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, а не истец, который является заказчиком данных услуг.

Согласно п.п. 185,186 (190, 191) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442) в редакции действующей в спорный период предусмотрено, что именно сетевые организации формируют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Пунктом 186 (191) Основных положений № 442 установлено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 (190) настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 (192) Основных положений № 442).

При этом ПАО «Россети Московский регион» в отзыве на иск указывает противоречивые сведения, ссылаясь на п.п. 185 (191) Основных положений №442.

Аналогичные по своему характеру положения содержатся в Договоре №17-4036 (в ред. Дополнительного соглашения от 01.01.2008), из которого следует, что именно сетевая организация (АО «Мособлэнерго») должна представлять гарантирующему поставщику (Заказчику): фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя; акт оказания услуг по передаче электрической энергии; счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из вышеизложенного следует, что в части услуг по передаче электрической энергии корректировочные документы обязан предоставлять истцу именно ПАО «Россети Московский регион», а в части фактических потерь электрической энергии - АО «Мособлэнерго», так как они являются исполнителями по трехстороннему договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а не истец, который является заказчиком данных услуг.

Доводы ответчиков о том, что именно истец должен скорректировать документы по оплате потерь, несостоятельны.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны оплачивать потери, возникающие исключительно в принадлежащих им сетях, и в объеме, определенном в соответствии с пунктами 50-51 Правил № 861.

Согласно п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. С учетом этого, применение механизма распределения объема электрической энергии, рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению, соответствует законодательству об электроэнергетике и направлено как на компенсацию поставщику электрической энергии потерь, так и на обеспечение баланса интересов всех участников этих отношений.

Как указано ранее, названные величины согласуются истцом и сетевой организацией в балансе электрической энергии, который составляется сетевой организацией по правилам, предусмотренным п. 185-187 (190 - 192) Основных положений № 442.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Соответственно, корректировочные документы по договору без корректировки балансов будут противоречить подписанным балансам электрической энергии.

Таким образом, для документального оформления корректировок объемов потерь, необходимо совершение сетевыми организациями действий по корректировке балансов электрической энергии.

Поскольку данных мероприятий сетевой организацией проведено не было, у Истца отсутствовали основания для направления корректировочных документов.

Именно бездействие ответчиков, а не истца по настоящему делу, связанное с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов в части потерь электрической энергии.

Таким образом, у истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств уменьшения имущества истца отклоняются судом, исходя из следующего. 

Судом в рамках дела №А40-187019/2023 установлена ошибка в расчетах между истцом и потребителем.  

Как указано выше решением суда от 19 сентября 2024 по делу №А40-187019/2023 с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Клинского районного потребительского общества взысканы убытки в размере 1 503 778,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 742,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, судом 29.01.2024 Клинскому РАЙПО выдан исполнительный лист на взыскание с истца вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчиком с истца в пользу Клинского районного потребительского общества взысканы убытки. 

Доводы ответчиков об отсутствии взаимосвязи договора энергоснабжения между истцом и Клинское РАЙПО с договорами об оказании услуг по передаче электроэнергии противоречат материалам дела. 

Утверждение АО «Мособлэнерго» о том, что правоотношения гарантирующего поставщика с потребителем не влияют на объем обязательств между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, отклоняется судом, так как данный подход противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон, вступившему в законную силу судебному акту по делу №А40-187019/2023, а также разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 15 (1) Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности). Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика...».

С учетом положений п. 15(1) Правил №861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 года №302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип, применяемый в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация".

То есть объем электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, должен соответствовать объему электроэнергии, переданной в интересах гарантирующего поставщика сетевой организацией.

Действующее законодательство запрещает применение иного порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отношениях потребитель-гарантирующий поставщик и гарантирующий поставщик-сетевая организация.

Согласно подходу, изложенному в абз. 6 стр. 4 определения Верховного Суда РФ от 13.08.2020 по делу №А40-230238/2017, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с трехсторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг ответчика истцом производится, исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца, в том числе Клинскому РАЙПО.

Объем услуг ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиком потребителя истца, а при расчетах между истцом и ответчиком должны согласно установленному электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же тарифы на услуги передачи, что применяются между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Истец основывает свои требования на императивных нормах материального права, регулирующих отношения сторон спора, вступившем в законную силу судебном акте, а также разъяснениях судов высших инстанций.

Таким образом, в настоящем случае имеется неразрывная прямая связь между договором энергоснабжения №38200129 от 01.12.2006 и договорами об оказании услуг по передаче электроэнергии №№17-3916, №17-4036, договором купли-продажи электроэнергии №17-4037.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ПАО «Россети Московский регион» на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 27.09.2023 по 22.04.2024 согласно уточненному расчету истца составил 57 208 рублей 32 копейки. 

Также на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил АО «Мособлэнерго» на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 19.10.2023 по 22.04.2024 согласно уточненному расчету истца составил 193 118 рублей 17 копейки. 

Проверив расчёты процентов, произведенные истцом, суд признаёт их правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств. 

Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При этом доводы АО «Мособлэнерго» о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, отклоняются судом, исходя из следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако АО «Мособлэнерго» не представило в материалы дела доказательств несоразмерности заявленных к взысканию размера процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком процентов по ст. ст.  395, 1107 ГК РФ, порядок расчета которых установлен законом. 

Также суд учитывает, что за просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Также судом отклоняются доводы АО «Мособлэнерго» о неверном периоде произведенного истцом расчета процентов с указанием на то, что он должен рассчитываться с 18.11.2023, поскольку противоречат установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не соответствуют материалам дела. 

При этом, доводы АО «Мособлэнерго» о неправомерном применении истцом при расчете процентов ставки 16 %, а не 9,5 %, отклоняются, поскольку, как установлено судом, ставка 16 % применена истцом при расчете процентов обоснованно.  

Судом также отклоняет доводы ПАО «Россети Московский регион» о неверном периоде расчета процентов с указанием на то, что проценты должны рассчитываться с 28.12.2023, то есть вступления в законную силу решения суда по делу № А40-187019/2023, до 22.04.2024 (117 дней просрочки), поскольку они противоречат установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не соответствуют материалам дела.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи изложенным, требование истца о взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательств необоснованности исковых требований не представили. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части, излишне уплаченной истцом, подлежат возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в размере 654 360 рублей 36 копеек; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.09.2023 по 22.04.2024 в размере 57 208 рублей 32 копейки, а также с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 7159 рублей 81 копейку.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» стоимость электроэнергии в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь  в размере 839 082 рубля 96 копеек, законную неустойку по ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2023 по 22.04.2024 в размере 193 118 рублей 17 копеек, а также с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 15889 рублей 51 копейку.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из доходов федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 13944 рубля 68 копеек, излишне оплаченные по платежному поручению от 24.11.2023 № 82908.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова