ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2024 года

Дело № А41-70390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО1 (доверенность от 14.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024(10АП-14419/2024),по заявлению ФИО3 о включении в реестр требованийучастников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 ЗАО «РЕГИОНИНВЕСТСТРОЙ» (далее - должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве применены правила параграфа VII главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6(7451) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 24.03.2023 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства требований о передаче машино-мест со строительными номерами  24, 25, 26, 27,  расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 отменено, в реестр требований участников строительства включены требования ФИО3 о передаче машино-мест со строительными номерами  24, 25, расположенных по адресу: 

<

...>, требования ФИО3 в размере 993 688 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что участие в долевом строительстве инвестиционного характера не носило. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщен к материалам дела. 

Представитель ФИО3 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО «Амека» заключены договоры долевого участия в строительстве от 18.06.2015 № 24-Ш-15, от 18.06.2015 № 25-Ш-15, от 18.06.2015 № 26-Ш-15, от 18.06.2015 № 27-Ш-15.

Впоследствии, между ООО «Амека» и ФИО3 27.12.2016  заключены договоры об уступке права требования по указанным договорам   участия в долевом строительстве. 

Поскольку конкурсным управляющим отказано в удовлетворении требований ФИО3, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности финансовой возможности заключить договор цессии.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований и наличии оснований для включения в реестр участников строительства требований о передаче двух машино-мест.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены кзастройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу с п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участниковстроительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Как указано в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В силу п. 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участниковстроительства

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022№ 305-ЭС22-7163 содержится правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества помещений в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4, пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору цессии, кредитором представлены доказательства наличия финансовой возможности и оплаты по договору цессии, обстоятельства аффилированности сторон договора судом не установлено. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что  в собственности заявителя как на момент заключения договоров уступки, так и в период строительства многоуровневой парковки, имелись транспортные средства TOYOTA IPSUS, NISSAN MURANO (т.е. всего два транспортных средства).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств необходимости приобретения четырех машино-мест ФИО3 в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр участников строительства требований о передаче двух машино-мест, трансформации остальных требований в денежные и включения их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А41-70390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

П.В. Шевырина