ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от  к/у ООО « Аргоси Аналитика» - ФИО1- дов. от 05.12.2019 на 1 год

от ФИО2-ФИО3- дов. от 08.05.2020 на 1 год

от ФИО4-ФИО5- дов .от  01.052019, адвокат

от ФИО6- ФИО6 - лично, паспорт

 от ФИО7-  ФИО8- дов. от 07.06.2019 на 3 года-

от ФИО9- ФИО10- паспорт,  дов. от 04.07.2019 на 3 года

от ФИО11-  ФИО12-дов. от  14.05.2020 на 5 лет

от ФИО13 -извещен ,неявка

от ФИО14 -извещен , неявка

от ФИО15-извещена, неявка

от  ФНС России – ФИО16-дов. от 12.02.2020 № ЕД-24-17/123 сроком на 1 год

от ООО  «Аргоси Технолоджис» - извещен, неявка , ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

от УФНС России по г. Москве – ФИО17-дов. от 06.09.2019 № 22-13/309 сроком до 31.08.2020

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика», УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего ООО «ТД Аргоси Технолоджис»  , ФИО14

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019,

на постановление от 16.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве  ООО  «ТД «Аргоси Технолоджис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 в отношении ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО18  

Определением суда от 25.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц: ФИО19, ФИО2, ФИО14, отказано в удовлетворении заявления в отношении ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО6, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО19, ФИО2, ФИО14 . до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение  Арбитражного суда города Москвы отменено   в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аргоси Аналитика», УФНС по городу Москве, ФИО14, конкурсный управляющий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» обратились с кассационными жалобами, в которых  указывают на то, что   суды   не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам ,а также фактическим обстоятельствам дела , в связи с чем просят  принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение.

При  этом , в частности, ООО « Аргоси  Аналитика», Управление  Федеральной налоговой службы по городу Москве , конкурсный управляющий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»  оспаривают судебные акты в части  непривлечения  к субсидиарной ответственности контролирующих лиц- ФИО19 .,ФИО2, ФИО14 ,ФИО4, ФИО11  ,ФИО15., ФИО7, ФИО9, ФИО6; а  ФИО14 оспаривает судебные акты в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ,а также в части привлечения  ФИО14 к субсидиарной ответственности.

 В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика»,Федеральная налоговая служба России поддержали  остальные кассационные жалобы.

ФИО6 ,представитель ФИО9, представитель ФИО11, представитель  ФИО2, представитель ФИО7, представитель ФИО4 против всех кассационных жалоб возражали .

На принятые судебные акты поступили отзывы от ФИО2, ФИО14, ФИО9 ,ФИО6,УФНС России по г. Москве, ФИО11, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» поступило ходатайство о рассмотрении  кассационных жалоб в его отсутствие.

Присутствующие лица не возражали против рассмотрения жалоб в отсутствие ООО ТД «Аргоси Технолоджис».

От  ФИО14 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб  в связи  с  невозможностью обеспечить явку его представителя, проживающего в городе Кемерово, в котором введен режим  повышенной готовности.

Другие участники процесса возражали против отложения  рассмотрения кассационных жалоб по указанным в заявлении основаниям.

Рассмотрев ходатайство   ФИО14  об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, суд кассационной инстанции   полагает его подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства не представлено , режим самоизоляции в городе Москва снят, а заявитель  кассационной жалобы вправе был в случае невозможности  обеспечения приезда непосредственно в судебное заседание, заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания, чего сделано  не было.

Изучив материалы обособленного спора , а также отзывы , поступившие на кассационные жалобы, выслушав представителей лиц ,участвующих в  споре, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части непривлечения контролирующих должника лиц, а в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Как усматривается  из материалов обособленного спора и установлено судами, в  реестр требований кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" определениями суда от 01.02.2017, 01.09.2017, 08.09.2017 включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 625 089 904,00 рублей, в том числе 355 156 185,00 рублей - основной долг.

Определением суда от 27.06.2018 из реестра требований кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в связи с погашением исключены требования уполномоченного органа в сумме 84 702 682,75 рублей.

Помимо этого в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аргоси" определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-68925/2015 из реестра требований кредиторов исключены требования уполномоченного органа в размере 55 694 416 рублей.

Сумма задолженности   ООО   "ТД "Аргоси Технолоджис" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 540 387 221,25 руб. в том числе 270 453 502,25 руб. основного долга, что обеспечивает 97,3% процентов голосов на собрании кредиторов.

Задолженность перед уполномоченным органом установлена решением от 22.01.2015 № 1-В, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Аргоси  Технолоджис" о признании недействительным решения от 22.01.2015 №  1-В отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках указанной выездной налоговой проверки    ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" установлена направленность действий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных контрагентов ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "ПродИмпорт", ООО "ФлоуТех", ООО "НГС "Комплект".

Установлено, что обществом был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, с использованием специально созданных подконтрольных организаций в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. Целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота подконтрольных организаций являлось получение должником как налогоплательщиком под руководством контролирующих должника лиц необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения суммового выражения  уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов и налоговых вычетов НДС.

Решением   Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-254154/16 установлено, что ООО "Аргоси  Аналитика», ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом Аргоси  Технолоджис»  являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены на выведение выручки и имущества ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности , образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций.

Материалами дела установлено, что с момента принятия в отношении  ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" решения от 22.01.2015 № 1-В, то есть ,  с января 2015 года, должник прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, что подтверждено следующим.

С декабря 2014 года на расчетные счета налогоплательщика перестали поступать денежные средства от клиентов; имущество и активы согласно анализу бухгалтерским балансам за 2014 и 2015 год были списаны (выведены из оборота). Начиная с конца 2014 года, менеджерам ООО "ТД  "Аргоси Технолоджис"  и ЗАО "Аргоси" поступило распоряжение  ФИО14 о переводе всех клиентов на ООО "Аргоси Аналитика".

В июне 2015 года с основными клиентами ОАО "ГазпромнефтьОНПЗ", ООО "Газпромнефть-Оренбург", ОАО "Сургутнефтегаз" и другими были заключены тройственные соглашения о замене стороны по договору (уступки). Платежи по сделкам с указанными контрагентами стали поступать на счета   ООО "Аргоси Аналитика".

В рамках  рассмотрения дела №  А40-254154/16 судом на основании анализа выписок по расчетным счетам организаций в банках, показаний свидетелей, анализа бухгалтерской отчетности и документов, полученных от основных клиентов, установлена следующая совокупность действий, свидетельствующих о переводе бизнеса ООО  "ТД "Аргоси Технолоджис"  и ЗАО "Аргоси": 1) все заключенные крупными компаниями  ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ",  ООО "Газпромнефть-Оренбург" и ОАО "Сургутнефтегаз" в 2011 - 2013 годах договора в январе - июне 2015 года были переведены на новое лицо - ООО "Аргоси Аналитика" на основании подписанных трехсторонних соглашений; 2)  до перевода договора с крупными клиентами на ответчика реальный владелец всех компаний ФИО14 дал прямые указания менеджерам по продажам об  информировании клиентов о переводе оплаты за товар (работы, услуги) начиная с конца 2014 года на счета ответчика ООО "Аргоси Аналитика", что подтверждается показаниями сотрудников, согласно которым производство поставляемого оборудования и сопровождение заключенных договоров фактически осуществляется  теми же лицами, с использованием тех же производственных мощностей, но на другую компанию, а также показаниями менеджера по продажам и руководителя отдела продаж ФИО20 с приложением электронного распоряжения ФИО14

Факт того, что единственный учредитель и участник ООО "Аргоси Аналитика" ФИО14 в период с 2007  по 2015 год являлся учредителем и участником ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис"  с долей,  превышающей 50%, и осуществлял фактическое руководство деятельностью  организаций, подтвержден показаниями коммерческого директора и соучредителя  ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" ФИО2

Судом  установлен фактический  перевод всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от них, от ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси" (учредителем  также  является ФИО14 с долей участия 50%),  в отношении которых были произведены налоговые начисления, на зависимую с ними компанию - ответчика, контролируемую одним и тем же лицом -  учредителем ФИО14, с единственной целью - уклонения от уплаты начисленных по выездным проверкам налогов и пеней, законность которых подтверждена судебными актами Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом,  установлено, что ФИО14.    являясь  учредителем и участником обществ, входящих в группу компаний "Аргоси", осуществляя фактическое руководство их деятельностью, предпринял действия,  направленные на вывод активов, клиентов, выручки ООО "Торговый дом  "Аргоси Технолоджис"  и ЗАО "Аргоси" на зависимое лицо с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образованной в результате выездной налоговой проверки, вследствие чего числящаяся за  ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" более трех месяцев налоговая задолженность в размере 566 053 081 руб. не была погашена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.07.2006, основным видом его деятельности является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Участниками общества являлись:  ФИО14 с 18.12.2007 по 06.07.2015 с долей участия по периодам: в размере  280 000  руб.  в период с 18.12.2007 по 24.12.2014 (35%), в период с 25.12.2014 по  06.07.2015 -   560 000 руб. (70%),  ФИО2 с 05.07.2006 по настоящее   время с долей участия   по   периодам: в размере 160 000 руб. в  период с 05.07.2006    по 17.12.2007 (20%); в размере 240 000 руб. в период с 18.12.2007 по настоящее время (30%). С 25.06.2015 является единственным участником Общества. ФИО19 в размере 160 000 руб. в период с 05.07.2006 по 17.12.2007 (20%); в размере 280 000 руб. в период с 18.12.2007 по 24.12.2014 (35%). 

Функции единоличного исполнительного органа исполнял генеральный директор: ФИО2 с 05.07.2006 по 07.10.2013, ФИО19 с 08.10.2013 по 18.05.2017.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Исходя из принципов,  закрепленных в статье 10, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора  ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"  в период 05.07.2006 по 07.10.2013, следовательно, являлся единоличным исполнительным органом общества, несущим ответственность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и налоговым законодательством за представление финансовой отчетности, в том числе налоговых деклараций в налоговый орган.

ФИО19 осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 08.10.2013 по 18.05.2017.

И.о.  начальника  Межрайонной  ИФНС России № 5 по Тульской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.12.2014 №  20-В 22.01.2015 принято решение  № 1-В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в соответствии  с которым ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" доначислены  налог на прибыль организаций в сумме 36 039 245 руб. и налог на добавленную стоимость в размере  331 881 660 руб., общество привлечено к налоговой ответственности  по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа сумме 11 989 040 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 82 668 419 руб. 

 Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 22.01.2015 по налогу на прибыль  организаций в сумме 3 735 971 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 738 746 руб.

Основанием   для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "ПродИмпорт",  ООО "ФлоуТех", ООО "НГС "Комплект", а также завышение расходов, связанных с производством и реализацией по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Указанные контрагенты подконтрольны   ООО "ТД "Аргоси Технолоджис",

Судами установлено, что обществом был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, с использованием специально созданных подконтрольных организаций в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

При этом установлено ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского и налогового учета, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете в нарушение Закона "О бухгалтерском учете" при отсутствии подтверждающих первичных документов.

В ходе  проведения  проверки также было установлено, что товары у ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест",  ООО "ПродИмпорт", ООО "ФлоуТех" и ООО "НГС "Комплект" приобретались в основном либо ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", либо организациями, входящими в группу компаний "Аргоси" (ЗАО "Аргоси", ООО "АргосиАналитика",  ООО "ПК Аргоси"), а также ООО "АМК Технолоджис" (переименован в ООО "Аргоси Технология",  учредитель ООО "ГК Аргоси", конечные собственники ФИО14 и ФИО21).

Генеральным директором  ООО "НефтегазКомплект", ООО "АМК Технолоджис" являлся Милосердный  А.Ю.,  который в 2011 году одновременно являлся заместителем генерального директора ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Согласно сведениям,   содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", ЗАО "Аргоси", ООО "Аргоси Аналитика", ООО "ПК Аргоси", в проверяемом  периоде являлся ФИО19, учредителем ООО "ТД "АргосиТехнолоджис",  ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" - ФИО14, одним из учредителей ООО  "ПК Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" выступало ЗАО "Аргоси".

В период 2011 - 2012 г.г.   совершены действия по выводу активов посредством перечисления денежных средств  по  фиктивным счет-фактурам, не поставленные материалы, компоненты, оборудование  взаимосвязанным организациям, обладающих всеми признаками юридических лиц,  но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

В рамках рассмотрения дела № А68-10575/2015 судом установлено, что взаимосвязь группы компаний "Аргоси"  прослеживается следующим образом: учредители ЗАО "Аргоси": ФИО19, ФИО14, генеральный директор в проверяемый период ФИО19; учредители ООО "ТД "Аргоси Технолоджис": ФИО19, ФИО14, ФИО2, генеральный директор ФИО2; учредители ООО "Аргоси Аналитика": ФИО19, ФИО14, ЗАО "Аргоси", генеральный директор ФИО22; учредители ООО "ПК Аргоси": ФИО19, ФИО23, ФИО24, ЗАО "Аргоси",  генеральный директор ФИО19

Исходя из положений пункта  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016  и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу №   А40-254154/16  вступили в законную силу, следует считать доказанными факты,  установленные судебным актом, и они не доказываются вновь.

В период после  вынесения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области решения от 22.01.2015  №  1-В о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника, осознавая последствия своих противоправных действий,  с целью уклонения от возмещения  ущерба ФИО14 и ФИО19   осуществили  отчуждение земельных участков, автотранспорта, недвижимости,  принадлежащих  им на праве собственности, в том числе в пользу ФИО7,  что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, а также информацией из информационного ресурса налогового органа "АИС Налог 3". 9

Первоначально указанные объекты были зарегистрированы за ФИО19 и ФИО25, которая является супругой ФИО19

В период  после вынесения  Межрайонной ИФНС  России № 5 по Тульской области решения от 24.12.2014 №  20-В о привлечении к  налоговой ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника, осознавая последствия своих противоправных действий, с целью уклонения от возмещения ущерба ФИО19 (генеральный директор и учредитель общества) отчуждает недвижимость и земельные участки ФИО14 (учредителю общества),  а ФИО14, в свою очередь, производит отчуждение имущества в пользу ФИО7

Как следует из показаний генерального директора ООО "Аргоси Аналитика" ФИО11, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, Милосердный А.Ю.  выполнял функции главного советника ФИО14 в группе "Аргоси".  В ООО "Аргоси Аналитика" являлся заместителем генерального директора по региональному развитию". В рамках выездной налоговой проверки, правомерность выводов которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А68-998/2016, была установлена умышленная направленность действий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных контрагентов: ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "ПродИмпорт", ООО "ФлоуТех", ООО "НГС "Комплект".

Учредителем и генеральным директором ООО "НГС "Комплект" являлся Милосердный А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также материалами дела № А68-998/2016 . Через цепочку фирм-однодневок, используя фиктивный документооборот, денежные средства переводились в валюту и списывались со счетов в иностранных банках, в частности, Балтик Интернейшнл Рига Латвия  ( BALTIC INTERNATIONAL RIGA LATVIA).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО26, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В ходе мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы конкурсным управляющим установлено, что организации, участвующие в схеме по уклонению от уплаты налогов, обстоятельства по которым установлены в рамках дел № А68-998/2016 и № А40-254154/16, ликвидированы путем присоединения к ООО "СТРЭП" (ОГРН 

<

***>).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре сведений о банкротстве,  единственным участником ООО "СТРЭП" является гражданин ФИО6 При этом с 2006 по 2014 года в ООО "Торговый дом "Аргоси  Технолоджис" в должности заместителя генерального  директора числился ФИО9, который, в числе , прочего имел право подписи на товарно-распорядительных документах (им, как заместителем генерального директора, в частности, подписаны накладные и счета-фактуры в адрес ООО "Газмпромнефть-Оренбург").

В дальнейшем, после  вывода производственной деятельности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика",  ФИО9 занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО "Аргоси Аналитика", что подтверждается протоколом обыска от 02.03.2016.,    а также копией штатного расписания, изъятого  сотрудниками правоохранительных органов в ходе обысков в помещениях группы  компаний Аргоси.

Помимо указания  на должность, в протоколе обыска отражено, что при производстве обыска в кабинетах руководителей ООО "Аргоси Аналитика" были изъяты схема вывода денежных средств через фиктивные компании, указанных выше, печати данных компаний, печати и учредительные документы ООО "СТРЭП".  Величина активов  общества в по состоянию на 01.01.2014 составляла 737 919 тыс. руб., чистые активы общества имели величину 184 463 тыс. руб., чистая прибыль - 68 194 тыс. руб.

В течение 2015 года активы должника уменьшаются в 3 раза и на 01.01.2016 составляют 240 045 тыс. руб., выручка снижается в 30, 6 раза чистые активы составляют нулевую величину, убыток общества составил 507 183 тыс. руб.

Сумма кредиторской задолженности превысила стоимость активов в 2,5 раза, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Таким образом,    действия контролирующих должника лиц привели к увеличению размера имущественных требований к должнику, а, именно,  требований по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 331 881 660 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 36 039 245 руб., пени в общей сумме  103 474 717 руб.,  а также штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 194 657 459 руб.

Совокупность указанных действий, а также действий, направленных на выведение выручки и имущества  ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, привели критическому изменению ранее благополучного финансового положения предприятия - появлению признаков объективного банкротства.

Вред, нанесенный должнику контролирующими его лицами, является существенным.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №  53) и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно   убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том ,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Несостоятельность  (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми "сделками", фиктивный документооборот о, якобы, имевшихся хозяйственных отношениях по которым явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу   п. 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный  орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве

Доказав  в рамках выездной налоговой проверки, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды должник создал фиктивный документооборот и отражал хозяйственные операции не в соответствии с их реальным смыслом, налоговый орган, исключив нереальные в хозяйственном отношении первичные документы и восстановив сделку в ее реальном исполнении, произвел исчисление налогов так, как это должен  был сделать сам должник.

 Суд апелляционной инстанции  в своем судебном акте указал, что, «однако, налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов, не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных средств, выведенных по сделке, признанной налоговым органом не реальной. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве . »

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии   с п.  2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017)    "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается,  что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат 13 первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

Норма права,  устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность  по  обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат  удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к  третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

 Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По мнению судов, конкурсный управляющий должника не представил достаточных доказательств конкретно каждому из ответчиков: ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО6, относительно действий контролирующих лиц , которые бы позволили  привлечь их к субсидиарной ответственности .сделав вывод о том, что контролирующие лица действовали добросовестно и разумно..

Как указывают  суды в своих судебных актах, в  материалы обособленного спора  не представлено доказательств  и не обоснованы обстоятельства, которые могли бы позволить суду признать что действия или бездействия ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО6, которые каким-нибудь образом повлекли возникновение неплатежеспособности должника, его последующее банкротство или незаконное обогащение соответчика, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что соответчики имели достаточное влияние на должника для принятия существенных деловых решений относительно его деятельности.

По мнению судов ,в  обособленном споре отсутствуют доказательства того, что какие-либо действия или бездействия соответчиков привели или приведут к неполному погашению требований кредиторов должника.

Суды , отказывая в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указали , что ФИО6 не входил в состав коллегиальных органов управления должника. 

 ФИО27 также не являлся руководителем этого общества, документов от его имени не подписывал. 

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254154/16 установлено, что реальным владельцем должника являлся ФИО14, а функции единоличного исполнительного органа в разные периоды исполнял ФИО2 и ФИО13.

 В этом решении установлено, что ФИО14, начиная с 2014 г., осуществлял вывод активов должника и период  всей финансово-хозяйственной деятельности, работников и выручки из должника на ООО "Аргоси Аналитика".

ФИО4 прекратила трудовые отношения с должником в декабре 2014 г., то есть за 2,5 года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства , а   материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что она давала обязательные для должника указания либо иным образом определяла его действия. 

Судами установлено и из материалов дела следует,  что позиция конкурсного управляющего о статусе ФИО2 (как учредителя с 30.05.2006 по настоящее время) и генерального директора должника (с 30.05.2006 по 07.10.2013) основана на протоколах общих собраний участников общества и регистрационных записях в ЕГРЮЛ.

ФИО2 указывает, что был принят на работу в ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджс" в качестве коммерческого директора и с момента своего назначения выполнял функциональные обязанности, связанные с организацией взаимодействия с клиентами и организацией продажи продукции, выпускаемой должником. Избрание и назначение его генеральным директором происходило без его участия и согласия.

Суды исследовали  имеющиеся в деле заключения почерковедческих экспертиз и исходили из того, что подписи на документах выполнены не ФИО2, а другим лицом.

 Суды также указали . что решением  Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № 2-447/2019 установлено, что ФИО2 в период с 30.05.2006  по 23.09.2013  являлся коммерческим директором и исполнял трудовую функцию  коммерческого директора ООО  "Торговый дом "Аргоси Технолоджс", признаны отсутствующими трудовые отношения между ФИО2 как генеральным директором ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Данный судебный акт вступил в законную силу 30.04.2019, после чего Евстигнеев подал заявление в ИФНС России № 46 по г, Москве о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре в период с 30.05.2006 по 23.09.2013.

 В ЕГРЮЛ 21.06.2019 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО2

.

.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что , не являясь генеральным директором ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", ФИО2 не причастен к налоговым правонарушениям, которые совершены должником в период, в который, якобы, ФИО2 осуществлял функции генерального директора должника.

 Суд апелляционной инстанции также указал, что по результатам налоговой проверки деятельности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" за период 2010 - 2012 год составлен акт о результатах налоговой проверки от 17.12.2014 № 20-В.,  в результате составления которого ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"   доначислены налоги в размере 566 053 081 руб .  ,величина активов должника по состоянию на 01.01.2014 составляла 737 919 тыс. руб., в связи с чем суд сделал вывод о том, что на дату проведения налоговой проверки и составления акта о результатах налоговой проверки и доначисления налогов, должник не обладал признаками банкротства и мог погасить задолженность перед налоговым органом.

Однако, контролирующие должника лица  ФИО14,  ФИО19 осуществили вывод активов должника с целью непогашения образовавшей задолженности.

Таким образом,    на дату привлечения к налоговой ответственности, учитывая, что должник обладал  активами в размере не менее 737 919 000 руб., совокупный размер  обязательств ООО   "ТД "Аргоси Технолоджис"  не превышал реальную стоимость активов должника, т.е. не было  объективного банкротства по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Материалами обособленного  спора  подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением суда, что причиной объективного банкротства  ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" стали именно действия, контролирующих должника лиц, по выводу активов должника.

В течение 2015 года   активы должника уменьшились в 3 раза и на 01.01.2016 составили 240 045 тыс. руб.,   выручка снизилась в 30,6 раза, чистые активы составили нулевую величину, убыток общества составил 507 183 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности превысила стоимость активов в 2,5 раза, что свидетельствует об отсутствии  у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Материалами дела подтверждается,   что именно ФИО14 осуществлял действия по выводу активов должника, в  связи с чем именно его действия стали причиной объективного банкротства должника.

Из отчета по   результатам ограниченной финансовой экспертизы ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" от 06.08.2018, подготовленного специализированной организацией ООО  "Альтхаус Консалтинг", следует, что,  если бы ФИО14 не были выведены активы общества  на ООО "Аргоси Аналитика" (100% участия) в период конца 2014 - 2015 гг., должник  имел бы достаточно денежных средств для самостоятельного полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, в период  после вынесения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области решения от 22.01.2015 № 1-В о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника, осознавая последствия своих противоправных действий, с целью уклонения от возмещения ущерба  ФИО14  и ФИО19 осуществили отчуждение земельных участков,  автотранспорта, недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, в том числе в пользу ФИО7 что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, а также информацией из информационного ресурса налогового органа "АИС Налог 3".

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ФИО2 о том, что имеются основания полагать, что действия ФИО14 и  ФИО19 по организации вывода активов должника, также явились причиной объективного банкротства должника.

На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют ,  а также посчитал, что сделанные судом выводы в отношении данного лица не подтверждены доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Вместе с тем,  суд кассационной инстанции  выводы судов в части освобождения  ряда привлекаемых лиц от привлечения к субсидиарной ответственности , считает преждевременными, в связи со следующим:

Данный вывод    судов  первой и апелляционной инстанций опровергается представленными в дело доказательствами, а именно решением от 22.01.2015 № 1-В, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, а также решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016, вступившим в законную силу, которыми установлены и подтверждены следующие факты.

В ходе проведения   выездной налоговой проверки было установлено, что товары у ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест»,  ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех» и ООО «НГС «Комплект» приобретались в основном либо ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», либо организациями, входящими в группу компаний «Аргоси» (ЗАО «Аргоси», ООО «Аргоси Аналитика». ООО «ПК Аргоси»), а также ООО  «Интерлаб», ООО «Нефтегаз-Комплект, ООО «АМК Технолоджис». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», ЗАО «Аргоси», ООО «Аргоси Аналитика», ООО «ПК Аргоси». в проверяемом периоде являлся ФИО19, учредителем ООО «ТД «Аргоси Технолоджис», ЗАО «Аргоси» и ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО14, одним из учредителей ООО «ПК Аргоси» и ООО «Аргоси Аналитика» выступало ЗАО «Аргоси». Генеральным директором ООО «Интерлаб», ООО «Нефтегаз-Комплект», ООО «АМК Технолоджис» являлся Милосердный А.Ю., который в 2011 году одновременно являлся заместителем генерального директора ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и до 17.10.2013 являлся генеральным директором ООО «НГС «Комплект».

В ходе проведения проверки также было установлено, что представителем ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест». ООО «ФлоуТех», ООО «НГС «Комплект» в ОАО «НОРДЕА БАНК» являлся работник ООО «АльянсИнфо». Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что одним из учредителей ООО «АльянсИнфо» (ИНН 

<

***>) с долей участия 50% является главный бухгалтер ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» ФИО4.

В рамках  судебного разбирательства по делу № А68-998/2016 установлено, что согласно информации, предоставленной ОАО «НОРДЕА БАНК» от 27.02.2014 № 16-11/193381, от 30.12.2013 № 16-11/187722, от 31.12.2013, следует, что руководителями ООО «Центр Метрологии» ФИО28, ООО «Проминвест»  ФИО29, ООО «ФлоуТех» ФИО30 и ООО «НГС «Комплект» Милосердным А.Ю. были выданы доверенности на право получать и передавать в ОАО «НОРДЕА БАНК» документы, программное обеспечение, открытые ключи, Акты о признании ключей и иные материалы, касающиеся исполнения договоров указанных организаций, одному и тому же лицу - ФИО31. Кроме того, был представлен чек от 08.04.2011 на получение в ОАО «НОРДЕА БАНК» денежных средств ООО «НГС «Комплект», получателем данных средств являлась ФИО32

При этом,  и ФИО31, и ФИО32 получали доходы по основному месту работы в ООО «АльянсИнфо».

 Одновременно, согласно данным ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «АльянсИнфо», являлась ФИО33, главный бухгалтер ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ЗАО «Аргоси». На допросе ФИО33 (протокол допроса от 17.04.2014 № 2) пояснила, что в 2011-2012 годах она работала в ООО «АльянсИнфо» финансовым директором. ФИО31 и ФИО32 являлись сотрудниками ООО «АльянсИнфо» (бухгалтерами). При этом организациями  ООО «ФлоуТех», ООО «Центр Метрологии», ООО «НГС «Комплект» при открытии расчетных счетов в ОАО «НОРДЕА БАНК» представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устав, свидетельство о поставке на налоговый учет, достоверность которых подтвердил одни и тот же нотариус г. Москвы - ФИО34. Из материалов дела также следует, что организациями ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «ФлоуТех» в документах указывались одни и те же номера контактных телефонов, а ООО «НГС «Комплект» указывался номер телефона, принадлежащий ООО «АльянсИнфо».

Из анализа представленных ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» на проверку документов (договоры, спецификации к договорам) следует, что сделки Общества с контрагентами ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «НГС «Комплект», ООО «ПромИмпорт», ООО «ФлоуТех» оформлялись одинаковыми комплектами документов. Все договоры, заключенные с указанными контрагентами, являются однотипными. Во всех спецификациях к договорам текст написан единообразно, слово в слово. При этом содержится одна и та же описка - в тексте спецификаций в третьем абзаце снизу написано «в момент в момент». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные документы изготавливались одними и те ми же лицами. Из анализа данных ГТД , указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени спорных контрагентов, следует, что счета-фактуры и товарные накладные либо датированы ранее фактического ввоза продукции на территорию Российской Федерации, либо по данным ГТД отражен ввоз товара, который в адрес ООО «ТД « Аргоси  Технолоджис»  вообще не отгружался, (стр. 30-33 Решения по делу № А68-998/2016).

Исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016 вступило в законную силу, следует считать доказанными факты, установленные судебным актом.

Изложенные выше факты свидетельствуют о подконтрольности названных организаций ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» через главного бухгалтера должника ФИО4, однако , данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы.

Судами также  не принят во внимание тот факт, что,  принимая участие в созданной ФИО14 модели недобросовестного ведения бизнеса, целью которой являлось уклонение от уплаты налогов, действия ФИО4  могли непосредственно  оказывать влияние на достижение  цели ФИО14, в том числе,  на сокрытие реальных доходов ООО «Торговый дом Аргоси Технолоджис».

Следовательно, действия (бездействие) главного бухгалтера ФИО4, выразившиеся в участии в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в участии в отчуждении более 90% денежных средств на счета взаимозависимых организаций, привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,  если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана  в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках выездной налоговой проверки, правомерность выводов которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А68-998/2016, была установлена умышленная направленность действий ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных контрагентов: ООО «Центр Метрологии», ООО «Проминвест», ООО «ПродИмпорт», ООО «ФлоуТех», ООО «НГС «Комплект». Учредителем и генеральным директором ООО «НГС «Комплект» являлся Милосердный А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также материалами дела № А68-998/2016 .

 Через цепочку фирм-однодневок, используя фиктивный документооборот, денежные средства переводились в валюту и списывались со счетов в иностранных банках, в частности , Балтик Интернейшнл Рига Латвия ( BALTIC INTERNATIONAL RIGA LATVIA.)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период 2010-2011 года -проверяемый период - ООО «НГС «Комплект» имело один расчетный счет 

<

***> в ОАО «НОРДЕА БАНК» г. Москва. Данный счет был открытО5.02.2008. Другие расчетные счета организацией в кредитных учреждениях не открывались.

 В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «НГС «Комплект» налоговой инспекцией было установлено, что: всего на расчетный счет ООО «НГС «Комплект» поступили денежные средства в сумме 1 048 413 869 руб., из  которых 95,3% перечислено ООО ТД «Аргоси Технолоджис» в рамках исполнения договора от 01.10.2009 № 21/09/10 (в 2010 году - 58 337 761 руб., в 2011 году -853 973 545 руб.) (стр. 20-23 решения по делу № А68-998/2016).

Как следует из показаний генерального директора ООО «Аргоси Аналитика» ФИО11, полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля (представлены в материалы дела), Милосердный А.Ю. выполнял функции главного советника ФИО14 в группе «Аргоси».

 В ООО «Аргоси Аналитика» он же являлся заместителем генерального директора по региональному развитию».

Судебным актом по делу № А68-998/2016, вступившим в законную силу, установлено, что в период с января по август 2011 года Милосердный А.Ю. работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «Аргоси», являющегося аффилированным по отношению к ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» .

Следовательно, действия (бездействия) ФИО7, выразившиеся в участии в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в участии в отчуждении более 1 млрд. руб. счета взаимозависимых организаций, привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

Вывод суда  апелляционной инстанции о том,  что согласно решению налогового органа от 22.01.2015 не установлен факт участия Милосердного в действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды , опровергается материалами дела, а именно выводами, изложенными в решении по делу №А68-998/2016 ..

Несостоятельность (банкротство) должника  может быть вызвана не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми «сделками», фиктивный документооборот о якобы, имевшихся хозяйственных отношениях по которым, явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения  налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами в оспариваемых судебных актах не исследован довод о вовлеченности ФИО7 в схему по уклонению от уплаты налогов, а также довод о приближенности ФИО7 к бенефициарному собственнику группы компаний «Аргоси», подтверждается также следующим.

В период после вынесения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области решения от 22.01.2015 № 1-В о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника, осознавая последствия своих противоправных  действий, с целью уклонения от возмещения ущерба ФИО14 и ФИО19  осуществили отчуждение земельных участков, автотранспорта,  недвижимости,  принадлежащих им на праве собственности, в том числе  , в пользу ФИО7, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

В период  после вынесения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области решения от 24.12.2014 № 20-В о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника, осознавая последствия своих противоправных действий, с целью уклонения от возмещения ущерба ФИО19 (генеральный директор и учредитель общества) отчуждает недвижимость и земельные участки ФИО14(учредитель общества), а ФИО14 ,в свою очередь, производит отчуждение имущества в пользу ФИО7

Таким образом, участие  ФИО7 в  созданной ФИО35 модели недобросовестного ведения бизнеса, целью которой являлось уклонение от уплаты налогов, непосредственно оказывало влияние на достижение замысла ФИО14, в том числе,  на сокрытие реальных доходов ООО «Торговый дом Аргоси Технолоджис», следствием,   в  том  числе,   указанных  действий  явился   перевод  всей  финансово-хозяйственной деятельности должника на ООО «Аргоси Аналитика» и невозможность должника рассчитаться по своим обязательствам.

Кроме того, в ходе мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что организации, участвующие в схеме по уклонению от уплаты налогов, обстоятельства по которым установлены в рамках дел № А68-998/2016 и № А40-254154/16, ликвидированы путем присоединения к ООО «СТРЭП» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, единственным участником ООО «СТРЭП» является ФИО6.

При этом, с 2006 по 2014 года в ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» заместителем генерального директора являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>), который, в числе прочего, имел право подписи на товарно-распорядительных документах (им, как заместителем генерального директора, в частности, подписаны накладные и счета-фактуры в адрес ООО «Газмпромнефть-Оренбург»).

В дальнейшем ,  после перевода производственной деятельности ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»  на ООО «Аргоси Аналитика», ФИО9 занимал должность заместителя  генерального директора  по общим вопросам в ООО «Аргоси Аналитика», данный факт подтверждается протоколом обыска от 02.03.2016. а также копией штатного расписания, изъятого сотрудниками правоохранительных органов в ходе обысков в помещениях группы компаний «Аргоси».

Помимо указания на должность, в протоколе обыска отражено, что при производстве обыска в кабинетах руководителей ООО «Аргоси Аналитика» были изъяты схема вывода денежных средств через фиктивные компании, указанных выше, печати данных компаний, печати и учредительные документы  ООО «СТРЭП».

Величина активов ООО «Торговый дом  «Аргоси Технолоджис» в по состоянию на 01.01.2014 года составляла 737 919 тыс. руб., чистые активы общества имели величину 184 463 тыс. руб., чистая прибыль -68 194 тыс. руб. В течение 2015 года активы должника уменьшаются в 3 раза и на 01.01.2016 составляют 240 045 тыс. руб., выручка снижается в 30,6 раза чистые активы составляют нулевую величину, убыток общества составил 507 183 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности превысила стоимость активов в 2.5 раза, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Таким образом, действия контролирующих   должника лиц привели к увеличению  размера имущественных требований к должнику, а именно требований по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 331 881 660 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 36 039 245 руб.,   пени в общей сумме 103 474 717 руб., а также штрафа  за совершение налогового правонарушения в сумме 194 657 459 руб.

 Совокупность действий вышеуказанных действий, а также действий направленных на выведение выручки и имущества ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» на счета ООО «Аргоси Аналитика» с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности привели критическому изменению ранее благополучного финансового положения предприятия - появлению признаков объективного банкротства.

Вред, нанесенный должнику, в том числе, ФИО6 и ФИО9 является существенным.

 Следовательно, действия (бездействие) ФИО6 и ФИО9, выразившиеся в участии в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в участии   в   отчуждении  денежных   средств  должника  на  счета   взаимозависимых организаций, привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству  ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

Вышеизложенное подтверждает довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Кроме того , в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления № 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГКРФ).

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-254154/16    установлено, что ООО «Аргоси Аналитика», ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены выведение выручки  и имущества ЗАО «Аргоси» и ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» на счета ООО «Аргоси Аналитика» с целью уклонения  от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций.

 В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента принятия в отношении  ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» решения от 22.01.2015 № 1-В, то есть с января 2015 года, должник прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, что было подтверждено следующим:

с декабря 2014 года на расчетные счета налогоплательщика перестали поступать денежные средства от клиентов;

имущество и активы согласно анализу бухгалтерским балансам за 2014 и 2015 год были списаны (выведены из оборота).

Начиная с конца 2014 года менеджерам ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ЗАО «Аргоси» поступило распоряжение ФИО14 о переводе всех клиентов на ООО «Аргоси Аналитика». В июне 2015 года с основными клиентами ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-Оренбург», ОАО «Сургутнефтегаз» и другими были заключены тройственные соглашения о замене стороны по договору (уступки). Платежи по сделкам с указанными контрагентами стали поступать на счета ООО «Аргоси Аналитика».

Судом был подтвержден фактический перевод всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от них, от ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» и ЗАО «Аргоси» (учредителем также является ФИО14 с долей участия 50%), в отношении которых были произведены налоговые начисления, на зависимую с ними компанию -ответчика, контролируемую одним и тем же лицом - учредителем ФИО14, с единственной целью уклонения от уплаты начисленных по выездным проверкам налогов и пеней, законность которых подтверждена судебными актами Арбитражного суда Тульской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО11 является генеральным директором ООО «Аргоси Аналитика» с 06.05.2009 года. С 22.11.2016 100% доли в уставном капитале ООО «Аргоси Аналитика» принадлежит ФИО15 (до 22.11.2016 доли принадлежали ФИО14, ФИО19 и ЗАО «Аргоси»).

ФИО15 и ФИО14 имеют 3 общих детей, что подтверждается выписками, представленными органами ЗАГС по запросу уполномоченного органа, и фактически являются «гражданскими» супругами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-254154/16 суд постановил взыскать с ООО «Аргоси Аналитика» в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 731 074 411 р., числящейся за:

ЗАО «Аргоси» (ОГРН 

<

***>) в размере 273 745 812,75 р., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25 335 814 р. и пени в сумме 3 135 632,18 р., недоимку по НДС в размере 188 076 377,93 р. и пени в сумме 57 197 988,64 р.,

ООО  «ТД «Аргоси Технолоджи»   (ОГРН 

<

***>) в размере 457 328 595,21 р., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 474 500 р. и пени  в сумме 3 735 971 р., недоимку по НДС в размере 329 379 378,21 р. и пени в сумме 99 738 746 р.

Таким образом, и ФИО11 как руководитель ООО «Аргоси Аналитика» и ФИО15, как участник общества не могли не обладать информацией о наличии обязательств по погашению налоговой задолженности, установленной решением по делу №А40-254154/16.

Вместе с тем,    лицами, контролирующими ООО «Аргоси Аналитика» не  было принято  мер, направленных на исполнение решения суда, напротив, ООО «Аргоси Аналитика» заключается генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России с компанией ООО «ТФ «Прайм» от 04.10.2017 № 2017/081-Р, в соответствии с которым ООО «Аргоси Аналитика» (клиент) уступила ООО  «ТФ «Прайм» денежные требования, вытекающие из поставки ООО «Аргоси Аналитика» товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а  ООО «ТФ «Прайм» представляет клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги.

 Со стороны ООО «Аргоси «аналитика» договор подписан ФИО11

 Все контрагенты ООО «Аргоси Аналитика» были уведомлены о необходимости производить платежи по заключенным контрактам на финансового агента ООО «ТФ Прайм».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу А40-160434/18-177-118"Б" в отношении ООО «Аргоси Аналитика» введена процедура наблюдения.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 в отношении  ООО «Аргоси Аналитика» открыто конкурсное производство.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

 Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Вышеизложенное  свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» ФИО11 и ФИО36

. В отношении вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» в период с  05.07.2006 по 07.10.2013, факт исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис»,  подтвержден представленными в материалы дела регистрационными документами (протоколами общего собрания участников общества) и регистрационными записями в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной  инстанции,  руководствуясь, представленным в материалы дела ФИО2 решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска   Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № 2-447/2019, при исследовании доказательств не учел возражений уполномоченного органа, заявленных в ходе судебного заседания, которые заключались в следующем.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края, после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также предъявления обвинения в рамках уголовного дела №11702450048000707.

ООО «Торговый дом  «Аргоси Технолоджис» зарегистрировано по адресу 107113, 

<

...>, то есть подсудность надлежащим образом не выбрана истцом. Истец также зарегистрирован в г. Москве.

В настоящее время решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № 2-447/2019 оспаривается налоговым органом, на дату судебного заседания Октябрьским районным судом г. Новороссийска  была принята к рассмотрению частная жалоба уполномоченного органа, установлен срок доля принятия возражений сторон -16.12.2019, 20.12.2019 частная жалоба направлена в Краснодарский краевой суд.

Сторонам дела о судебном акте Октябрьского районного суда г. Новороссийска стало известно только в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»,  которое состоялось 04.09.2019.  

 ФИО2, , сторонам заблаговременно документы не представлял.

 Совокупность действий ФИО2 по обращению в суд г. Новороссийска имеют признаки злоупотребления правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на принятие мер по уходу от ответственности.

Данные доводы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Принимая решение об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2,  суд апелляционной инстанции руководствовался, следующим: ФИО2   утверждает,  что не подписывал никакие документы от имени должника как участник либо генеральный директор, в том числе протокол общего собрания участников должника от 30.05.2006 № 1, учредительный договор должника, не выдавал доверенности, не открывал счета от должника, не оставлял подписей в карточках подписей в банках, не подписывал договоры, представленными  в материалы дела эк подтверждается представленными в материалы дела ФИО2, в том числе заключением эксперта АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 080/2017 от 30. J 1.20J 7 (экспертиза проведена по заказу ИФНС России № 18 по г. Москве). 

При проведении данной экспертизы эксперт пришёл к выводу, что подписи на документах, в том числе А40-188637/16 на протоколе общего собрания участников ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» от 30.05.2006 № 1 выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО2 .не являлся генеральным директором должника , данное обстоятельство подтверждено решением МИ ФНС России № 5 по Тульской области 1-В от 22.01.2015.

 Указанный  вывод суда ,как  указано в кассационной жалобе уполномоченного органа, опровергается представленными в дело доказательствами, а, именно, вступившим в законную силу решением МИ ФНС России № 5 по Тульской области № 1-В от 22.01.2015, в котором установлено, что договоры, заключенные с подконтрольными должнику организациями, а также спецификации  к данным договорам со стороны ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»  были подписаны генеральным директором ФИО2 

Правомерность выводов решения № 1-В от 22.01.2015 подтверждена судебными актами по делу № А68-998/2016, вступившими в законную силу.

Вместе с тем, судами не учтено также следующее:

При проведении экспертизы экспертом не исследовались оригиналы документов, поскольку ,как следует из заключения эксперта № 080/2017 от 30.11.2017, «вывод делается в отношении изображений подписей, а не подписей в оригиналах, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документов» (стр. 24 абз.З, стр. 34 абз.2 Экспертного заключения);

экспертом не сделано заключения, что подписи ФИО2 на всех документах выполнены не ФИО2

 Как следует   из заключения эксперта №080/2017 от 30.11.2017 (стр. 40 п. 4 Экспертного заключения) «подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в   копии Договора банковского счета № 

<

***> от 24.07.2006, заключенный между АО «Оргрэбанк» и ООО ТД «Аргоси Технолоджис» на осуществление комплексного расчетно-кассового обслуживания (на стр.1 в графе «Клиент» справа в нижней части страницы, на стр.4 в п. 12 в графе «Клиент», выполнены ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование.

В суд первой инстанции ФИО2 было представлено заключение эксперта ОООНЭО «ЛИК», подготовленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по делу по делу № 2-447/2019. При проведении экспертизы экспертом не исследовались оригиналы документов (стр. 8 Заключения эксперта   ООО НЭО «ЛИК»).

При проведении почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно установить, использовались ли для выполнения подписи технические средства, нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи.

 Кроме того, при исследовании копий подписей и рукописей, эксперт может сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу решения.

 Данные обстоятельства судами во внимание не приняты, хотя и конкурсный управляющий ,и уполномоченный орган об этом ранее указывали..

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные ФИО2 документы судом всесторонне не исследовались.

 Судом апелляционной инстанции  не принято во внимание, что в соответствии с  постановлением  следователя по особо важным делам 2 СО 2 Управления ГСУ СК РФ по г. Москве  ФИО37 от 28.08.2019 в  рамках расследования   уголовного   дела   №11702450048000707,   на   основании   решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № 3/7-169/19 в ИФНС  России № 18 по г. Москве 30.08.2019 проведена выемка оригинала регистрационного  дела ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис».  Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела №11702450048000707 Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве № 2424 от 10.09.2019, на основании исследования оригиналов документов установлено, что подписи выполнены ФИО2, образцы подписи которого представлены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что «вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора, следовательно, являлся единоличным исполнительным органом, несущим ответственность за представление налоговой отчётности, в том числе налоговых деклараций в налоговый орган, противоречит материалами дела, в связи с чем  постановление  суда апелляционной инстанции в  части  отказа в привлечении ФИО2 подлежит отмене с оставлением в этой части определения Арбитражного суда города Москвы в силе, который, в свою очередь, правильно оценил имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства..

Суд кассационной инстанции полагает, что  в  оспариваемых судебных актах суды не исследовали доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа в полном объеме и не выяснили, не обусловлена ли последовательность действий всех привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц  аффилированностью участников спора.

Кроме того,  вывод судов о том, что конкурсным управляющим не подтверждено, что какие-либо действия или бездействия соответчиков привели или приведут к неполному погашению требований кредиторов ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис»  опровергается представленными в дело доказательствами.

Также суд кассационной  инстанции обращает внимание судов  на то, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что суд первой инстанции не проверил,  какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием привлечения к налоговой ответственности должника или следствием вывода активов должника после привлечения к налоговой ответственности , опровергается материалами  обособленного спора. 

Вместе с тем ,  материалами  обособленного спора подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением суда тот факт , что причиной объективного банкротства ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» стали именно действия контролирующих должника лиц  по выводу активов должника.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми «сделками», фиктивный документооборот о, якобы, имевшихся хозяйственных отношениях по которым, явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, несостоятельность ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» могла явиться следствием согласованных и скоординированных действий (бездействия) контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО9

 Доказательства того, что банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В пункте  22 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - постановление Пленум ВС РФ № 53) разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ,  если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно , они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

 В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе со исполнительство, пособничество и т.д. 

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не дана надлежащая оценка приведенных заявителями  доводов и представленным в материалы обособленного спора доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. При таких условиях суд необоснованно возложили бремя доказывания обратного только на лицо, обратившееся с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ  суд не оценил доказательства, представленные конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» относительно степени участия каждого из ответчиков в механизме деятельности должника с учетом его нахождения в структуре группы компаний «Аргоси».

Не исследованы доводы о том, что действия (бездействие) соответчиков, выразившиеся в участии в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в участии в отчуждении более 90% денежных средств на счета взаимозависимых организаций, привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству  ООО «ТД «Аргоси Технолоджис».

Согласно правовой позиции,    закрепленной в пункте 1 практики применения положений законодательства  о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной     практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).,  утвержденного      Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, при наличии  доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с изложенным , суд кассационной инстанции ,отклоняя доводы кассационной жалобы ФИО14, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14 и ФИО19 ,поскольку материалами обособленного спора доводы заявителя ,обратившегося с требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подтверждены.

 В связи с изложенным , при новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части  судам следует учесть изложенное ,а также доводы кассационных жалоб , рассмотреть вопрос о возможности и необходимости проведения экспертизы , применить нормы, подлежащие применению, и  принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части определение суда как соответствующее представленным в материалы дела доказательствам и основанное на правильном установлении фактических обстоятельств по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, по делу № А40-188637/2016 в части отказа в привлечении Евстигнеева Н..Г. к субсидиарной ответственности отменить.

Определение   Арбитражного суда города Москвы  в этой части оставить в силе.

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.09.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 в части привлечения  ФИО19 и ФИО14  оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 по данному обособленному спору отменить.

В отмененной части  судебные акты направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

 

Судьи:Е.А. Петрова 

Е.Л. Зенькова