АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9958/2025

г. Архангельск

29 октября 2025 года

 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартСталь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 390000, 

<

...>, литера А, пом. н38, эт. 6) к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125212, 

<

...>)  

о взыскании 21 633 529 руб. 51 коп., в отсутствие представителей истца и ответчика, 

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «СтандартСталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 21 728 588 руб., в том числе 21 128 557 руб. задолженности по договору поставки металлопроката № 2023187377492554164000000/538/24/мир от 18.10.2024, 600 051 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2024 по 13.08.2025 и по дату фактического исполнения судебного решения.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Истец 16.10.2025 представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2024 по 13.08.2025 в размере 504 972 руб. 51 коп. В остальной части исковые требования остаются без изменений.  

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части неустойки принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему иску является требование истца о взыскании 21 633 529 руб. 51 коп., в том числе 21 128 557 руб. задолженности по договору поставки металлопроката № 2023187377492554164000000/538/24/мир от 18.10.2024, 504 972 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2024 по 13.08.2025, неустойки с 14.08.2025 по дату фактического исполнения судебного решения.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит частично отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки металлопроката № 2023187377492554164000000/538/24/мир от 18.10.2024 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Как следует из пункта 1.2 договора, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой по договору, а также стандарты (требования), которым должна соответствовать продукция, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее – техническое задание) и спецификацией (приложение к техническому заданию), подписываемыми обеими сторонами.  

Согласно пункту 1.1 технического задания наименование предмета закупки – поставка металлопроката.  

В спецификации стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставляемой продукции.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора и спецификацией общая стоимость договора составляет 21 128 557 руб. (с учетом НДС 20 %).  

Согласно пункту 1.2 технического задания срок поставки товара – 5 календарных дней с даты заключения договора.  

Пунктом 4.1 технического задания установлено, что покупатель перечисляет на отдельный счет, открытый поставщиком в уполномоченном банке, согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», оплату в размере 100 % от стоимости поставленного товара в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара и подписания сторонами первичных документов, счета-фактуры или УПД, подтверждающих факт поставки товара, а также предоставления покупателю счета на оплату.  

Пунктом 3.1 технического задания установлено место поставки товара – г.Мирный, Архангельская область.  

Согласно пункту 3.2 технического задания поставка осуществляется силами поставщика на объект, указанный в пункте 3.1 технического задания. Датой поставки товара считается дата подписания первичных документов, счетов-фактур или УПД.  

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 172 от 23.10.2024.  

Ответчик поставленный товар не оплатил. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 21 128 557 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 10.01.2025 с требованием оплатить задолженность по договору.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности по договору в размере 21 128 557 руб.  

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).  

Факт передачи истцом в адрес ответчика товара в количестве и ассортименте, которые установлены договором, подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа № 172 от 23.10.2024, подписанного сторонами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» 06.12.2024.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Документального опровержения доводов истца, доказательств оплаты поставленного товара полностью или частично, обоснованного контррасчета долга ответчиком не представлено.  

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 21 128 557 руб.  

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара по договору, истцом заявлено требование о взыскании 504 972 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2024 по 13.08.2025, а также неустойки с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по договору (за исключением перечисления аванса) поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного платежа (задолженности).  

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, суд находит его арифметически верным. Истец произвел начисление неустойки начиная с 18.12.2024, что с учетом даты подписания универсального передаточного документа № 172 от 23.10.2024 (06.12.2024) и установленного пунктом 4.1 технического задания срока оплаты товара (7 рабочих дней) является правомерным. В отзыве ответчика представлен идентичный расчет.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, что существенно ниже обычно принятой в деловом обороте меры ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. При этом размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в 10 раз меньше размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара, установленного в пункте 6.3 договора.  

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. С ответчика в пользу истца  

подлежит взысканию неустойка в сумме 504 972 руб. 51 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга.  

Поскольку стороны в договоре ограничили предельную величину неустойки 10 % от суммы просроченной задолженности, что в данном случае составит 2 112 855 руб. 70 коп., при этом взыскиваемая в твердой сумме неустойка составляет 504 972 руб. 51 коп., суд в резолютивной части решения устанавливает ограничение максимально возможной суммы неустойки, начисляемой по день фактической оплаты долга, – не более 1 607 883 руб. 19 коп. (2 112 855 руб. 70 коп. – 504 972 руб. 51 коп.).  

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 441 335 руб. (исходя из окончательного размера исковых требований) взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСталь» (ИНН 

<

***>) 21 633 529 руб. 51 коп., в том числе 21 128 557 руб. долга, 504 972 руб. 51 коп. неустойки, неустойку в размере 0,01 % от не выплаченной в срок суммы долга 21 128 557 руб. за каждый день просрочки начиная с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 1 607 883 руб. 19 коп.  

Взыскать с публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 441 335 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Токарева