СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3477/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А60-51233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация", - Варовиной Н.П., по доверенности от 14.04.2017 № 6,

представителя  третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, - Галимовой А. В., по доверенности от 20.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года 

по делу № А60-51233/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация" (ИНН 6679009773, ОГРН 1126679003208)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс строймеханизация" (ИНН 6679009773, ОГРН 1126679003208),

третье  лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строймеханизация" (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 003 740 руб. 30 коп. затрат на содержание имущества в виде платы за отопление здания и ремонт сетей теплоснабжения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании  551 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.2013 по 20.11.2017 в виде платы за пользование федеральным имуществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 773 руб. 56 коп. за период с 06.05.2013 по 20.11.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от  26.01.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 475 000 руб. неосновательного обогащения, 86 482 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что в период с октября 2014 по апрель 2017 им понесены расходы на отопление здания в размере 2 693 097 руб. 16 коп.  по договорам с МУП «Екатеринбургэнерго» и ПАО «Т-Плюс», а также расходы на ремонт наружных тепловых сетей здания в сумме 404 424 руб. 29 коп. Не согласен с выводом суда о характере понесенных обществом расходов, относящихся к расходам на энергоресурсы, не признаваемых бременем содержания имущества, в отсутствие оценки представленных обществом доказательств, как не соответствующий  ст.210 ГК РФ. Указал, что экспертным заключением Уральской ТПП подтверждено, что отсутствие отопления в здании влечет необратимое разрушение его несущих и ограждающих конструкций. Таким образом, в данном случае от обеспечения здания отоплением зависело его состояние, в связи с чем произведенные обществом расходы необоснованно признаны самостоятельным благом в интересах арендатора. Кроме того, обществом произведен восстановительный ремонт тепловой сети на участке подключения к зданию в результате аварии в целях бесперебойного снабжения здания тепловой энергией во время отопительного сезона. Считает, что вывод суда об установлении при рассмотрении дела №А60-54747/2016 факта эксплуатации обществом здания для размещения работников и хранения имущества не соответствует имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам. Общество указало, что фактически помещения в здании находились в пользовании других лиц, что установлено судебными актами по делам Свердловского областного суда № 33-10709/2017, 33-9485/2017, 33-9492/2017, 33-8842/2017, 33-3885/2017. Считает, что представленный управлением протокол осмотра от 28.06.2016 не соответствует критериям допустимости (ст.68 АПК РФ), поскольку личность указанных в нем лиц не устанавливалась, в судебное заседание данные лица как свидетели не вызывались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. Заявитель считает, что суд незаконно отклонил доводы ответчика о применении ст.303 ГК РФ как по первоначальному, так и по встречному иску. Считает, что встречный иск мог быть удовлетворен за период с 20.10.2016 - даты получения претензии управления от 12.09.2016 по 24.04.2017, при предоставлении управлением доказательств размера реального полученного или предполагаемого дохода от незаконного владения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчиком и Министерством обороны представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Поскольку техническая и коммерческая эксплуатация здания осуществлялась обществом, то связанные с ней расходы возлагаются на пользователя – ООО «Альянс Строймеханизация», ввиду чего оснований для их взыскания с собственника здания не имеется. Не согласен с доводом о неприменении судом положений ст. 303 ГК РФ и соответствующих разъяснений, полагает, правомерным удовлетворение встречных требований, предъявленных непосредственно к пользователю федеральным имуществом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание общей площадью 6161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66АЖ N 499716 от 08.05.2014 и на праве оперативного управления закреплено за федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2014 серии 66АЖ N 502387).

Определением от 12.12.2013 по делу 33-13704/2013 Свердловский областной суд определил признать недействительными договор купли-продажи от 06.03.2013 и договор купли-продажи от 26.03.2013. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал передать здание общей площадью 6161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, в федеральную собственность в лице Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-54747/2016 удовлетворены требования учреждения, из незаконного владения общества истребовано здание общей площадью 6161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, путем передачи указанного здания по акту приема-передачи истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что за период с октября 2014 по апрель 2017 им понесены расходы на отопление здания на сумму  693097,16 руб. по договорам с МУП «Екатеринбургэнерго» и ПАО «Т-Плюс», а также расходы на ремонт наружных тепловых сетей здания в сумме 404424,29 руб. Поскольку какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, постольку понесённые в указанный период расходы на содержание принадлежащего учреждению имущества (здания) являются неосновательным обогащением ответчика, как собственника, который должен нести эти расходы. Требования обоснованы ссылкой на положения ст.210, 303, 1102 ГК РФ.

Предъявляя встречный иск, учреждение указало, что общество, пользуясь имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, и не внося собственнику плату за такое использование, неосновательно обогатилось, ввиду чего с него на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета 10 000 руб. за 1 месяц пользования, всего 551 666,67 руб. за период с 16.04.2013 по 20.11.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно исходил из того, что поскольку техническая и коммерческая эксплуатация здания осуществлялась обществом, то связанные с ней расходы возлагаются на пользователя – ООО «Альянс Строймеханизация», признав, что расходы на отопление являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом, положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с выводом суда о том, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности общества в нежилых помещениях. Указанные расходы понесены обществом как потребителем энергоресурса в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. Заключение Торгово-промышленной палаты об ином не свидетельствует с учетом того, что общество не просто поддерживало здание, обеспечивая его теплоресурсами, а эксплуатировало его.

С учетом изложенного вывод суда о том, что заявленные истцом расходы не могут быть компенсированы, в том числе и в порядке абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован, а доводы общества, направленные на иную оценку данных обстоятельств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу №А60-54747/2016 установлено, что общество являлось арендатором здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16 на основании договора аренды от 16.04.2013, который является недействительным в силу ничтожности.

Вышеуказанным решением так же было установлено, что здание эксплуатируется обществом для размещения работников и хранения имущества, установки ретранслирующего оборудования.

Таким образом, использование обществом чужого имущества без установленных законом либо сделкой оснований и без внесения собственнику имущества соответствующей платы, влечёт неосновательное обогащение пользователя в виде сбереженной платы ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт размера неосновательного обогащения произведён истцом, исходя из стоимости 10 000 рублей в месяц, судом принят, поскольку иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Определяя дату, до которой неосновательное обогащение подлежит взысканию, суд её определил как 01.05.2017, указав при этом, что общество 13.04.2017 направило акт возврата имущества, который учреждением получен 24 апреля 2017, и с учетом разумных сроков на рассмотрение и подписание акта может являться период до 01 мая 2017.

Данный вывод суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается, доказательств иного срока возврата имущества не представлено.

Таким образом, исковые требования признаны судом обоснованными в размере 475 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что период, за который взыскивается неосновательное обогащение, находится в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

Поскольку до вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества, и до проверки использования спорного имущества, учреждение не располагало сведениями о нарушении права и лице, его нарушившем, при том, что ни истец, ни ответчик по настоящему делу, не были участниками дела, рассмотренного судом общей юрисдикции о признании незаконными сделок по отчуждению имущества, срок исковой давности учреждением не пропущен.

Доводы общества об ином порядке исчисления срока исковой давности апелляционным судом не принимаются в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу № А60-51233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов