АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5665/2024

г. Тюмень

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены,  

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 09.01.2024,  

 

установил:

ООО «Уральский завод спецтехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 400 000 руб. по договору поставки № 3557/2022 от 25.07.2022, процентов в размере 1 447 865,75 руб. за период с 02.09.2022 по 10.06.2024. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом неправомерно определен период начисления неустойки, по мнению ответчика, срок на оплату следует исчислять с момент уведомления истца об открытии отдельного счета. Кроме того, истец не согласен с суммой основного долга, ссылаясь на удержание  неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 66 000 руб. 

В судебном заседании 28.05.2024 протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2024 до 13 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступили письменные пояснения к иску. 

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2022 между ООО  «Уральский завод спецтехники» (поставщик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор поставки № 3557/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - «Товары» или «Товар»). Номенклатура (ассортимент) Товаров, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора). 

Согласно  пункту 4.1 договора цена договора на дату его подписания составляет 7 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 233 333 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к договору покупатель осуществляет оплату в размере 100% от общей стоимости Товара по настоящему приложению на основании акта приема-передачи (и/или иного документа, подтверждающего фактическую передачу Товара), в течение 5 рабочих дней, при условии открытия счета в уполномоченном банке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 7 400 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 688 от 25.08.2022.

Как указывает истец, по состоянию на 15.02.2024 оплата товара не произведена.

Поскольку направленные в адрес ответчика досудебные претензии от 04.12.2023, от 15.02.2024 с требованием оплаты задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, ссылаясь на то, что на основании  уведомления (исх. ГФ/1-ПРУ-1228 от 27.05.2024) ответчик осуществил удержание начисленной поставщику неустойки за просрочку поставки (66 000 руб.) из стоимости товара, связи с чем размер задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» за поставленный товар не может превышать сумму 7 334 000 руб.

Истец возражал против доводов ответчика об удержании неустойки, указал, что ответчиком не предоставлено нормативное обоснование прекращения обязательства по оплате товара.

Рассмотрев доводы сторон, суд отмечает следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

В силу пункта 5.7 договора покупатель вправе удержать начисленные поставщику суммы штрафов, неустоек и убытков из сумм, подлежащих выплате поставщику за товар.

Ответчик уведомил истца об удержании указанной суммы денежных средств, из подлежащей оплате задолженности, путем направления уведомления исх. ГФ/1-ПРУ-1228 от 27.05.2024

 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Кроме того, как установлено разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137. 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56. статья 67, часть 1 статьи 196. части 3. 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65. часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168. части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Установление итогового сальдо встречных обязательств в рамках одного (магистрального) обязательства означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом. 

Так, в соответствии со статьей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. 

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму удержанной неустойки, являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение согласованных сроков и объемов поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 4.1. приложения № 1 к договору срок поставки Товара составляет 15 рабочих дней с момента подписания приложения.

Учитывая, что приложение было подписано 25.07.2022, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 15.08.2022.

При этом, в соответствии с УПД и актом приема-передачи, фактически товар был передан ООО «Запсибгазпром-Газификация» лишь 25.08.2022.

Расчет неустойки на сумму 66 000 руб. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. 

Довод истца о том, что фактически подписание договора с приложением произведено со стороны покупателя 04.08.2022, судом отклонен  как не подтвержденный доказательствами.

Истцом факт нарушения сроков поставки товара не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины поставщика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку нарушение сроков поставки товара судом установлено и  подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора, и удержания данной неустойки на основании пункта 5.7 договора. 

Таким образом, с учетом сальдирования встречных требований ответчика по оплате неустойки за просрочку поставки, задолженность ответчика за поставленный товар составит 7 334 000 руб. 

Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению в размере 7 334 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 865,75 руб. за период с 02.09.2022 по 10.06.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Материалами дела установлено, что в предусмотренный договором срок (в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта) оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Довод ответчика о несвоевременно открытии истцом отдельного счета для осуществления расчетом судом отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно пункту 4.4. договора  расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета Покупателя на отдельный счет поставщика в уполномоченном банке.

Согласно пункту 4.6. договора реквизиты отдельного счета Поставщика указываются в реквизитах Поставщика в разделе 11 Договора.

В разделе 11 указаны банковские реквизиты поставщика. Банк ВТБ (ПАО) является уполномоченным банком. Доказательства иного отсутствуют. 

Доказательства невозможности проведения расчетов по договору № 3557/2022 через счета сторон, указанные в разделе 11 договора, отсутствуют.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Как указано выше, реквизиты счета поставщика были указаны в разделе 11 договора. Доказательства невозможности исполнения покупателем обязательства по оплате товара путем перечисления средств на указанный счет не предоставлены.

Истец ссылается на то, что уведомление об открытии отдельного счета поступило в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» лишь 22.12.2022.

Согласно пояснениям истца указанное уведомление было направлено по следующим причинам.

16.12.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в измененной редакции пункта 1.2. договора указано, что настоящий договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 2223187377942554164000000 от 27.10.2022 (идентификатор государственного контракта-2223187377942554164000000).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения изменены банковские реквизиты сторон.

В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Порядок и сроки оплаты товара, установленные договором и приложением к договору, дополнительным соглашением не изменены.

Согласно пояснениям ответчика, указанное дополнительное соглашение было заключено в связи с тем, заказчику только 27.10.2022 стал известен номер государственного контракта.

Таким образом, до заключения дополнительного соглашения у истца отсутствовала необходимость направления уведомления об открытии специального счета. 

С учетом того, что поставка товар была произведена в августе, исходя из положений гражданского законодательства, основания для исчисления сроков оплаты с даты получения счета отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет, который судом не принимается, поскольку истцом при расчете процентов не учтено частичное прекращение обязательств по оплате на сумму удержанной неустойки (уведомление об удержании неустойки получено истцом 27.05.2024).

В соответствии с расчетом суда размер процентов на основании статьи 395 ГК РФ составит 1 445 316,44 руб. за период с 02.09.2022 по 10.06.2024 (с учетом частичного погашения долга от 27.05.2024 на сумму 66 000 руб.).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 445 316,44 руб. 

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 67 239 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 358 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,23%). Оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» основной долг в размере 7 334 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 316,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 358 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1360 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 521 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.