Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28218/2018

14 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ 

Третьи лица: 

1) ООО «РТС-ТЕНДЕР» 

2) АДМИНИСТРАЦИЯ КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 

3) ГБОУ СОШ №556 КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 

- об оспаривании решения от 11.01.2018 по делу № 44-184/18 

при участии 

от заявителя: ФИО2, дов-ть от 10.01.2018 

от заинтересованного лица: ФИО3, дов-ть от 16.03.2018 

от третьих лиц: не явились, извещены (получили 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения от 11.01.2018 по делу № 44-184/18 (далее - Решение).

Спорным Решением признана необоснованной жалоба Общества на неправомерные действия аукционной комиссии уполномоченного органа - АДМИНИСТРАЦИИ КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Администрация) по отклонению первой части заявки Общества, поданной для участия в электронном аукционе (извещение № 017 22 00000 617 000 257; далее – Аукцион, Торги) на выполнение работ по капитальному ремонту в здании ГБОУ СОШ №556 КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Школа, заказчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация, Школа, ООО «РТС-ТЕНДЕР».

В судебном заседании заявитель и УФАС дали пояснения, третьи лица не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, первая часть заявки Общества отклонена со ссылкой на не соответствие п.3.1 раздела 3 части 1 аукционной документации, а именно: в заявке  по позиции 63 (штукатурка) отсутствует конкретное значение показателя фракции зерна штукатурки, а указано – размер фракции зерна штукатурки не менее 1.5 и не более 2 мм. 

В техническом задании установлены следующие требования: размер фракции зерна штукатурки не менее 1.5 и не более 2 мм.

В инструкции по заполнению первых частей заявок указано, что при использовании при описании требований заказчика слов «не менее … и не более …» участник торгов должен указать конкретное значение показателя.

Исключением является показатель «фракция», по которому необходимо указывать значение показателя в виде неизменного диапазона значений с учетом указанных слов в соответствии с государственным стандартом.

При вынесении Решения антимонопольный орган исходил из того, что понятия «фракция» и «фракция зерна штукатурки» не тождественны, в связи с чем последнее не подпадает под приведенное выше исключение и данный показатель в заявке должен указываться согласно общему правилу инструкции.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).

Из указанного следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

Как видно из материалов дела, признавая обоснованным отклонение первой части заявки Общества УФАС пришел к выводу, что понятия «фракция» и «фракция зерна штукатурки» не тождественны, в связи с чем последнее не подпадает под приведенное выше исключение и данный показатель в заявке должен указываться согласно общему правилу инструкции, что Обществом сделано не было.

Однако из материалов дела, включая аукционную документацию (на CD-диске), не усматривается к каким еще материалам, кроме фракции зерна сыпучих строительных материалов (к числу которых относится штукатурка), может в данном случае быть применен показатель «фракция» при подаче заявки.

В любом случае такое изложение требований заказчика в аукционной документации влечет за собой двоякое восприятие и неопределенность при заполнении первых частей заявок, что вводит участников в заблуждение.

При таких обстоятельствах спорное Решение принято антимонопольным органом без достаточных оснований, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение от 11.01.2018 по делу № 44-184/18 - признать недействительным.

2. Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТ" 3 000 руб. государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.