Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2213/2023

27.07.2023

Резолютивная часть решения вынесена 20.07.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (ул.Видяева, д.1, г.Полярный, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ул.Фруктовая, д.5А, г.Москва; адрес филиала «Управление строительством № 4» ФГУП «ГВСУ № 14»: ул.Вице-адмирала ФИО2, д.3, лит.А, г.Североморск, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 234 539 руб. 22 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт,  

от ответчика - ФИО4 по доверенности, паспорт, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ответчик) о взыскании 2 234 539 руб. 22 коп. задолженности по арендным платежам на основании Договоров аренды жилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные службы» №59/2020-ЖК от 01.10.2020г.; №60/2020-ЖК от 01.10.2020г.; №61/2020-ЖК от 01.10.2020г.; №62/2020-ЖК от 01.10.2020г.; №63/2020-ЖК от 01.10.2020г.; №64/2020-ЖК от 01.10.2020г.; №65/2020-ЖК от 01.10.2020г.; №66/2020-ЖК от 01.10.2020г.; №02/2020-ЖК от 17.02.2020г.; №03/2020-ЖК от 17.02.2020г.; №04/2020-ЖК от 17.02.2020г.; №36/2020-ЖК от 01.06.2020г.; №37/2020-ЖК от 01.06.2020г.; №39/2020-ЖК от 01.06.2020г.; №43/2020-ЖК от 01.06.2020г.; №45/2020-ЖК от 01.06.2020г.; №47/2020-ЖК от 01.06.2020г.; №48/2020-ЖК от 01.06.2020г.; №49/2020-ЖК от 01.06.2020г.; №51/2020-ЖК от 01.06.2020г.; №46/2020-ЖК от 01.06.2020г. за общий период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полного и своевременного внесения арендной платы. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом нарушено правило подсудности, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом города Москвы. 

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что правовых оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в данном случае не имеется. Пояснил, что все акты выполненных работ по аренде подписаны ответчиком без разногласий. 

Рассмотрение дела было отложено на 20.07.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против передачи дела по подсудности возражал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности судом отказано по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Таким образом, основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В статье 37 АПК РФ указано, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Содержание спорных договоров, а также приложений к ним позволяет сделать вывод, что местом исполнения договоров является Мурманская область, г.Гаджиево.

При таких обстоятельствах, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Мурманской области, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, у суда не имеется. Кроме того, аналогичный спор по предшествующему периоду было рассмотрено судом в деле А42-3815/2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены Договоры аренды жилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальные службы», согласно условиям которых Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объекты муниципального недвижимого имущества, жилые помещения, расположенные в г.Гаджиево, Мурманской области, указанные в данных Договорах.

Согласно пунктам 4.2. Договоров, арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится Арендатором на основании выставленного Арендодателем счета и акта на оплату. Арендодатель выставляет счет и акт ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Арендатор обязан вносить оплату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым,  путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя.

В нарушение условий Договора ответчик в период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года арендную плату не внес, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 234 539 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2022 исх.                         № 602, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срок с момента получения настоящей претензии; арендатор был также извещен, что в случае неисполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд.

Ответа на претензию не последовало, долг не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за общий период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года, размер долга установлены судом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Возражая против размера предъявленного требования, ответчик контррасчета, который мог бы быть исследован и проанализирован судом, не предъявил. Доказательств, подтверждающих наличие долга в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено. 

Напротив, предъявленные истцом в материалы дела акты сверки расчетов, подписанные сторонами, подтверждают правомерность и размер предъявленных истцом требований. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 173 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать. 

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области основной долг в размере 2 234 539 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 173 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Максимец  Д. Л.