Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 07 » декабря 2023 года

                              Дело № А12-23623/2023

Резолютивная часть решения оглашена «30» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., рассмотрев исковое заявление Прокуратуры Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах публично-правового образования Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Быковского муниципального района (404062, Волгоградская область, Быковский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Быковский детский сад № 1 «Тополек» Быковского муниципального района Волгоградской области (404062, Волгоградская область, Быковский район, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Волгоградской области – прокурор Маланина Н.А., предъявлено служебное удостоверение, 

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Быковского муниципального района обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Быковский детский сад № 1 «Тополек» Быковского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

1.Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по объекту: ремонт кровли в МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» по адресу: 

<

...>,В от 27.03.2023 № 85, заключенный между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Быковский детский сад № 1 «Тополек» Быковского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2.Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по объекту: ремонт кровли в МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» по адресу: 

<

...>,В от 29.03.2023 № 86, заключенный между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Быковский детский сад № 1 «Тополек» Быковского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3.Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по объекту: ремонт кровли в МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» по адресу: 

<

...>,В от 31.03.2023 № 87, заключенный между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Быковский детский сад № 1 «Тополек» Быковского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

4.Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по объекту: ремонт кровли в МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» по адресу: 

<

...>,В от 03.04.2023 № 88, заключенный между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Быковский детский сад № 1 «Тополек» Быковского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика - МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Проведенной прокуратурой Быковского района Волгоградской области проверкой установлено, что 07.02.2020 между комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 71850- 2 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Быковского муниципального района на замену кровли и выполнение необходимых для этого работ в зданиях муниципальных образовательных организаций (далее Соглашение).

Согласно п. 1.1, 2.2. Соглашения субсидия предоставляется бюджету Быковского муниципального района на замену кровли и выполнение необходимых для этого работ в зданиях муниципальных образовательных организаций Волгоградской области, в целях софинансирования в размере 95 %

В соответствии с данным Соглашением в перечень образовательных организаций, в которых планируется выполнить замену кровли необходимые для этого работы входит МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек».

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, в рамках реализации Соглашения между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Быковский детский сад № 1 «Тополек» Быковского муниципального района Волгоградской области (далее — Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено четыре договора подряда на выполнение работ по объекту «ремонт кровли в МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» по адресу: 

<

...>,В» на общую сумму 2017165,20 руб. (далее - Договоры):

-договор подряда № 85 от 27.03.2023 на выполнение работ по объекту: «Ремонт кровли в МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» по адресу: 

<

...>, В» на сумму 532350,91 руб.;

-договор подряда № 86 от 29.03.2023 на выполнение работ по объекту: «Ремонт кровли в МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» по адресу: 

<

...>, В» на сумму 572052,93 руб.;

-договор подряда № 87 от 31.03.2023 на выполнение работ по объекту: «Ремонт кровли в МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» по адресу: 

<

...>, В» на сумму 502083,30 руб.

- договор подряда № 88 от 03.04.2023 на выполнение работ по объекту: «Ремонт кровли в МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» по адресу: 

<

...>, В» на сумму 410678,06 руб.

Согласно п. 1.1 Договоров Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: ремонт кровли в МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» по адресу: 

<

...>, В, в соответствии с условиями договора подряда и проектно-сметной документации, и сдать ее результат в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные Договоры являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. 

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. 

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения. 

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Быковского района Волгоградской области, установлено, что оспариваемые Договоры заключены МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком.

Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600000 рублей. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт кровли в МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек», заключены последовательно через небольшой промежуток времени. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение МКДОУ Быковский детский сад № 1 «Тополек» четырёх договоров на общую сумму 2017165,20 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Доводы Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области изложенные в отзыве на исковое заявление суд находит несостоятельными поскольку они прямо противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) договора на выполнение работ № 85 от 27.03.2023г., № 86 от 29.03.2023г., № 87 от 31.03.2023г., № 88 от 03.04.2023г., заключенных между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Быковский детский сад № 1 «Тополек» Быковского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Пантелеева В.В.