АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-517/2024

07 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, к начальнику Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения,

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

заинтересованные лица: ФИО9, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г.Краснодару, акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен»,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО8,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 по приостановлению взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства №102356/21/11025-ИП с января 2023 года;

- обязать предоставить правильный расчет задолженности за период с 15.07.2021 по настоящее время;

- предоставить информацию о семейном положении должника ФИО9

Определением суда от 19.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2024, которое отложено до 19.03.2024, 19.04.2024, 17.05.2024, 17.06.2024, 17.07.2024, 15.08.2024, 16.09.2024, 17.10.2024, 08.11.2024, 09.12.2024, 09.01.2025, 07.02.2025.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованных лиц - ФИО9, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г.Краснодару, акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя, ответчиков и заинтересованных лиц.

15.10.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО7 (в августе 2023 года), ФИО4 (по постановлениям от 24.11.2023) по распределению с денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 33514/20/11025-СД с нарушением установленной очередности.

Данные уточнения требований судом приняты. 

Иные требования судом не приняты, поскольку фактически ФИО1 заявлены новые требования. Одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований в силу положений статьи 49 АПК РФ не допускается.

Принятие дополнительного требования является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ). 

Предъявление в рамках возбужденного арбитражным судом дела новых дополнительных требований в данном случае противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и представляет собой, по сути, самостоятельное заявление, имеющее самостоятельные основания, отличные от обстоятельств и правовых оснований, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что принятие к производству суда новых требований приведет к затягиванию судебного процесса. С учетом этого, судом не принимаются уточнения заявленных требований. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу №А32-5823/2016, с ФИО9 в пользу ООО «Фарм-С» взыскана задолженность в сумме 4 309 081 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-5823/2016 с ООО «Фарм-С» на ФИО1 в сумме 4 309 081 руб. 50 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта 12.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС 026035373. На основании заявления ФИО1 от 06.07.2021 ОСП по г. Сыктывкару №2 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 102356/21/11025-ИП. 

Постановлением от 19.07.2021 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника № 33514/20/11025-СД, остаток невзысканной задолженности составлял 6 712 263 руб. 85 коп. 

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелось незаконное бездействие, ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). 

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). 

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2). 

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, законность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу №А32-5823/2016, с ФИО9 взыскана субсидиарная ответственность в пользу следующих кредиторов:

- АО «НПК» Катрен» в сумме 941 902 руб. 42 коп. с очередностью погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- ООО «Сиа Интернейшнл-Киров» в сумме 15 108 768 руб. 77 коп. с очередностью погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- ФНС России в сумме 1 461 279 руб. 93 коп. с очередностью погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- ООО «Фармакиров» в сумме 515 285 руб. 53 коп. с очередностью погашения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

- ООО «Фарм-С» (правопреемник – ФИО1) в сумме 4 309 081 руб. 50 коп., очередность удовлетворения в судебном акте не указана. 

В судебном акте от 25.11.2019 по делу № А32-5823/2016 указано на то, что требования кредиторов по текущим платежам составляют 842 200 руб. и состоят из задолженности по вознаграждению временного и конкурсных управляющих, а также расходов временного и конкурсного управляющих на проведение процедур банкротства.

Согласно статье 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

С учетом указанных правовым норм определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу №А32-5823/2016 разъяснено, что задолженность в сумме 842 200 руб., которая входит в общую сумму задолженности в размере 4 309 081 руб. удовлетворяется в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно – в первую очередь.

В состав сводного исполнительного производства № 33514/20/11025-СД входят исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО1, ФНС России, а также АО «НПК» Катрен».

Таким образом, при распределении поступивших денежных средств судебный пристав-исполнитель должен был осуществить погашение задолженности в сумме 842 200 руб. перед ФИО1, поскольку данная задолженность относится к первой очереди удовлетворения. Остальную задолженность перед ФИО1, ФНС России и АО «НПК «Катрен» следовало распределять в рамках одной очереди, исходя из принципа пропорциональности от поступивших денежных средств.

Вместе с тем в 17.08.2023, 18.08.2023 и 24.11.2023 судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО7 и ФИО4 распределили поступившие на депозитный счет ОСП по г. Сыктывкару № 2 денежные средства исключительно в пользу ФНС России.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления от 17.08.2023 и от 18.08.2023, которыми распределены поступившие на депозитный счет денежные средства должника в пользу налогового органа в общей сумме 9 997 руб. 99 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.11.2023 вынесены постановления, которыми распределены поступившие на депозитный счет денежные средства должника в пользу налогового органа в общей сумме 6664 руб. 66 коп.

Однако данные денежные средства, исходя из очередности удовлетворения требований, подлежали перечислению ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении судебными приставами-исполнителями порядка распределения денежных средств, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО1, в связи с чем согласно статьи 201 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов. 

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 303-ЭС19-22185). 

Признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 года № 310-КГ17-19983). 

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность принять меры по перечислению ФИО1 денежных средств, перечисленных неправомерно 17.08.2023, 18.08.2023 и 24.11.2023 в адрес налогового органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО7 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 33514/20/11025-СД с нарушением установленной очередности на основании постановлений от 17.08.2023 и 18.08.2023.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 33514/20/11025-СД с нарушением установленной очередности на основании постановлений от 24.11.2023.

Обязать уполномоченных должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья П.Н. Басманов