ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38647/2023

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23450/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-38647/2023, принятое по иску  

 индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация», обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1»  

 о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, пом. 1718, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 14, пом. 1420, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 165 100 руб.  

Решением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 и постановлением суде кассационной инстанции от 22.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцом подано заявление о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от № 14ЮЛ/23 от 01.04.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.  

Апелляционным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ГСП-1» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2024.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил запрос Верховного суда Российской Федерации о направлении дела № А56-38647/2023 для проверки доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1».  

Поскольку проверка законности и обоснованности определения суда от 28.05.2024 невозможна до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по существу кассационной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» на определение суда от 28.05.2024 по настоящему делу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в силу чего производство по настоящему делу определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2025 возобновлено.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ООО «ГСП-1» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  

процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2023 № 14ЮЛ/23, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация», обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1»  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг в соответствии с условиями настоящего договора составляет 100 000 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 11.03.2024  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств обратного в деле не имеется.  

Несогласие заявителя с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки заявителя жалобы относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-38647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян