﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6096/19 

Екатеринбург

30 октября 2019 г.

 

Дело № А76-26942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абразив – Нико» (далее – общество «Абразив – Нико») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-26942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество «Абразив-Нико» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Дмитриеву Ивану Ивановичу о взыскании убытков в сумме 2128894 руб. 35 коп., причиненных в период руководства деятельностью общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Евгений Леонидович, открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее - общество «Уфалейникель»), Карпенко Эдуард Леонидович, Мякишева Ольга Владимировна, Антипанова Виктория Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Абразив-Нико», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, отсутствие  Дмитриева И.И. при проведении инвентаризации не может освобождать его от ответственности. Заявитель указывает, что недостача имущества могла произойти только в период исполнения обязанностей генерального директора Дмитриевым И.И., при этом сохранение имущества входило в круг его должностных обязанностей. Кроме того, по мнению заявителя при рассмотрении спора суды не применили подлежавшие применению нормы статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62). 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2017 обществом «Уфалейникель» принято решение № 1 об учреждении общества «Абразив – Нико», в уставном капитале которого 100% долей будет принадлежать  обществу «Уфалейникель».

Общество «Абразив – Нико» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2017. Размер уставного капитала общества «Абразив – Нико» составляет 122812500 руб., при этом 10000 руб. вносится денежными средствами, 122812500 руб. имуществом общества «Уфалейникель».

       Во исполнение решения участника общества в качестве вклада в уставный капитал в виде имущества были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Мраморная, 49 и г. Верхний Уфалей, ул. Победы, 1 на общую сумму 92886200 руб., что следует из перечня имущества, указанного в приложении № 1 к решению от 18.07.2017 № 1.

Единственный участник общества «Абразив – Нико» общество «Уфалейникель» 24.07.2017 на основании акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в имущество общества «Абразив – Нико» передал обществу «Абразив – Нико» имущество на сумму 22045444 руб. 38 коп.

Передача имущества на основании акта приема - передачи от 24.07.2017 отражена в отчетности общества «Уфалейникель», что подтверждается бухгалтерским балансом общества «Уфалейникель» за 2017 год (строка 1170) в соответствии с которым финансовые вложения общества «Уфалейникель» в уставный капитал иных организаций составляет 323465000 руб., в том числе вложения в уставный капитал общества «Абразив – Нико» 122812500 руб. и бухгалтерской справкой от 24.07.2017 № 24.

Переданное имущество поставлено на баланс общества «Абразив – Нико», что подтверждается приходным ордером и карточкой счета 75.01, и на дату проведения инвентаризации числится на балансе общества «Абразив – Нико».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-26407/2017 общество «Уфалейникель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

        Дмитриев И.И. выполнял функции единоличного исполнительного органа общества «Абразив-Нико» в период с 18.09.2017 по 05.04.2018, что подтверждается трудовым договором от 18.09.2017 № 30, трудовой книжкой, решением от 18.09.2017 № 3.

Между Дмитриевым И.И. и обществом «Абразив – Нико» в лице единственного учредителя общества «Уфалейникель» 18.09.2017 заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между обществом «Уфалейникель» и обществом «Абразив – Нико» в лице Дмитриева И.И. 29.09.2017 заключено дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 16.08.2017 № 7/51, заключенного с обществом «Абразив – Нико» в лице Данилова Е.Л.).

Между обществом «Уфалейникель» и Даниловым Е.Л. подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Решением участника общества «Абразив – Нико» - обществом «Уфалейникель» от 05.04.2018 Дмитриев И.И. освобожден с должности генерального директора.

В период с 06.04.2018 по 28.04.2018 на основании приказа от 06.04.2018 №14 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества, составлена инвентаризационная опись от 28.04.2018 № 1. В ходе инвентаризации обнаружена недостача, факт которой зафиксирован сличительной ведомостью от 28.04.2018 № 1. 

Общество «Абразив – Нико», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика был причинен вред обществу, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Дмитриева И.И. и имеющейся у истца недостачей отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что инвентаризация истцом проведена лишь после увольнения Дмитриева И.И. в период с 06.04.2018 по 28.04.2018, ответчик к проведению инвентаризации не был допущен, отметив, что инвентаризация имущества при смене руководителя Данилова Е.Л. на Дмитриева И.И. не проводилась, заключив, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что имущество утрачено в результате действий ответчика, либо использовалось в производственной (трудовой) деятельности непосредственно ответчиком, передавалось ему на хранение, признав не доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у общества «Абразив – Нико» убытками, пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

        Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

В силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.     

 Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов и принятия по делу нового судебного акта, заявитель не приводит обстоятельств, которые не были бы исследованы судами и не получили бы правовую оценку; доводы общества «Абразив – Нико» обусловлены лишь несогласием с теми выводами судов, которые сделаны по результатам оценки представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что основанием для отмены судебных актов не является.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу           № А76-26942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абразив – Нико» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Н. Пирская