АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6333/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (Картотека арбитражных дел онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройка.ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-компани» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-6333/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка.ру» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавДорСтрой-компани» (далее – компания) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 03.04.2020 № 03.04.20-01 в сумме 3 856 625 рублей;

– неустойку с 28.11.2021 по 19.04.2022 в сумме 525 728 рублей 63 копеек, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта (требования уточнялись на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 03.04.2020 № 03.04.20-01.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскан долг в размере 3 856 625 рублей, 452 452 рубля 75 копеек неустойки с 28.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления после окончания моратория по день фактической оплаты долга.

Суд установил, что между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники от 03.04.2020 № 03.04.20-01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению. Тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, количество единиц техники, место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты указываются в дополнительных соглашениях. Общество указывает, что оказание услуг техники подтверждается сменными рапортами, актом от 27.11.2021 № 37 на сумму 2 016 тыс. рублей, актом от 29.12.2021 № 38 на сумму 1 840 625 рублей, от подписания которых компания уклоняется. Арендодателем направлена арендатору претензия от 30.12.2021 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 185, 185.1, 330, 606, 614 Гражданского кодекса. Материалами дела (акты приема-передачи от 27.10.2017, 07.12.2021) подтверждается, что во исполнение условий договора общество передало компании в аренду технику, которое обязательство по внесению арендной платы не исполнила, задолженность составила 3 856 625 рублей.  Истцом в материалы дела представлены сменные рапорты для расчетов за выполненные работы (услуги), которые содержат необходимые для идентификации времени работы арендованной техники сведения. В них содержится указание на дату работы, марку машины, количество времени, отработанного на объекте, указание машиниста. Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанная самоходная строительная техника, не работала в периоды, указанные в сменных рапортах, ответчиком в материалы дела не представлены. Суд также отклонил довод компании о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Исковое заявление подписано представителем по доверенности от 12.01.2021 ФИО3 Указанной доверенностью общество в лице директора ФИО4 уполномочило ФИО3 представлять интересы общества и вести от имени общества и в его интересах дела с его участием. Доверенность выдана сроком на 3 года, подписана директором общества. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы с 28.11.2021 по 19.04.2022 в сумме 525 728 рублей 63 копеек удовлетворено частично. Суд учел мораторий на взыскание финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. С учетом установленного моратория, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 452 452 рубля 75 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2023 решение от  27.03.2023 изменено. Принят отказ общества от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 232 235 рублей 25 копеек. В указанной части решение первой инстанции отменено, производство прекращено. Решение в части распределения судебных расходов изменено. С компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 856 625 рублей, неустойка с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 293 493 рублей 38 копеек, неустойка, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 43 751 рублей.

Апелляционный суд со ссылкой на положения частей 2 и 5 статьи 49 Кодекса принял отказ общества от требования о взыскании с компании неустойки в размере 232 235 рублей 25 копеек, установив, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц. Производство прекращено на основании части 4 статьи 150 Кодекса. Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации сменных рапортов и их исключении из числа доказательств по делу со ссылкой на положения статьи 161 Кодекса. Основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Исключение составляет случай, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В суде первой инстанции, осуществляя защиту нарушенных прав, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, в судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления, не представил. Суд апелляционной отклонил также ходатайства компании о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей суд обосновал положениями статьи 88 Кодекса, а также тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Возражения ответчика были основаны на необходимости проверки представленных истцом копий сменных рапортов, в то время как обществом в опровержение доводов компании в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы сменных рапортов, о недостоверности которых ответчиком не заявлено. Также истец пояснил, что услуги по предоставлению техники за более ранний период, подтвержденные идентичными сменными рапортами, оплачены ответчиком. Представленное компанией заключение специалиста от 31.08.2023 № 188/2023, а также ссылка на обращение в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что по результатам обращения компании в правоохранительные органы о проверке фальсификации документов вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы рассматривается в суде апелляционной инстанции с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса. В силу названных норм дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции компания ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, несмотря на рассмотрение дела в течение более 10 месяцев. Исходя из изложенного, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел. Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, при разрешении данных ходатайств апелляционный суд учел, что все ходатайства ответчиком заявлены непосредственно перед судебными заседаниями, либо в самих судебных заседаниях, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства. Заявленные ответчиком ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на строительную технику и документов, подтверждающих полномочия истца на подписание первичных документов, а также об обязании провести сверку взаиморасчетов по договору, суд апелляционной инстанции отклонил как не относящиеся к предмету спора. При разрешении спора по существу суд установил, что по устной договоренности сторон в период с сентября по декабрь 2021 года компании предоставлялась обществом следующая техника: асфальтоукладчик Vogel Super 19003, каток НАММ HD90 и каток НАММ HD75. После завершения работ на объектах, истцом подготовлены дополнительные соглашения от 27.10.2021 № 8 и от 07.12.2021 № 9. В соответствии с соглашением от 27.10.2021 № 8 место эксплуатации техники – с. Александровское, г. Ставрополь, с. Винсады, период оказания услуг – с 27.10.2021 по 27.11.2021. По соглашению от 07.12.2021 № 9 место эксплуатации техники – г. Минеральные Воды, период оказания услуг – с 07.12.2021 по 17.12.2021. Согласно акту от 27.11.2021 № 37 стоимость оказанных услуг составила 2 016 тыс. рублей, из которых: аренда асфальтоукладчика Vogel Super 1900-3 – 1 170 тыс. рублей (26 смен х 45 тыс. рублей), аренда катка НАММ HD90 – 450 тыс. рублей (18 смен х 25 тыс. рублей), аренда катка НАММ HD75 – 374 тыс. рублей (17 смен х 22 тыс. рублей), а также доставка техники в сумме 22 тыс. рублей. Согласно акту от 29.12.2021 № 38 стоимость оказанных услуг составила 1 840 625 рублей, из которых: аренда асфальтоукладчика Vogel Super 1900-3 – 990 тыс. рублей (22 смены х 45 тыс. рублей), аренда сверх рабочего времени – 118 125 руб. (21 час х 5 625 рублей), аренда катка НАММ HD75 – 550 тыс. рублей (22 смены х 25 тыс. рублей), аренда сверх рабочего времени – 62 500 рублей (20 часов х 3 125 рублей), также доставка техники в сумме 120 тыс. рублей. Итоговая задолженность компании по указанным актам составила 3 856 625 рублей, ответчик данные акты не подписал, указав на необходимость проверки начисления оплаты. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что если акты сдачи-приемки услуг не будут подписаны арендатором в сроки, предусмотренные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями, то указанные в них объемы и суммы считаются принятыми без замечаний на 5-й день с даты акта сдачи-приемки услуг. При этом акт сдачи-приемки услуг, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, имеет законную силу для обеих сторон. В подтверждение факта предоставления заказчику техники и оказания услуг в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 27.10.2021 № 8 и от 07.12.2021 № 9, акты от 27.11.2021 № 37 и от 29.12.2021 № 38, сменные рапорта о работе техники, отчеты по GPS-навигации в отношении каждого транспортного средства. В представленных сменных рапортах содержатся указание на вид техники (асфальтоукладчик Vogel Super 1900-3 с госномером 7221УВ26RUS, каток НАММ HD90 с госномером 7248УВ26RUS и каток НАММ HD75 с госномером 2409УВ26RUS), дата и место работы техники, время простоя, количество отработанных машино/часов. По пояснениям представителя общества сменные рапорты со стороны компании подписаны ФИО5 и ФИО6, на основании которых составлялись акты от 27.11.2021 № 37 и от 29.12.2021 № 38, в последующем не подписанные ответчиком. Компания указала, что сменные рапорта не подписывались данными лицами. В опровержение данного довода истцом представлены оригиналы сменных рапортов за спорный период, а также сменных рапортов за предыдущий период (апрель 2020 года), в которых подписи заказчика идентичны подписям в оспариваемых сменных рапортах. Как пояснило общество, задолженность по данным сменным рапортам полностью оплачена компанией, спора по ним не имеется. Кроме того, в подтверждение сведений о работе техники на объектах строительства ответчика в суд апелляционной инстанции истцом представлены отчеты по GPS-навигации в отношении каждого транспортного средства, с подробными координатами места нахождения техники, времени ее работы и простоя. Данные отчеты представлены в подтверждение каждого сменного рапорта, заявленного обществом в обоснование наличия задолженности. При этом компанией не представлено доказательств того, что на объектах в спорный период осуществляли работы иные подрядные организации, которым истцом могла быть предоставлена спорная техника, либо наличия у ответчика самостоятельных ресурсов для выполнения работ. В качестве фактического согласования стоимости оказанных услуг истец сослался на то, что ранее сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.10.2021 № 7 (то есть за месяц до передачи техники по иной договоренности), согласно которому сторонами установлена абсолютно идентичная стоимость аренды техники. Услуги аренды по данному соглашению также оплачены ответчиком по согласованной цене. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом  у ответчика задолженности в размере 3 856 625 рублей, что влечет удовлетворения иска в соответствующей части. По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. По уточненному расчету, представленному обществом в апелляционный суд, размер неустойки с 15.01.2022 по 31.03.2022 составил 293 493 рубля 38 копеек. Данный расчет проверен судом, признавшим его арифметически правильным. Компания в суде апелляционной инстанции заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции, который учел, что предусмотренный договором размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 293 493 рублей 38 копеек. Общество вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Соответствующее разъяснение содержится в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.10.2023 по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с частичным отказом общества от части требований и прекращением производства по делу в этой части суд апелляционной инстанции произвел перерасчет судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно приняли доводы истца и неправомерно полностью отвергли доводы ответчика, что повлекло при разрешении спора нарушение норм материального и процессуального права. С учетом имеющихся в деле доказательств невозможно сделать обоснованный вывод о том, что сторонами были заключены дополнительные соглашения от 27.10.2021 № 8 и от 07.12.2021 № 9. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленной компанией переписке сторон по вопросу о заключении дополнительных соглашений к договору, подтверждающей, что такие соглашения так и не были заключены. Также апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным обществом в материалы дела сменным рапортам. Указанные документы не подписаны сторонами, а часть из них подписана: «Заказчик ФИО5 и ФИО6». При этом как ФИО5, так и ФИО6, свои подписи в указанных документах не ставили. В этой связи компания в суде апелляционной инстанции ходатайствовала о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако в удовлетворении данных ходатайств суд апелляционной инстанции необоснованно отказал. Суд признал, что заключение специалиста и факт обращения компании в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не являются безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. При этом суд принял во внимание довод общества о том, что по результатам обращения ответчика в правоохранительные органы о проверке фальсификации документов вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. На момент подачи кассационной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в настоящее время проводится проверка сообщения о преступлении, что подтверждает необоснованность судебных выводов в данной части. Также суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства компании об истребовании у общества правоустанавливающих документов на строительную технику и документов, подтверждающих полномочия истца на подписание первичных документов, об обязании провести сверку взаиморасчетов по договору. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данные ходатайства не имеют отношения к предмету данного спора.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Довод компании о незаключении сторонами дополнительных соглашений от 27.10.2021 № 8 и от 07.12.2021 № 9, проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, установившим факт оказания обществом услуг по предоставлении компании техники (укладчика асфальта и катков). Кроме того, ранее сторонами заключалось дополнительное соглашение от 13.10.2021 № 7 (то есть за месяц до передачи техники по иной договоренности), согласно которому сторонами установлена абсолютно идентичная стоимость аренды техники. Услуги аренды по данному соглашению также оплачены ответчиком по согласованной цене. Несостоятельны и доводы компании о неподписании сменных рапортов и их подписании неуполномоченными лицами.  Сменные рапорты со стороны компании подписывались ФИО5 и ФИО6, обществом представлены оригиналы сменных рапортов за спорный период, а также сменных рапортов за предыдущий период (апрель 2020 года), в которых подписи заказчика идентичны подписям в оспариваемых компанией сменных рапортах. При этом задолженность по данным сменным рапортам полностью оплачена ответчиком. Также истцом в подтверждение работы техники на строительных объектах ответчика представлены отчеты по GPS-навигации в отношении каждого транспортного средства, с подробными координатами места нахождения техники, времени ее работы и простоя. Поэтому доводы компании, не признающей в настоящее время факт предоставления техники, являются недобросовестным поведением, а его позиция по делу свидетельствует о злоупотреблении правом. Довод о проверке правоохранительными органами сообщения компании о фальсификации доказательств также несостоятелен, поскольку по результатам обращения ответчика в правоохранительные органы о проверке фальсификации документов вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Исходя из совокупности представленных обществом в материалы дела доказательств, отсутствовали законные основания для удовлетворения апелляционным судом ходатайств компании об истребовании правоустанавливающих документов на технику, документов, подтверждающих полномочия истца на подписание первичных документов, а также об обязании провести сверку взаиморасчетов по договору.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель компании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники от 03.04.2020 № 03.04.20-01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению. Тип техники, модель, комплектация и ее технические характеристики, количество единиц техники, место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты указываются в дополнительных соглашениях. Арендатор обязан ежедневно подписывать и обеспечить официальную передачу арендодателю документов, включая акты приема-сдачи услуг, акты приема-передачи и возврата техники, путевые листы и другие документы, подтверждающие аренду механизмов (пункт 3.3.12). Арендная плата начисляется по каждой единице техники за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники (пункт 4.1). В случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 5.9). Если акты сдачи-приемки услуг не будут подписаны арендатором в сроки, предусмотренные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями, то указанные в них объемы и суммы считаются принятыми без замечаний на 5-й день с даты акта сдачи-приемки услуг. При этом акт сдачи-приемки услуг, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, имеет законную силу для обеих сторон (пункт 8.4).

Общество указывает, что по устной договоренности в период с сентября по декабрь 2021 года компании предоставлялась следующая техника – асфальтоукладчик Vogel Super 1900-3, катки НАММ HD90 и НАММ HD75. Оказание услуг техники подтверждается сменными рапортами, актами от 27.11.2021 № 37 и от 29.12.2021 № 38, сменные рапорты о работе техники, отчеты по GPS-навигации в отношении каждого транспортного средства. Дополнительным соглашением от 27.10.2021 № 8 определено, что место эксплуатации техники – с. Александровское, г. Ставрополь, с. Винсады, период оказания услуг – с 27.10.2021 по 27.11.2021. Базовая стоимость одной смены работы техники в период с 8-00 до 18-00 (смена 8 часов) составляет 114 тыс. рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 9 место эксплуатации техники – г. Минеральные Воды, период оказания услуг – с 07.12.2021 по 17.12.2021. Базовая стоимость одной смены работы техники в период с 8-00 до 18-00 (смена 8 часов) составляет 90 тыс. рублей. Согласно акту от 27.11.2021 № 37 стоимость оказанных услуг составила 2 016 тыс. рублей, из которых: аренда асфальтоукладчика Vogel Super 1900-3 – 1 170 тыс. рублей (26 смен х 45 тыс. рублей), аренда катка НАММ HD90 – 450 тыс. рублей (18 смен х 25 тыс. рублей), аренда катка НАММ HD75 – 374 тыс. рублей (17 смен х 22 тыс. рублей), а также доставка техники – 22 тыс. рублей. Согласно акту от 29.12.2021 № 38 стоимость оказанных услуг составила 1 840 625 рублей, из которых: аренда асфальтоукладчика Vogel Super 1900-3 – 990 тыс. рублей (22 смены х 45 тыс. рублей), аренда сверх рабочего времени – 118 125 руб. (21 час х 5 625 рублей), аренда катка НАММ HD75 – 550 тыс. рублей (22 смены х 25 тыс. рублей), аренда сверх рабочего времени – 62 500 рублей (20 часов х 3 125 рублей), доставка техники – 120 тыс. рублей. Итоговая задолженность компании по указанным актам составила 3 856 625 рублей, ответчик данные акты не подписал, указав на необходимость проверки начисления оплаты.

Арендодателем направлена арендатору претензия от 30.12.2021 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первой статьи 431 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, проанализировав положения договора от 03.04.2020 № 03.04.20-01, пришли к выводу о том, что он соответствует существу законодательного регулирования договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (подпараграф 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статьи 606, 610, 611, 614, 615 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. При этом арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статьи 632, 634 – 636 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанными обществом обстоятельства предоставления компании во исполнение договора аренды от 03.04.2020 № 03.04.20-01 дорожно-строительной техники, которая использовалась последним без внесения арендной платы за такое использование. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии у ответчика (арендатора) задолженности по договору в размере 3 856 625 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца (арендодателя). Просрочка надлежащего исполнения денежного обязательства влечет начисление и взыскание с компании с пользу общества договорной неустойки, размер которой (с учетом отказа истца от части требований в апелляционном суде) с 15.01.2022 по 31.03.2022 составил 293 493 рублей 38 копеек. В этой связи признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с компании неустойки с 02.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, которые компания приводила в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Эти доводы проверялись апелляционным судом при разрешении спора, они получили надлежащую оценку и были отклонены с приведением мотивов их непринятия. Податель жалобы, ссылаясь на недоказанность обществом требований и неправильную оценку представленных в дело доказательств, не учитывает, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов. Вопреки содержащимся в жалобе доводам, суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Компания, настаивая на истребовании у общества правоустанавливающих документов на технику, не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В нем указано, что арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не принимаются во внимание. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поэтому решение (в обжалуемой части) и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.11.2023 № 26).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 (в обжалуемой части) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А63-6333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                             А.И. Мещерин