СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8989/2020(28)-АК

Дело № А71-5451/2020

21 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей                                          Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании в ее пользу со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также 1 125 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины, вынесенное в рамках дела № А71-5451/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 №116. 

Определением суда от 10.01.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 03.02.2022 финансовым управляющим имуществом  должника ФИО2 утверждена ФИО1.

Определением суда от 19.12.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 25.12.2023 финансовым управляющим имуществом  должника ФИО2 утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 31 октября 2024 года обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине за подачу настоящего заявления размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а также 1 125 руб. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда в части распределения государственной пошлины по заявлению, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 500 рублей, размер компенсации морального вреда оставив без изменения. 

Как считает заявитель апелляционной жалобы, взысканная судом в определенном им размере компенсация рассматривается не как частичное удовлетворение требования, а является суммой, определенной судом на основании материалов дела. Поэтому согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. То обстоятельство, что уже после принятия вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ признал возможной компенсацию морального вреда арбитражному управляющему и в рамках арбитражного процесса, не влияет на общие принципы возмещения морального вреда и не является основанием для пропорционального возмещения судебных расходов понесенных при взыскании компенсации морального вреда именно в рамках арбитражного процесса

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражным управляющим в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части распределения государственной пошлины за подачу заявления), а должником возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. 

Взыскивая со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 125 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены частично, в связи с этим государственная пошлина государственная пошлины подлежит удовлетворению также частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отнес понесенные арбитражным управляющим ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска неимущественного характера в размере 10 000 рублей на должника ФИО2, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением относятся на ФИО5 в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2025 года по делу № А71-5451/2020 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав со ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по заявлению.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина   

Т.В. Макаров