ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-505/2025

г. Челябинск

14 марта 2025 года

Дело № А47-15645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024 по делу № А47-15645/2024.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явились:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

финансовый управляющий ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 05.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем, указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 09.09.2024 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024  (резолютивная часть от 16.12.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим имущества утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих №6574, адрес для корреспонденции: 460014, 

<

...>) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Оренстройиндустрия» в размере 2 520 500 руб., в том числе 2 514 500 руб. – основной долг, 6000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.12.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, путем случайной выборки.

Как указывает апеллянт, у суда не имелось правовых оснований для принятия решения о признании ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества в отсутствие ходатайства должника об этом, при наличии ходатайства должника об отложении судебного заседания с целью принятия мер по погашению задолженности перед заявителем. Также ФИО1 не согласна с тем, что финансовым управляющим судом утверждена ФИО3 Утверждение финансовым управляющим должника ФИО3 может привести к конфликту интересов между участвующими в деле лицами, к влиянию на финансового управляющего одного из кредиторов должника - заявителя по делу, и как следствие, затягиванию процедуры банкротства, дополнительной нагрузке на судебную систему в виде рассмотрения разногласий, жалоб и т.д., что не соответствует целям самой процедуры банкротства, будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№10150 от 26.02.2025).

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей должника и арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) ООО «Оренстройиндустрия» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

15.07.2022 конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела №А47-5040/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения №20 от 10.11.2015 об уступке прав требования по договору участия № 3 от 10.02.2015 в долевом строительстве и применении последствий его недействительности в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства.  

Определением суда от 05.12.2023 по делу №А47-5040/2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признано недействительным соглашение №20 от 10.11.2015 об уступке прав требования по договору участия № 3 от 10.02.2015 в долевом строительстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Оренстройиндустрия» 2 514 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.20254 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2024 вышеуказанные судебные акты о взыскании с должника задолженности оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что должником в течение более трех месяцев с даты вступления в законную силу (11.04.2024) определения суда от 05.12.2023 не исполнена обязанность по погашению задолженности в размере 2 520 500 руб., конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия плана реструктуризации долгов гражданина, а также заявленного конкурсным управляющим ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, имеются достаточные основания для признания ФИО1 несостоятельной (банкротом), введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы кредиторов (путем погашения их требований), а также самого должника (совершение расчетов с кредиторами с сохранением хотя бы части своего имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствует иным указанным в обозначенном пункте требованиям. План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость. План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 указанного Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Реализация имущества должника как процедура банкротства - становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

Действительно, в настоящем случае план реструктуризации долгов ФИО1 не был представлен.

Вместе с тем, 16.12.2024 должником подано ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе, с целью принятия мер по погашению задолженности перед заявителем (л.д.73).

Однако суд первой инстанции признал необоснованным данное ходатайство, отказав в отложении судебного разбирательства, вынес судебный акт по существу, ввел процедуру реализации имущества гражданина.  

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, введение процедуры реализации имущества ФИО1 является преждевременным.

Судом не исследовался вопрос о возможности погашения задолженности путем исполнения плана реструктуризации, вопрос наличия у должника имущества для погашения требований. Суд не располагает полным объемом сведений и документов о финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции у должника были запрошены: сведения о доходах, сведения об имуществе (движимом и недвижимом), выписка из ОСФР о размере получаемых выплатах (пенсии),  сведения об ИНН,  сведения СНИЛС,  сведения о семейном положении (копия свидетельства о браке, копия  свидетельства о расторжении брака),  сведения о наличии иждивенцев.

В ходатайстве от 16.12.2024 ФИО1 пояснила, что в настоящее время не состоит в браке, единственным доходом является пенсия по старости. При этом остальные сведения у нее отсутствуют, запрошены в государственных органах. В том числе и по этой причине должником заявлено ходатайство об отложении. 

Следует учитывать, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ООО «Оренстройиндустрия» являлось единственным кредитором должника.

Иных установленных требований на момент вынесения обжалуемого решения не было. 

На момент апелляционного производства определением суда от 14.02.2025 принято заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр задолженности.

Таким образом, реестр требований кредиторов ФИО1  не сформирован. 

Препятствовать должнику в стремлении выйти из кризисной ситуации без перехода к процедуре реализации имущества, влекущей для него достаточно серьезные правовые последствия, исключительно по формальным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо. 

Поскольку добросовестность ФИО1 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, она вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на то, что действия должника направлены на безосновательное затягивание рассмотрения дела о его банкротстве, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части введения процедуры реализации задолженности подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела).  

Заявление ООО «Оренстройиндустрия» следует признать обоснованным и ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации задолженности сроком на шесть месяцев.

Должником возражений относительно заявленной суммы требований ООО «Оренстройиндустрия» не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, просил утвердить финансового управляющего ФИО3  - члена Ассоциаци «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре ФИО3, а также представлена информация о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев представленную информацию, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем посчитал возможным утвердить ее в качестве финансового управляющего должника.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для скорейшего завершения процедуры банкротства. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 3. В заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Вместе с тем, кредитор при обращении с заявлением, вопреки положениям Закона о банкротстве указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего. 

Кроме того, к заявлению о признании ФИО1 банкротом заявителем - конкурсным управляющим ООО «Оренстройиндустрия» ФИО4 приложено сообщение № 21516312 от 15.08.2024, опубликованное арбитражным управляющим ФИО3, из которого следует, что последняя, действующая в интересах ООО «Оренстройиндустрия», уведомляет о намерении ООО «Оренстройиндустрия» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязи между кредитором и арбитражным управляющим до обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Таким образом, утверждая финансовым управляющим ФИО3, суд первой инстанции не учел цель обеспечения ее подлинной независимости и предотвращения возможного конфликта интересов.

Суду, с учетом вышеизложенного, необходимо оценить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 на беспристрастность и независимость, а также с учетом того, что данные обстоятельства могут привести к конфликту интересов, повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, равно как и должника, поскольку представление интересов разных сторон одним лицом свидетельствует об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

На основании изложенного, определение в части утверждения финансового управляющего подлежит отмене, вопрос об утверждении финансового управляющего следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024 по делу № А47-15645/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» обоснованным. 

Ввести в отношении ФИО1 (дата рождения: 02.01.1954; место рождения: дер. Мумзер Моветского района Марийской АССР; адрес: 

<

...>) процедуру реструктуризации задолженности сроком на шесть месяцев. 

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Назначить исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих №6574, адрес для корреспонденции: 460014, 

<

...>) - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» до утверждения кандидатуры финансового управляющего должника. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» в размере 2 520 500 руб., в том числе 2 514 500 руб. – основной долг, 6000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева    

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев

                                                                                                     Л.В. Забутырина