АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27283/2017

г. Владивосток

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.07.2013) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)  в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району 

о признании незаконным постановления от 18.10.2017 судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства №41963/17/25012-ИП,

должник – Администрация ГО Спасск-Дальний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002),  

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности, паспорт;

от УФССП – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – заявитель, общество, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району (далее – УФССП) о признании незаконным постановления  незаконным постановления от 18.10.2017 судебного пристава – исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства №41963/17/25012-ИП.

Представители  третьего лица и УФССП, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Заявитель в обоснование требования указал, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.10.2017 является незаконным, в силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

Следовательно, отказ в возбуждении исполнительного производства, мотивированный тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, по мнению заявителя, являлся неправомерным.

            УФССП письменный отзыв на заявление не представило, определения суда от 17.11.2017 и от 27.11.2017 о предоставлении отзыва не выполнило. 

От  должника в материалы дела поступили 2  отзыва на заявление,  в которых  указаено, что финансовое управление Администрации не осуществляет открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений городского округа Спасск-Дальний, в том числе и администрации, вследствие чего не является надлежащим органом, уполномоченным на исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных казенных учреждений городского округа Спасск-Дальний.

         Выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

          23.03.2016 арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 004338934 о взыскании с администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» 232 871 руб. основного долга, 40 616 рублей 66 копеек пени, а также 8 318 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по делу № А51-28897/2015.      

03 июня 2016 года исполнительный лист ФС №004338934 по делу №А51-28897/2015 был предъявлен заявителем в Финансовое управление Администрации ГО Спасск-Дальний с приложением оригинала указанного листа, а также копией решения суда от 01.03.2016 по делу №А51-28897/2015. 

Письмом от 07.07.2017 исх.№2909 должник по заявлению взыскателя  возвратил исполнительный лист серии ФС №04338934.  

14.10.2017 исполнительный лист ФС №004338934 предъявлен в Отдел судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии мер принудительного характера с приложением соответствующих документов.

18.10.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ФИО2 вынес постановление №41963/17/25012-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель, полагая, что указанное постановление от 18.10.2017 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, указав, что общество только 07 ноября 2017 года получило оспариваемое постановление, однако суд полагает, что срок для обращения в суд в данном случае заявителем не пропущен. 

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

          Согласно отметке на почтовом уведомлении копия оспариваемого постановления была направлена УФССП и поступила в отделение связи г.Владивостока 01.11.2017, вручена обществу 07.11.2017, тогда как в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФССП общество обратилось 16.11.2017, что подтверждает почтовый штемпель на конверте, то есть в пределах срока, установленного статьёй 122 Закона №229-ФЗ, с учетом положений  ч.3 ст.113 АПК РФ.

Суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 

Как установлено судом,  содержание  оспариваемого постановления не соответствует указанным требованиям, поскольку основания принятого решения в нем  отсутствуют, имеется лишь приведение следующих норм    закона: «   В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 30 Федеральный закон № 83 от 08.05.2010 г. № 83 ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Р.Ф. в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений «исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе  с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника» к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 20 ФЗ от 08.06.2010 г. № 83 в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока».

Таким образом, в  нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав  ограничился только приведением  в оспариваемом постановлении нескольких норм закона;  в постановлении отсутствует какое-либо обоснование  того, какие из приведенных положений закона,   в связи с какими конкретными обстоятельствами,  явились основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии  с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суд полагает, что  изложенное выше является доказательством незаконности оцениваемого постановления, поскольку принимаемые по исполнительному производству решения должны быть мотивированными, аргументированными  и обоснованными применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует Закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

При этом суд  признает ошибочными доводы заявителя о применении в данном случае положений    статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае должником является не  муниципальное образование, а муниципальное учреждение  -  Администрация ГО Спасск-Дальний, порядок взыскания с которого регулируется  ст. 242.5  Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" при повторном предъявлении обществом в установленном порядке исполнительного документа  путем вынесения постановления, отвечающего требованиям ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 18.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства №41963/17/25012-ИП  по исполнительному листу ФС №004338934 от 23.03.2016, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-28897/2015,  как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».    

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                   Андросова Е.И.