317/2018-12623(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-31655/2018

Дело № А65-12575/2017

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: 

истца – Левчука Ю.Ю., доверенность от 28.03.2018 № 16/67-н/16-2018-2-749, 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 (судья  Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи  Александров А.И., Серова Е.А.)  

по делу № А65-12575/2017 

по исковому заявлению Загретдинова Аделя Линнаровича к обществу  с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки»  (ОГРН 1141690019712) об обязании предоставить документы о деятельности  общества,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Энди»; Мингазова Тимура Ренатовича; Игнатовского  Петра Викторовича; Емекеева Александра Александровича,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  Реабилитационный центр «Добрые руки к Загретдинову Аделю Линнаровичу  об истребовании документов,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился участник  общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр  «Добрые руки» Загретдинов Адель Линнарович (далее – Загретдинов А.Л.,  истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки» (далее –  Общество, ответчик) об обязании в течение трех дней с момента вынесения  решения представить возможность ознакомиться (с передачей копий)  следующих документов о деятельности общества: протоколов общих  собраний участников общества, заседаний совета директоров  (наблюдательного совета) общества за период с декабря 2015 года по апрель  2017 года; аудио/видеозаписей проведенных общих собраний участников  общества с принятыми решениями; заключений аудитора, государственных и  муниципальных органов финансового контроля за период с декабря 2015 года  по апрель 2017 года; бухгалтерских балансов и отчетов общества за отчетные  периоды 2015 и 2016 годов; карточек учета основных средств за 2015 и  2016 годы; книги учета основных средств за 2015 и 2016 годы; расходно- кассовой книги за 2015 и 2016 годы; книгу учета доходов и расходов общества  за 2015 и 2016 годы; книги учета движения денежных средств по расчетному  

счету за 2016 год; выписки с расчетных счетов за 2014, 2015, 2016 годы; книги  учета авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016 годы; приказы об установлении  лимита кассы за 2016 год; договоров с контрагентами за период с декабря 2015  по апрель 2017 года; актов сверок взаимных расчетов с контрагентами  за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года; данных о дебиторской и  кредиторской задолженности за 2015 и 2016 годы; документов,  подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе,  за 2015 и 2016 годы.  

В свою очередь Обществом был заявлен встречный иск об истребовании  следующих документов: заключенные договоры (контракты, соглашения)  за период с 03.03.2014 по 01.12.2015; бухгалтерскую отчетность по состоянию  на 31.12.2014 (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах),  оборотно-сальдовую ведомость за 2014 год; налоговую отчетность (книгу  учета доходов и расходов за 2014 год и за 9 месяцев 2015 года, декларация  по УСН за 2014 год); учетные регистры и первичные документы по расходам  за 2014 год и за январь-ноябрь 2015 года; кассовую документацию за 2014 год  и за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 (кассовые книги, расчетные и  платежные ведомости по заработной плате, расходные кассовые ордера,  приходные кассовые ордера, авансовые отчеты); перечень основных средств и  МБП по состоянию на дату передачи дел; первичные документы по учету и  движению основных средств за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 10.12.2015  (инвентарные книги, инвентарные карточки, акты приема-передачи основных  средств); документы, договоры, контракты, подтверждающие расходы  по платежным поручениям за 2014 год в сумме 10 856 095 руб. 11 коп. и  за 2015 год в сумме 16 539 560 руб. 57 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Энди», о присоединении к которому  ответчиком принято решение в рамках проводимой реорганизации  юридического лица, а также участники общества: Мингазов Тимур Ренатович,  Игнатовский Петр Викторович, Емекеев Александр Александрович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2017, первоначальный иск удовлетворен в части,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.  

По первоначальному иску на Общество возложена обязанность  в течение пяти дней с даты принятия настоящего решения предоставить  Загретдинову А.Л. для ознакомления следующие документы: протоколы  общих собраний участников общества за период с декабря 2015 года по апрель  2017 года; заключения аудитора, государственных и муниципальных органов  финансового контроля за период с декабря 2015 года по апреля 2017 года (при  наличии); бухгалтерские балансы и отчеты общества за отчетные периоды  2015 и 2016 годов; карточки учета основных средств за 2015 и 2016 годы;  книгу учета основных средств за 2015 и 2016 годы; расходно-кассовую книгу  за 2015 и 2016 годы; книгу учета доходов и расходов общества за 2015 и  2016 годы; книгу учета движения денежных средств по расчетному счету  за 2016 год; выписки с расчетных счетов за 2014, 2015, 2016 годы; книгу учета  авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016 годы; приказ об установлении лимита  кассы за 2016 год; договоры с контрагентами за период с декабря 2015  по апрель 2017 года; акты сверок взаимных расчетов с контрагентами  за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года; данные о дебиторской и  кредиторской задолженности за 2015 и 2016 годы; документы,  подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе,  за 2015 и 2016 годы; а также предоставить копии указанных документов.  

Названные судебные акты обжалованы в кассационном порядке  Обществом, со ссылкой на нарушения судом норм права, на принятие  судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение  для правильного рассмотрения дела, на не соответствие выводов суда  представленным по делу доказательствам.  

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, заявитель просит  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Загретдинов А.Л. отклонил доводы,  приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судом первой и  апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их  законным и обоснованным.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, с учетом правовой позиции истца, озвученной  представителем в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает,  что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без  изменения в связи со следующим.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  03.03.2014 гражданами Загретдиновым Аделем Линнаровичем, Мингазовым  Тимуром Ренатовичем, Коршиковым Артемом Игоревичем и Игнатовским  Петром Викторовичем было учреждено ООО РЦ «Добрые руки», генеральным  директором без ограничения по сроку деятельности был избран  Загретдинов А.Л.  

Загретдинов А.Л. освобожден от должности генерального директора  общества с 01.12.2015 (протокол общего собрания участников общества  от 01.12.2015), на указанную должность избрана Борисенко Олеся  Владимировна.  

В обоснование первоначального иска указано на то, что оставаясь  участником Общества с долей в уставном капитале 25%, истец 16.12.2016  обратился к вновь избранному директору Общества с письменным заявлением  о предоставлении документов о деятельности Общества путем направления их  заверенных копий в адрес заявителя. Данное письмо получено адресатом  23.12.2016, оставлено без ответа.  

Загретдинов А.Л. повторно 11.04.2017 направил в адрес Общества  письменное требование об ознакомлении его с соответствующими  документами, которое, по мнению истца, также было проигнорировано  ответчиком.  

Почтовое отправление от 11.04.2017, направленное истцом по адресу  места нахождения общества, суд правомерно признал полученным ответчиком  независимо от того, что фактически корреспонденция была возращена  отправителю без ее вручения адресату.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исходил  из того, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для  отказа Обществу в реализации права истца, как участника, на получение  информации о деятельности общества, на ознакомление его бухгалтерскими  книгами и иной документацией.  

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждал, что в январе  2017 года общество посетил представитель истца – Ахметова Роза Райховна,  которая полностью ознакомилась с состоянием дел в обществе и получила всю  финансовую отчетность.  

Между тем, документального подтверждения указанные доводы  ответчика не нашли в ходе судебного разбирательства. Ответчик не доказал,  когда конкретно и какие документы были переданы представителю истца.  

Ответчик также не доказал, что Ахметова Р.Р. являлась легитимным  представителем Загретдинова А.Л. Представленная в материалы дела копия  

доверенности от 20.01.2017 на Ахметову Р.Р. не содержит какой-либо  удостоверительной надписи, следовательно, такая доверенность не наделяла  представителя должными правомочиями в соответствии с требованиями норм  гражданского законодательства.  

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца,  выраженное в истребовании информации о деятельности общества в целях  ограничения конкуренции в сфере медицинских услуг, где истец ведет  активную коммерческую деятельность, обоснованно признана судом  несостоятельной.  

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 144 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» судам рекомендовано исходить из того,  что при реализации своего права на получение информации участники  хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они  руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также  иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей  информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 указанного информационного  письма, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если  будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом в  соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

О злоупотреблении участником правом на информацию может  свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием  о предоставлении информации, является фактическим конкурентом  хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом),  а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится  к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред  коммерческим интересам общества.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских  правоотношений предполагается, в силу чего ответчик должен представить  суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником  общества правом при получении информации.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общество не представило доказательств,  свидетельствующих о том, что Загретдинов А.Л. осуществлял либо был  намерен осуществлять деятельность, направленную против законных  интересов Общества, а также с целью причинения последнему вреда.  

Довод ответчика о том, что о недобросовестности истца свидетельствует  необоснованное перечисление им денежных средств Общества третьим лицам,  правомерно отклонен судами, поскольку не имеет отношения к предмету  рассматриваемого спора.  

Суды указали на то, что факт необоснованного перечисления  Загретдиновым А.Л. как директором денежных средств третьим лицам может  являться предметом иных исковых требований общества, в частности  о взыскании убытков, о взыскании неосновательного обогащения, при их  доказанности. В отсутствие таких судебных решений данные утверждения  ответчика являются бездоказательными.  

Кроме того судом принято во внимание, следующее. 

В судебном заседании суда первой инстанции истец объяснял свой  правомерный интерес в получении информации о деятельности общества тем,  что на протяжении более полутора лет он не получает вообще никакой  информации об обществе, участником которого он продолжает оставаться, его  не приглашают на общие собрания участников общества, он не участвует  в распределении прибыли, его мнение не учитывается при смене руководства  

общества и определении дальнейшего направления деятельности общества;  только из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ему  стало известно о проходящей реорганизации общества. Участники общества  не сообщили ему о причинах для реорганизации.  

Представитель общества в свою очередь пояснил, что в связи  с реорганизацией общества в настоящее время фактически не ведется  хозяйственная деятельность в реабилитационном центре.  

Суды обоснованно признали, что указанные обстоятельства исключают  цели получения истцом информации для ограничения конкуренции  фактически приостановившего свою деятельность общества.  

Право участника общества с ограниченной ответственностью  на ознакомление с документами общества является неограниченным и  безусловным, в связи с чем у общества отсутствовали основания для  уклонения и отказа в выдаче запрошенных документов.  

При указанных обстоятельствах, суды правомерно признали возможным  удовлетворить заявленные истцом требования по первоначальному иску  в части, обязав общество предоставить истцу для ознакомления по месту  нахождения общества, а также путем выдачи надлежащих копий следующих  документов: протоколов общих собраний участников общества за период  с декабря 2015 года по апрель 2017 года; заключений аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля за период  с декабря 2015 года по апрель 2017 года (при наличии); бухгалтерских  балансов и отчетов общества за отчетные периоды 2015 и 2016 годов; карточек  учета основных средств за 2015 и 2016 годы; книги учета основных средств  за 2015 и 2016 годы; расходно-кассовой книги за 2015 и 2016 годы; книги  учета доходов и расходов общества за 2015 и 2016 годы; книги учета движения  денежных средств по расчетному счету за 2016 год; выписок с расчетных  счетов за 2014, 2015, 2016 годов; книги учета авансовых отчетов за 2014, 2015,  2016 годы; приказа об установлении лимита кассы за 2016 год; договоров  с контрагентами за период с декабря 2015 по апрель 2017 года; актов сверок  взаимных расчетов с контрагентами за период с декабря 2015 года по апрель  

2017 года; данных о дебиторской и кредиторской задолженности за 2015 и  2016 годы; документов, подтверждающих права общества на имущество,  находящееся на его балансе, за 2015 и 2016 годы.  

При этом суды, определяя срок для совершения ответчиком  предписанных действий в течение пяти дней с даты принятия настоящего  решения, правомерно исходили из срока, установленного частью 3 статьи 50  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска,  суды руководствовались положениями действующего Устава  ООО РЦ «Добрые руки», которым не предусмотрено такого органа  управления обществом, как совет директоров, а также обязанности общества  вести аудио и (или) видеозаписи проводимых общих собраний участников  общества, указав при этом на то, что аудио и видеозаписи не относятся к  документам, которые обязано хранить общество, в силу действующего  законодательства.  

Заявляя встречный иск, общество указало на то, что при смене  директора общества бывший его директор Загретдинов А.Л. уклонился  от передачи вновь назначенному директору Борисенко О.В. документов  о деятельности общества, до настоящего времени производит их незаконное  удержание, что негативно сказывается на хозяйственной деятельности  юридического лица.  

В рамках предъявленного встречного иска Общество обязано доказать  факт недобросовестного поведения Загретдинова А.Л. при прекращении его  полномочий в качестве директора общества, выразившийся в уклонении от  передачи документов о деятельности юридического лица вновь назначенному  директору.  

Рассматривая встречные исковые требования, судами установлено, что  Общество фактически осуществляло свою хозяйственную и медицинскую  деятельность по адресу: г. Казань, ул. Гастелло, д. 7. По названному адресу  находился и рабочий кабинет директора общества – Загретдинова А.Л. до  момента его освобождения от занимаемой должности, в котором также было  

организовано рабочее место главного врача реабилитационного центра  Борисенко О.В.  

В целях установления фактических обстоятельств, связанных  с передачей документации при смене руководства в обществе в декабре  2015 года, по делу в качестве свидетелей были вызваны и допрошены:  граждане Борисенко Олеся Владимировна, сменившая на посту генерального  директора истца; Коваленко Нина Геннадьевна, являвшаяся менеджером по  персоналу центра в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года;  Ахметханова Алина Линнаровна, главный администратор центра в период  с апреля 2014 года по январь 2016 года.  

Суды установили, что Загретдинов А.Л., будучи директором  реабилитационного центра, занимал один рабочий кабинет совместно  с главным врачом центра Борисенко О.В., в котором были организованы их  рабочие места, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Гастелло, д. 7.  

Свидетели пояснили, что документация о деятельности общества всегда  находилась в кабинете директора общества, за исключением кадровых и  учредительных документов.  

Смена руководства общества произошла в период отсутствия  Загретдинова А.Л. на работе, который в начале декабря 2015 года находился  в рабочей командировке за пределами г. Казани.  

Кабинет руководителя был всегда свободен для беспрепятственного  посещения всеми сотрудниками реабилитационного центра и учредителями  общества. Ключи от кабинета сдавались на стойку администратора центра  лишь по окончании рабочего дня и могли быть получены в рабочее время  любым сотрудником и учредителем общества. После увольнения  Загретдинова А.Л. его рабочее место занимали учредители общества,  преимущественно Мингазов Т.Р.  

Свидетель Коваленко Н.Г. пояснила, что хранящиеся у нее документы  о деятельности общества были ею лично переданы вновь избранному  генеральному директору общества Борисенко О.В. по акту через учредителя  

общества Мингазова Т.Р. Копия данного акта была приобщена к материалам  дела.  

Свидетель Борисенко О.В. пояснила, что при ее назначении директором  общества передача документов от прежнего директора не состоялось,  несмотря на ее неоднократные просьбы, в том числе и в письменном виде  в феврале 2016 года. На вопрос суда о том, каким образом осуществлялась  работа центра без документов, свидетель указала, что часть документов была  восстановлена при посредничестве учредителей общества Мингазова Т.Р. и  Емекеева А.А.  

Судами учтено, что действующее законодательство не содержит  императивного требования к оформлению передачи документов  о деятельности общества при смене руководителя путем составления  письменного акта приема-передачи, а также то обстоятельство, что со слов  истца, после прекращения его полномочий в качестве директора общества вся  документация была им оставлена в кабинете руководителя, что позволяло  вновь назначенному директору, имевшему доступ в этот кабинет, изъять  документацию и использовать ее по назначению.  

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  презумпцию разумности действий и добросовестности участников  гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод  о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть  сделан лишь при доказанности данного факта.  

Добросовестность действий Загретдинова А.Л. при прекращении его  полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока обществом  не будет доказано обратное.  

Суды установили отсутствие доказательств, которые подтверждали бы  факт выноса Загретдиновым А.Л. документов из рабочего кабинета после  прекращения его полномочий в качестве директора общества, после ухода  Загретдинова А.Л. из центра его кабинет не был опечатан, при вскрытии  кабинета не был составлен акт наличия либо отсутствия в нем каких-либо  документов о деятельности общества с участием незаинтересованных лиц.  

При таких обстоятельствах, суды признали несостоятельным  утверждения Общества об удержании Загретдиновым А.Л. истребуемых  документов.  

Кроме того, со слов свидетелей Борисенко О.В. и Мингазова Т.Р.,  судами установлено, что учредителями общества после увольнения  Загретдинова А.Л. был вскрыт находящийся в его кабинете сейф с  документами, однако никаких актов, которые могли бы достоверно  зафиксировать содержимое сейфа, составлено не было.  

По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

С учетом установленных обстоятельств, исходя из презумпции  добросовестного поведения Загретдинова А.Л., суды обоснованно посчитали  доказанным факт нахождения документов общества как до, так и после  прекращения трудовых отношений с Загретдиновым А.Л. по месту  нахождения исполнительного органа общества, то есть по адресу: г. Казань,  ул. Гастелло, д. 7.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно  распределили бремя доказывания обстоятельств дела между сторонами, не  установив при этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено  обращение к Загретдинову А.Л. с уведомлением от 29.02.2016г. об  истребовании документов по перечню, отклоняется кассационной  инстанцией, как не влияющий на существо принятых по делу судебных актов,  так как по делу не представлено доказательств нахождения у него названных  документов.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, проверялись  судами нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены, так как не  опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку  доказательств, установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между  

тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права,  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемого постановления, не установлено кассационной  инстанцией.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной  ответственностью Реабилитационный центр «Добрые руки» за рассмотрение  кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку заявитель  

ходатайствовал о предоставлении отсрочки по ее уплате. На момент  рассмотрения кассационной жалобы не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 по делу № А65-12575/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Реабилитационный центр «Добрые руки» (ОГРН 1141690019712) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе  в размере 3000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии  со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров