СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственный центр «ЭТАЛОН», ИНН 

<

***> (№07АП-3779/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 по делу №А45-18447/2021 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственный центр «ЭТАЛОН» (630073, г. Новосибирск, ул.проспект Карла Маркса, д. 57, офис 607А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежной операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский научно-производственный комплекс» в размере 54 920 рублей, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственный центр «ЭТАЛОН» ИНН 

<

***> (далее – АО НПЦ «ЭТАЛОН», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежной операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский научно-производственный комплекс» (далее – ООО «Волжский научно-производственный комплекс») в размере 54 920 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО «Волжский научно-производственный комплекс» в размере 54 920 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО НПЦ «ЭТАЛОН» ИНН: 

<

***> в пользу должника 54 920 рублей. С АО НПЦ «ЭТАЛОН» ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не установлен факт вредоносности сделки. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не указаны конкретные основания заявленного требования в отношении АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>), исходя из которых денежные средства должника подлежит взысканию именно с данного ответчика. Ссылается на отсутствие оснований для вывода о неплатежеспособности должника; о том, что указанное в документах имущество в распоряжение должника не поступало и не было им оприходовано. Полагает, что аффилированность должника и ответчика не доказана. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

22.02.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств со счета должника в пользу ООО «Волжский научно-производственный комплекс» в размере 54 920 рублей, применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что должник произвел оплату отпущенного ООО «Волжский научно-производственный комплекс» в пользу АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) товара, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 должником в пользу ООО «Волжский научно-производственный комплекс» по платежному поручению № 16 перечислены денежные средства в размере 54 920 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №255 от 20 сентября 2019 года. В том числе НДС 20%, 9153.33 рублей».

Счет на оплату № 255 от 20.09.2019 был выставлен АО НПЦ «Эталон» (ИНН 

<

***>). 

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.07.2021. Таким образом, оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации размещенной Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО – открытый источник) по состоянию за 2018 год размер активов должника АО НПЦ «ЭТАЛОН» составлял 315 357 тыс. рублей, из которых основные средства – 497 тыс. рублей, запасы – 15 032 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 275 752 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) -17 913 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 5731 тыс. рублей, прочие оборотные активы -35 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 371 935 тыс. рублей.

Исходя из данных последней сданной бухгалтерской отчетности должника, баланс АО НПЦ «ЭТАЛОН» за 2019 год составил 399 751 000 рублей, из них: основные средства – 193 000 рублей, запасы – 32 201 000 рублей, дебиторская задолженность – 346 345 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 17 773 000 рублей, денежные средства – 1 231 000 рублей, кредиторская задолженность – 447 327 000 рублей, заемные средства – 1 715 000 руб., прочие обязательства – 44 244 000 рублей.

На октябрь 2019 должник находился в явном экономически нестабильном положении, размер собственных средств на протяжении длительного времени являлся кратно меньше размера обязательств, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимого для погашения задолженности по обязательным платежам (сумма основного долга - 67 945 963 рубля 02 копейки с наступившим сроком 01.01.2017).

Определением суда от 20.12.2021, которым требования ФНС России в лице МИФНС № 20 по Новосибирской области включены в реестр требований кредиторов должника, установлено, что по итогом выездной налоговой проверки 31.12.2019 вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 23/44. По результатам проведения налоговой проверки установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2014 по 2 квартал 2016, по налогу на прибыль с 2014 по 2016 годы в общем размере 69 269 728 рублей, должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 208 608 рублей (неуплата, неполная уплата налога - пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщику начислена пеня в размере 24 252 158,89 рублей на дату принятия решения.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», задолженность должника образовалась в связи с неоплатой поставленных материалов по УПД №22536 от 30.07.2017 (договор субподряда №0322/01ФТ-16 от 07.06.2016), установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по делу № А07-11710/2020. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «Инжиниринговый центр региональные системы», задолженность должника образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору субподряда № 324/17-03-СП-05-РС от 01.12.2017 (уведомление о расторжении договора было направлено в адрес должника 12.11.2018, претензия с требованием о возврате полученного аванса направлена 04.12.2018), установлена  решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-456/2019 от 11.12.2019. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника;

- ФИО1, в связи с просрочкой исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи 12.06.2018, 17.03.2018. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника;

- ФИО2, в связи с просрочкой исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи 12.06.2018, 12.10.2018. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника; 

- АО «Строй-Трест», задолженность должника образовалась в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18299/2016 в срок до 14.07.2017. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника;

- ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, задолженность должника образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам от 01.11.2017, что установлено решениями Арбитражного суда Республики Крым по делам №А83-3176/2018 от 27.06.2018, №А83-3177/2018 от 08.10.2018, №А83- 3178/2018 от 18.06.2018, №А83-3179/2018 от 20.06.2018. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника;

- АО «Углеметбанк» за расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета за период с 28.02.2019 по 04.10.2019, задолженность установлена решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2019 по делу №А58-10876/2019. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника;

- АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», задолженность должника образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды №1346/2-3-15 от 27.10.2015 (задолженность по основному долгу взыскана за период - 2015 год и за период с января по октябрь 2016 года), установлена решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу №А41-9250/2018. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника;

- Управлением по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконура, задолженность должника образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 01.07.2014 № 27/14 (задолженность взыскана за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года), установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А40-184154/18. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из оправдательных документов, представленных ООО «Волжский научно-производственный комплекс» 20.09.2019 АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) был выставлен счет на оплату товара (полиуретан лист 5 мм, полиуретан лист 10 мм) на общую сумму 54 920 рублей, в т.ч. НДС 20% - 9153 рубля.

21.10.2019 по универсальному передаточному документу № 63 подписанному и скрепленному печатями контрагентов ООО «Волжский научно-производственный комплекс» передало АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) оплаченный товар.

21.10.2019 ООО «Волжский научно-производственный комплекс» выставило счет-фактуру № 63.

ООО «Волжский научно-производственный комплекс» осуществляет в Волгоградской области торговлю оптовую неспециализированную, ОКВЭД 46.90, также имеет сопутствующие виды деятельности к основному.

Должник ООО «Фортуна» и АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) являются фактически аффилированными лицами, через Ассоциацию организаций по безопасности в промышленности «Эталон» (ИНН: 

<

***>, далее – АОБП «Эталон»), являющуюся учредителем должника до 15.12.2021. Директором АОБП «Эталон» является ФИО3 (ИНН 

<

***>), также ФИО3 до 30.03.2022 являлась генеральным директором АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>).

Установленный факт аффилированности АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) и АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН: 

<

***>) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» презюмирует заинтересованность по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, опосредует ее осведомленность о противоправной цели совершения сделки.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

С целью реализации повышенного стандарта доказывания судом неоднократно предлагалось АО НПЦ «Эталон» (ИНН 

<

***>) раскрыть взаимоотношения с должником АО НПЦ «Эталон» (ИНН 

<

***>) в связи с произведенной должником оплатой ООО «Волжский научно-производственный комплекс» за поставленный АО НПЦ «Эталон» (ИНН 

<

***>) товар.

Однако, компания, имеющая наименование сходное до степени смешения с наименованием организации должника не раскрыла взаимоотношения с Обществом-должником. 

Из ответа МИФНС № 20 по Новосибирской области установлено, что в книге покупок (раздел 8) налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН: 

<

***>) счета-фактуры по контрагенту ООО «Волжский научнопроизводственный комплекс» не заявлены; за 4 квартал 2019 года представлены следующие налоговые декларации по НДС: в первичной декларации от 27.01.2020, представленной АО НПЦ «ЭТАЛОН» ИНН (

<

***>) счета-фактуры по контрагенту ООО «Волжский научно-производственный комплекс» (ИНН 

<

***>) не заявлены, в корректировке №1 от 29.10.2020 книги покупок и продаж (раздел 8,9) не представлены.

При этом, из ответа МИФНС № 15 по Кемеровской области установлено, что книги покупок АО НПЦ «Эталон» (ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2019 года содержат сведения о приобретении Обществом 21.10.2019 у продавца ООО «Волжский научно-производственный комплекс» товаров на сумму 54 920 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед АО НПЦ «Эталон» (ИНН 

<

***>), в счет оплаты которой должник мог бы перечислить за данное лицо денежные средства ООО «Волжский научно-производственный комплекс» не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат АО НПЦ «Эталон» (ИНН 

<

***>) должнику спорной суммы или передачи полученного товара.

Стороны сделки, заинтересованные в сокрытии от независимых кредиторов действительного смысла сделки, будут стремиться избежать возникновения связей, указывающих на их заинтересованность. В тоже время правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений. 

В рассматриваемом случае, таких документов не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что должник произвел оплату отпущенного ООО «Волжский научно-производственный комплекс» товара, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемого платежа на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемого платежа, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно выведенных денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемого платежа, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усматривает оснований для отмены определения суда от 05.02.2024.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что денежные средства в размере 54 920 рублей были перечислены должником по обязательствам АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН: 

<

***>) неправомерно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО НПЦ «ЭТАЛОН» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества-должника указанной суммы.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 по делу №А45-18447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственный центр «ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев

 

 

А.Ю. Сбитнев