ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2021

Дело № А40-315635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 17.12.2020,

от Правительства Москвы – не явился, извещен,

от ООО "АСТ Транс Маркет" –  ФИО2 по дов. от 05.02.2021,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 13.02.2020, ФИО5 по дов. от 13.02.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-315635/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "АСТ Транс Маркет" 

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", ФИО3, ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП",

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" (далее – общество) с исковыми требованиями о признании здания общей площадью 2761,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности общества на спорное здание отсутствующим; обязании общества в месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа", ФИО3, ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства Москвы. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом Государственной инспекции по недвижимости установлено, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, оформлен с ООО "КБФ АСТ" по договору аренды N М-05-036327 для эксплуатации здания под торговый цели на период с 28.10.2011 по 15.09.2060; договор действует.

Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее на данный земельный участок оформлены следующие правоустанавливающие документы на землю: договор аренды от 20.05.1999 по 31.05.2004 N М-05-502791 с ООО "КБФАСТ" на площадь 3995 кв. м, сроком до 31.05.2004, для целей размещения торговопешеходной зоны. Договор не действует; Договор аренды от 31.05.2004 N М-05-506177 с 000 "КБФ-АСТ" на площадь 3995 кв. м, сроком до 28.10.2011, для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-пешеходной зоны. Договор не действует.

В ходе обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается здание, обладающее признаками самовольного строительства, имеющие следующие адресные ориентиры: Ореховый бульвар., д. 14, корп. 1 А.

Основанием для регистрации права собственности ООО "КБФ АСТ" являются акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.02.2005, распоряжение префекта ЮАО от 18.02.2005 N 01-41-395. По данным ЕГРЮЛ, в отношении ООО "КБФ АСТ" содержится запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АСТ Транс Маркет".

Впоследствии, 10.07.2018 на здание по адресу: Ореховый бульвар, д. 14, корп. 1 А, оформлено право собственности "АСТ Транс Маркет".

По данным ЕГРЮЛ, в отношении "АСТ Транс Маркет" содержится запись о том, что организация находится в стадии ликвидации, назначен конкурсный управляющий.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что данные о зарегистрированных правах на объект отсутствуют, разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что здание площадью 2761,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Индивидуально-определенные признаки объекта не изменились в период с 12.01.2005 - 12.02.2005 по настоящее время. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "ПКБ "Регламент" на основании определения суда от 02.06.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности исчисляется с 22.09.2016 (акт Госинспекции по недвижимости от 22.09.2016). Установив, что с иском в арбитражный суд истцы обратились 02.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Департамента о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании,  поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-315635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова