АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А26-107/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от  публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  ФИО1 (доверенность от 07.10.2022 № СЗБ/455-Д),   

  рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  на определение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А26-107/2021,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2021 по делу № А26-107/2021 (вынесено в виде резолютивной части) удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,  в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 185035, 

<

...> (далее – Общество), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Пиндуши», адрес:  186350,  

<

...> (далее – Компания),  в пользу Общества  190 244 руб. 97 коп. задолженности по договору от 10.12.2018 № 18-ПДШ за октябрь 2020 года и 1793 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2020,  неустойки, предусмотренной  пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащей  начислению на сумму 190 244 руб. 97 коп. за период с 01.01.2021 и по день фактической уплаты ответчиком 190 244 руб. 97 коп. и  6761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2021 по делу № А26-107/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036924284.

Общество  обратилось  в Арбитражный  суд Республики Карелия с заявлением о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес:  117997, Москва,  ул. Вавилова, д. 19 (далее - Банк),  за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 036924284.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,  на Банк наложен  штраф в размере 5 000 руб.  в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Банк,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм  права,  просит  судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов  о доказанности факта  неисполнения  требований исполнительного листа  и о наличии вины Банка не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства,  подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями статьи 332  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): факт нарушения (неисполнения лицом судебного акта) и наличие вины лица, не исполнившего судебный акт (отсутствие доказательств принятия им достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта).  Банк отмечает, что исполнил  требования исполнительного листа своевременно в полном объеме до обращения Общества с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа, в связи с чем  оснований для признания судами факта неисполнения Банком требований исполнительного листа не имеется.  Податель жалобы не согласен с  выводами судов о том, что Банк  имел возможность самостоятельно без определения суда о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа произвести расчет открытой неустойки. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель  Банка   поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе. 

Другие  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что Общество   письмом от 05.04.2021 направило в Банк  исполнительный  лист серии ФС № 036924284 для исполнения  -  взыскания денежных средств с расчетного счета должника.

По вышеуказанному исполнительному документу взыскание было осуществлено частично, на счет взыскателя Банком полностью перечислена сумма основной задолженности и неустойки, размер которой определен в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2021 по делу № А26-107/2021, а также государственная пошлина.

Вместе с тем, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащая начислению на сумму долга 190 244 руб. 97 коп. за период с 01.01.2021 и по день фактической уплаты ответчиком 190 244 руб. 97 коп., Банком не была перечислена на счет взыскателя. 

В дальнейшем, исполнительный лист был возвращен Банком Обществу письмом от 26.05.2021 № 270-20СПб-исх/371-1,  с рекомендацией представить разъяснения суда по механизму расчета открытой неустойки с 01.01.2021 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Общество  повторно письмом от 15.06.2021 № МР2/3/149-14/5156 направило исполнительный лист для исполнения в Банк,  однако в установленный срок исполнительные действия Банком проведены не были.

Банк 20.07.2021  обратился в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда в части указания даты наступления установленного срока оплаты для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежащей начислению на сумму 190 244 руб. 97 коп. за период с 01.01.2021 и по день фактической уплаты ответчиком 190 244 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2021  Банку разъяснено, что в соответствии с пунктами 14 и 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 6.8 договора от 10.12.2018  № 18-ПДШ и пунктом 3.1 приложения № 11 установленный срок оплаты оказанных услуг - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 20.11.2020, и после разъяснения  суда требования исполнительного документа были исполнены Банком.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворили заявление Общества о наложении  на Банк судебного штрафа, поскольку  установили, что доказательств своевременно исполнения Банком требований исполнительного документа не представлено. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм  права, приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  пришли к выводу, что  факт неисполнения  Банком предъявленного Обществом к исполнению исполнительного листа серии ФС № 036924284 при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или неисполнимости судебного акта, равно как доказательств принятия Банком исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного листа, подтверждается материалами дела.

 Отклоняя доводы Банка о том, что у него  отсутствовала  возможность самостоятельно,  без определения суда о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа,  произвести расчет открытой неустойки, суды обоснованно  отметили, что   период взыскания неустойки определен в решении суда, а срок оплаты услуг по передаче электрической энергии - в пункте 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (что также  дополнительно  было разъяснено Банку определением суда от 19.08.2021),  что не препятствовало Банку самостоятельно произвести расчет неустойки. 

С учетом установленного, суды пришли к правомерному выводу, что доводы Банка об отсутствии его вины  являются несостоятельными. 

При этом, как верно отметили суды, тот  факт, что к моменту подачи Обществом заявления о наложении судебного штрафа исполнительный документ исполнен Банком в полном объеме,  не является само по себе основанием для освобождения Банка от наложения судебного штрафа, поскольку судебный штраф носит характер административной санкции, применяемой за сам факт допущенного нарушения при доказанности его формального состава: факта нарушения, вины правонарушителя, что в данном случае имеет место. 

Поскольку доказательств своевременного исполнения  Банком судебного акта в материалы  дела не представлено, суды  правомерно  наложили на Банк административную  санкцию в виде судебного штрафа, размер которого определен судом первой инстанции в пределах определенных частью 1 статьи 71 АПК РФ полномочий.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы  у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении  норм  права, в связи с чем  основания для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Республики Карелия  от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А26-107/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.И. Трощенко