ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256055/2020

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ЛАВКА»  - ФИО1, доверенность от 05.06.2020;

от ответчика – АНО «Конгресс-Бюро г.Москвы» - ФИО2, доверенность от 04.10.2021;

от третьих лиц - ДТиУ города Москвы – ФИО3, доверенность от 18.09.2019; 

Департамента культуры города Москвы; ООО «ЕЦОЭ» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы АНО «Конгресс-Бюро г.Москвы», Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года 

по иску ООО «ЛАВКА» 

к АНО «Конгресс-Бюро г.Москвы» 

третьи лица: ДТиУ города Москвы, Департамент культуры города Москвы, ООО «ЕЦОЭ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАВКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Конгресс-Бюро г.Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и договору на оказание услуг в общем размере 20 212 064 руб. 30 коп., в том числе:

- 17 401 900 руб. 30 коп. – сумму основного долга по договору поставки №ПР/082-12.19 от 04.12.20219, 360 433 руб. - проценты за период с 25.06.2020 по 17.12.2020, также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 17 401 900 руб. 30 коп. с применением действующей ключевой ставки Банка России начиная с 18.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- 2 438 100 руб. – сумму основного долга по договору на оказание услуг №ППР/044-01.20 от 14.01.2020, 11 631 руб. - проценты за период с 17.11.2020 по 17.12.2020, также продолжить начисление процентов на сумму основного долга 2 438 100 руб. с применением действующей ключевой ставки Банка России начиная с 18.12.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо (Департамент торговли и услуг города Москвы) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года.

Ответчик и третье лицо (Департамент торговли и услуг города Москвы) в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Истец - ООО «ЛАВКА» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационные жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2019 между ООО «ЛАВКА» (поставщик) и АНО «Конгресс-Бюро г.Москвы»  (покупатель) заключен договор поставки № ПР/082-12.19, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства поставить товар - сборно-разборные конструкции для дальнейшего использования при проведении в рамках фестиваля "Путешествие в Рождество" и оказать сопутствующие услуги, а ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар и оказанные услуги.

Товар представлял собой Арт-объект «Снегосад» в виде павильона для проведения культурно-массовых и праздничных мероприятий в рамках фестиваля «Путешествие в Рождество».

Согласно техническому заданию срок сдачи Арт-объекта в эксплуатацию - 25.12.2019 включительно, срок эксплуатации (срок проведения мероприятия) - с 26.12.2019 по 12.01.2020 включительно. С 13.01.2020 истец должен был приступить к демонтажу Арт-объекта «Снегосад».

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали и определили общую стоимость товара и сопутствующих услуг в размере 34 906 550 руб. без НДС (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчик 12.12.2019 перечислил истцу в порядке предоплаты (аванса) 50% цены договора поставки в размере 17 453 275 руб. (платежное поручение № 3064 от 05.12.2019 года). Оставшиеся денежные средства от цены договора подлежали оплате в течение 15-ти рабочих дней после приемки ответчиком товара и оказанных услуг (пункт 3.4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в установленные сроки спроектировал и смонтировал Арт-объект «Снегосад».

Эксплуатация Арт-объекта началась с 26.12.2019 (заезд арендаторов-продавцов и установка их оборудования и товара, начало продаж).

27.12.2019 представителями сторон подписан Акт фиксирования выявленных неисправностей, согласно которому было зафиксировано, что Арт-объект «Снегосад» эксплуатируется на указанную дату. Каких-либо претензий (по качеству, по срокам и иных) со стороны ответчика в период монтажа Арт-объекта и вплоть до начала его эксплуатации в адрес истца не поступало.

С 26.12.2019 по 12.01.2020 (период эксплуатации и оказания сопутствующих услуг по договору) истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику услуги. Каких-либо претензий (по качеству, по срокам и иных) со стороны ответчика в период эксплуатации Арт-объекта и оказания сопутствующих услуг в адрес истца не поступало.

По состоянию на 12.01.2020 истцом фактически выполнены работы (за исключением демонтажа Арт-объекта) и оказаны услуги по договору.

Пунктом 10.3 Договора поставки стороны определили, что все уведомления, сообщения, письма, требования, заявления и другая корреспонденция должна направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они отосланы заказным письмом или доставлены лично по адресу местонахождения юридического лица и/или на почтовый адрес сторон, указанный в Договоре поставки с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Для ускорения сроков прохождения документов допускается их предварительное направление в электронном виде. Отсканированный графический образ бумажного оригинала документа, направляемый в электронном виде, должен быть представлен в файле формата.pdf., с учетом условия предоставления: один документ - один скан. Для целей данного Договора поставки обмен всеми электронными документами, в том числе, уведомлениями и/или запросами, должен был осуществляться со стороны ответчика с использованием следующих адресов: любые адреса, используемые с доменом @moscvb.com.

Как указывал истец, по решению ответчика эксплуатация Арт-объекта "Снегосад" в рамках фестиваля "Путешествие в Рождество" была продлена до 31.01.2020. В связи с указанным решением истцом был заблаговременно подготовлен и направлен ответчику 10.01.2020 на электронный адрес в сети "Интернет" (chemakin@moscvb.ru) проект дополнительного соглашения к договору поставки, датированного 10.01.2020, предусматривающего продление сроков эксплуатации, пересмотра порядка расчетов в связи с таким продлением, изменением цены договора поставки, переносом сроков демонтажа Арт-объекта.

13.01.2020 истец получил электронное письмо от ответчика (с адреса chemakin@moscvb.ru), согласно которому ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору поставки на период продления эксплуатации Арт-объекта и сообщил, что будет заключаться новый договор.

14.01.2020 истец направил на электронный адрес ответчика (vlarkin@moscvb.ru) смету на продление эксплуатации на общую сумму 3 483 000 руб. без НДС.

17.01.2020 истец направил на электронный адрес ответчика (chemakin@moscvb.ru) новую редакцию дополнительного соглашения к договору поставки в целях переноса сроков демонтажа Арт-объекта, так как по факту демонтаж должен был начаться из-за решения ответчика о продлении с 01.02.2020, а по договору поставки в подписанной редакции фактически истец нарушил сроки демонтажа, ранее согласованные с 13.01.2020. Указанное дополнительное соглашение также не было подписано со стороны ответчика.

Итоговую редакцию нового договора ответчик направил истцу по электронной почте 20.01.2020, что подтверждается электронным письмом ответчика с адреса chemakin@moscvb.ru. Электронным письмом истца от 22.01.2020 на адрес chemakin@moscvb.ru истец в очередной раз напоминал ответчику о том, что Арт-объект эксплуатируется за счет истца.

Таким образом, с 13.01.2020 по 27.01.2020 истец продолжил оказывать услуги и обеспечивать эксплуатацию Арт-объекта за свой счет.

По итогам переговоров и в связи с продлением периода эксплуатации Арт-объекта между ответчиком и истцом был заключен отдельный Договор на оказание услуг N ППР/044-01.20, датированный 14.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по техническому обеспечению мероприятия в рамках продления фестиваля "Путешествие в Рождество" в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием. Ответчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги периода продления.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг стороны согласовали и определили общую стоимость Услуг периода продления в размере 3 483 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оказания услуг ответчик 27.01.2020 перечислил истцу в порядке предоплаты (аванса) 30% цены договора оказания услуг в размере 1 044 900 руб. (платежное поручение N 113 от 21.01.2020). Оставшиеся денежные средства от цены договора оказания услуг подлежали оплате ответчиком истцу в течение 15-ти рабочих дней после подписания ответчиком акта оказанных услуг или универсального передаточного документа и утверждения содержательного отчета, предусмотренного пунктом 4.2 договора оказания услуг (пункт 2.4.2 договора оказания услуг).

С 13.01.2020 по 31.01.2020 (срок оказания услуг периода продления по договору оказания услуг) истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику услуги периода продления. Каких-либо претензий (по качеству, по срокам и иных) со стороны ответчика в процессе оказания услуг периода продления и после его окончания в адрес истца не поступало.

По состоянию на 31.01.2020 истцом фактически оказаны надлежащим образом и в полном объеме услуги периода продления по договору оказания услуг.

С 01.02.2020 истец приступил к демонтажу Арт-объекта, предусмотренному сторонами согласно условиям договора поставки.

11.02.2020 истец завершил демонтаж с передачей товара на склад ответчика.

После завершения демонтажа Арт-объекта истец во исполнение положений пункта 2.4.2 договора поставки направил в адрес ответственных исполнителей ответчика (сметный отдел и отдел контроля исполнения договоров) по электронной почте содержательный отчет (за исключением финансового отчета) в виде всех затребованных документов, подтверждающих выполненные работы и оказанные Услуги, поставленные материалы, оплату поставок, работ и услуг третьим лицам (поставщикам, подрядчикам). После получения направленных документов и информации с сотрудниками ответчика организована постоянная работа в части предоставления со стороны истца дополнительных и требуемых документов, пояснений, обоснований.

Как указывал истец, со стороны работников ответчика постоянно заявлялось, что на тот момент экспертного заключения о достоверности определения цены договора и замечаний, внесенных членами Исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", не было. Соответственно, отсутствовало и Решение Исполнительного комитета АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" об учете Экспертного заключения и Замечаний Исполкома АНО. По причине отсутствия и не предоставления ответчиком в адрес истца Экспертного заключения истец не направлял в адрес ответчика финансовый отчет по форме Приложения N 3 к договору поставки, так как согласно письму сотрудника договорного отдела ответчика от 26.02.2020 форма Финансового отчета в АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" изменилась. В новой форме Финансового отчета должны были указываться данные после экспертизы, о чем представитель Ответчика обозначил в указанном выше письме.

25.03.2020 от ведущего специалиста сметного отдела АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" истец получил по электронной почте файл в формате Excel - Спецификацию снижения цены по Договору поставки (далее по тексту - Спецификация снижения 1). Согласно указанному документу общая цена по Договору поставки снижена с 34 906 550 руб. до 22 336 642 руб. 35 коп.

Согласно доводам истца, в качестве основания сделана ссылка на "Экспертизу", без даты и номера, без указания экспертной организации, ее проведшей, а также без указания ее наименования и поставленных перед экспертом вопросов. Текст данной экспертизы ответчиком истцу направлен не был. После первичного изучения Спецификации снижения 1 истец установил необоснованность части информации и сумм, в ней содержащихся, а также факты указания на материалы и работы, которые не относились к договору поставки. О выявленных ошибках и несоответствиях истец сообщил специалисту ответчика.

26.03.2020 истец получил от ведущего специалиста сметного отдела АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" ФИО4 по электронной почте второй файл в формате Excel - Спецификацию снижения цены по Договору поставки. Согласно Спецификации снижения 2 общая цена по договору поставки была снижена с 34 906 550 руб. до 22 337 749 руб. 43 коп.

Согласно доводам истца, ответчиком сообщено, что предыдущая Спецификация снижения 1 ошибочная и применять необходимо новую - Спецификацию снижения 2. В качестве основания вверху уже не было ссылки на "Экспертизу". Получив и изучив содержание Спецификации снижения 2, истец вновь установил ее несоответствие фактическому исполнению Договора поставки, рыночным ценам, ценам, применяемым согласно нормативных актов города Москвы, а также необоснованность снижения заявленных и документально подтвержденных истцом расчетов и расходов. По итогу истец запросил от сметного отдела АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" копию Экспертного заключения, в предоставлении которой истцу было отказано. Также истцу не сообщили о наличии или отсутствии замечаний Исполкома АНО и Решения Исполкома АНО. Понимая необоснованность некоего Экспертного заключения, с текстом которого истец на тот момент ознакомлен так и не был, истец в рамках Договора поставки подготовил и направил 27.03.2020 по электронной почте по всем известным адресам ответственных исполнителей АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" Протокол разногласий к Спецификации снижения 2. В указанном Протоколе разногласий по каждой позиции, по которой со стороны ответчика было предложено снижение цены, или по позициям, вообще не учтенным в непредставленном на тот момент истцу Экспертном заключении, истец указал свои расчеты цен и затрат, обосновал эти расчеты соответствующими данными из МРР 3.2.08.03-11 "Рекомендации по определению размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений" и из Базы сметных нормативов ТСН-2001, учел все закрывающие и обосновывающие расходы документы. Таким образом, истец предпринял все разумные и возможные действия для подтверждения необоснованности данных, указанных со стороны ответчика в Спецификации снижения 2 на основании некоего Экспертного заключения. Однако, какой-либо реакции на Протокол разногласий истец со стороны ответчика не получил.

03.04.2020 истец по электронной почте напомнил работникам ответчика о направленном Протоколе разногласий и просил сориентировать по срокам его рассмотрения. Ответа на указанное напоминание истцом получено не было.

08.04.2020 от сотрудника договорного отдела АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" истец получил электронное письмо с предложением подписать следующие документы: Техническое задание (Приложение N 2 к договору поставки) в новой редакции, Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому итоговая цена по Договору поставки составляет 22 336 642 руб. 37 коп. и Спецификацию к Дополнительному соглашению на сумму 22 336 642 руб. 37 коп.. Также истцу было предложено подготовить и направить на согласование Финансовый отчет по новой форме, изменения в которую ответчиком были внесены в одностороннем порядке без согласования с истцом.

11.04.2020 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором не согласился с указанными выше документами и предложенными к согласованию и подписанию суммами ввиду их необоснованности и незаконного занижения. Также истец указал, что сумма согласно проектам документов от 08.04.2020 в размере 22 336 642 руб. 37 коп. не соответствует Спецификации снижения 2. По мнению Истца, суммы к снижению являлись голословными, ничем не обоснованными и не подтвержденными. Ни одного документа, обосновывающего такое снижение или подтверждающего непоставку части товара, неоказание части услуг, завышение стоимости услуг или цены поставленного товара, поставку товара или оказание услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика представлено не было. Также истец в очередной раз отметил, что так и не получил копию экспертного заключения, не имеет никакой информации о наличии или отсутствии замечаний Исполкома АНО и Решения Исполкома АНО.

Также истец направил в адрес ответчика на согласование и подписание Акт по Договору поставки на сумму 34 875 610 руб. 30 коп., Финансовый отчет (Приложение N 3 к Договору поставки по форме, согласованной сторонами 04.12.2019), повторно Протокол разногласий к Спецификации снижения 2. К указанным документам прилагались копии всех документов, обосновывающих и подтверждающих расчеты и фактические расходы на исполнение Договора поставки. Истец также указал, что Финансовый отчет подготовлен по форме, согласованной 04.12.2019 при заключении Договора поставки. Направить Финансовый отчет по новой форме на тот момент не представлялось возможным, в том числе по причине того, что новая форма не утверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору поставки, а также в связи с тем, что новая форма должна содержать данные из Экспертного заключения, с которыми истец, соответственно, ознакомлен не был. В целях урегулирования сложившейся спорной ситуации сообщил о своей готовности организовать совместную рабочую встречу специалистов обеих организаций с экспертом для обсуждения и обоснования соответствующих спорных сумм.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчика комплект документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору поставки. Отчетная документация была получена ответчиком 15.04.2020.

29.04.2020 от ответчика получено письмо N КВБ-287 - ответ на письмо от 11.04.2020, в котором ответчик отказал в принятии доводов истца, сославшись на пункты договора поставки, предусматривающие возможность снижения цены договора поставки на основании Экспертного заключения. Также ответчик сообщил, что свою позицию по Протоколу разногласий истца, которая сводилась к следующему: АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" не является коммерческим юридическим лицом и не осуществляет предпринимательскую деятельность; источником финансирования деятельности АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" средства субсидии из бюджета города Москвы; при определении итоговой цены Договора поставки сотрудники АНО "Конгресс-бюро г. Москвы" руководствовались принципом эффективного использования бюджетных средств и, соответственно, исходили из наименьшего диапазона рыночных цен на материалы, товары и услуги, принимая во внимание Методические рекомендации, утвержденные распоряжением Правительства Москвы N 242-РП от 16.05.2014 года.

29.04.2020 от ответчика по электронной почте (с адреса chemakin@moscvb.ru) истцом получены замечания по финансовому отчету, который был направлен в составе Отчетной документации.

07.05.2020 истец получил по электронной почте от ответчика сканированную копию Заключения N 689 от 27.03.2020 о проведении проверки (экспертизы) достоверности определения начальной (максимальной) цены договора при осуществлении закупок товаров, работ, услуг АНО "Конгресс-бюро г. Москвы", подготовленное ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы", состоящее из 3-х листов формата А4. Полученная копия Заключения N 689 не содержала никаких расчетов, сведений, документов и ссылок на конкретные источники информации, использованные при расчетах. Заключение N 689 подготовлено на основании Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных распоряжением Правительства Москвы N 242-РП от 16.05.2014. В соответствии с выводами согласно Заключению N 689 начальная (максимальная) цена договора поставки подлежала снижению на 12 568 800 руб. 57 коп. Рекомендуемая начальная (максимальная) цена договора поставки составляла 22 337 749 руб. 43 коп., что на 36% меньше изначально согласованной цены договора поставки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец посчитал, что предъявляемые со стороны ответчика требования о подписании дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2020 и иных документов, подтверждающих столь значительное снижение цены договора поставки, не подтвержденное и не обоснованное надлежащим образом, свидетельствует о намеренном желании ответчика необоснованно снизить договорную цену и причинить тем самым убытки истцу.

Указанные выше обстоятельства были изложены истцом в письме в адрес ответчика от 19.05.2020 года.

Пункт 2.5.1 договора поставки устанавливает, что после получения от поставщика документов, указанных в пункте 2.4.1 договора поставки, но не ранее завершения исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик рассматривает результаты исполнения договора поставки (в том числе, производит осмотр товара) и осуществляет приемку поставленного товара и оказанных услуг по количеству, качеству и на предмет соответствия их иным требованиям, изложенным в договоре поставки, по результатам которой подписывает 2 экземпляра документов, указанных в пункте 2.4.1 Договора поставки, один из которых направляет поставщику, либо направляет поставщику запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (оказанных услуг) или мотивированный отказ от принятия поставленного товара (оказанных услуг), к которому прилагается акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В ответ на замечания заказчика от 29.04.2020 истец письмом от 19.05.2020 направил в адрес ответчика во исполнение вышеуказанного пункта договора поставки разъяснения, комментарии и документы, снизив оставшуюся к оплате сумму из общей цены договора поставки до 17 401 900 руб. 30 коп. в связи с принятием части замечаний ответчика, как обоснованных. Истец также просил ответчика, руководствуясь положениями пункта 2.5.1 договора поставки, в установленные Договором поставки сроки сообщить о приемке поставленного товара и оказанных услуг или представить мотивированный отказ от принятия поставленного товара (оказанных Услуг).

Совместно с письмом от 19.05.2020 истцом направлены в адрес ответчика акт N КВБ-001 от 19.05.2020 по Договору поставки на сумму 34 855 175 руб. 30 коп. (с учетом снижения) и счет N КВБ-003 от 19.05.2020 на оплату 17 401 900 руб. 30 коп.

Также истец повторно предложил ответчику в целях досудебного урегулирования сложившейся спорной ситуации и во избежание нарушения прав и законных интересов сторон Договора поставки организовать совместную рабочую встречу специалистов обеих организаций с экспертом ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" для обсуждения и обоснования соответствующих спорных сумм.

02.06.2020 истцом получено письмо от ответчика N КВБ-364 - ответ на письма от 19.05.2020, 20.05.2020 и 27.05.2020, в котором ответчик указал, что приемка товара и услуг будет осуществлена ответчиком, как и оплата по договору поставки, только при условии согласия истца со снижением цены договора поставки до 22 337 749 руб. 43 коп.. Также ответчик отказал истцу в предоставлении содержательной части Заключения N 689 (материалов, обосновывающих расчеты эксперта).

26.05.2020 между истцом и ответчиком при участии экспертов ООО "Единый центр оценки и экспертизы" были организованы и проведены в виде видеоконференции переговоры.

28.05.2020 повторно организованы и проведены в виде видеоконференции переговоры между истцом, ответчиком и экспертами ООО "Единый центр оценки и экспертизы".

Как указывал истец, до проведения переговоров истец дважды письменно запросил у ответчика расчетную часть экспертного Заключения N 689 от 27.03.2020. В предоставлении расчетов истцу отказано. Истец также связался с представителем экспертной организации (ООО "Единый центр оценки и экспертизы") с указанной выше просьбой, однако, и в этом случае Истцу было отказано со ссылкой на конфиденциальность данной информации.

О результатах переговоров, состоявшихся 28.05.2020 истец направил 01.06.2020 соответствующее письмо.

26.06.2020 в Департаменте торговли и услуг города Москвы состоялись очные переговоры между истцом и ответчиком при участии экспертов ООО "Единый центр оценки и экспертизы". По результатам переговоров по предложению Департамента сторонами было решено, что истец за свой счет заказывает в сторонней экспертной организации по своему выбору проведение экспертизы соответствия рыночным условиям цены договора поставки, после чего между сторонами организовывается очередная встреча для обсуждения полученных экспертизой результатов.

14.07.2020 истец заключил с ЗАО "КВИНТО-КОНСАЛТИНГ" договор на подготовку заключения специалиста N 14-07/ЗС/2020, в соответствии с которым эксперт ЗАО "КВИНТО-КОНСАЛТИНГ" подготовило и представило заключение специалиста от 14.09.2020 по проведенной экспертизе соответствия рыночным условиям цены договора поставки.

Согласно заключению специалиста от 14.09.2020 рыночная стоимость товаров и услуг по договору поставки N ПР/082-12.19 от 04.12.2019 составила 36 267 835 руб.

13.10.2020 года в Департаменте торговли и услуг города Москвы состоялись вторые очные переговоры между истцом и ответчиком и экспертов ООО "Единый центр оценки и экспертизы". На данных переговорах истец предоставил заключение специалиста от 14.09.2020.

По итогам переговоров, состоявшихся 13.10.2020, и во исполнение положений пунктов 6.1 и 6.2 договора поставки истец 14.10.2020 направил на электронный адрес ответчика в сети "Интернет" info@moscvb.ru, а также передал нарочным в адрес ответчика претензионное письмо с приложением заключения специалиста от 14.09.2020.

В письме от 14.10.2020 истец предложил ответчику принять в полном объеме исполнение по договору поставки N ПР/082-12.19 от 04.12.2019, подписать акта сдачи-приемки на изначально согласованную сторонами цену договора поставки и оплатить оставшиеся и причитающиеся истцу денежные средства в размере 17 401 900 руб. 30 коп.

10.11.2020 с адреса электронной почты info@moscvb.ru истец получил от ответчика письмо N КВБ-872 от 09.11.2020, в котором ответчик отказал истцу в учете результатов Заключения специалиста от 14.09.2020. Отказав в оплате товара и услуг по цене договора поставки, ответчик сослался на Заключение N 689 от 27.03.2020, указав на необходимость снижения цены договора поставки до 22 337 749 руб. 43 коп. и направил в адрес истца проект Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2020 к договору поставки.

Таким образом, истец исчерпал все возможности для досудебного урегулирования спора в рамках договора поставки N ПР/082-12.19 от 04.12.2019.

В рамках мероприятий по завершению исполнения договора на оказание услуг N ПР/044-01.20 от 14.01.2020 и сдачи-приемка оказанных услуг периода продления, 13.04.2020 истец направил ответчику комплект документов, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг.

02.06.2020 по электронной почте истец получил от ответчика сканированную копию Заключения N 785 от 14.05.2020 о проведении проверки (экспертизы) достоверности определения начальной (максимальной) цены договора при осуществлении закупок товаров, работ, услуг АНО "Конгресс-бюро г. Москвы, подготовленное также ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы".

Согласно доводам истца, полученная копия заключения N 785 также, как и заключение N 689 от 27.03.2020, не содержала никаких расчетов, сведений, документов и ссылок на конкретные источники информации, использованные при расчетах, было подготовлено на основании Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Правительства Москвы N 242-РП от 16.05.2014 года. В соответствии с выводами согласно заключению N 785 начальная (максимальная) цена договора оказания услуг подлежала снижению на 1 517 857 руб. 02 коп. Рекомендуемая начальная (максимальная) цена договора оказания услуг составляла 1 965 142 руб. 98 коп., что на 43% меньше изначально согласованной цены договора оказания услуг. При этом, в заключении N 785 от 14.05.2020 отсутствовало указание о наличии каких-либо приложений к нему, в том числе содержательной части и обоснований расчетов. Таким образом, между истцом и ответчиком на 02.06.2020 в рамках исполнения договора оказания услуг сложилась спорная ситуация, аналогичная спору между сторонами в рамках договора поставки. Истец не согласился с заключением N 785 от 14.05.2020, а ответчик не принял результат оказанных услуг периода продления.

С учетом результатов переговоров, состоявшихся 26.06.2020 в Департаменте торговли и услуг города Москвы между истцом и ответчиком с участием экспертов ООО "Единый центр оценки и экспертизы", в рамках договора N 14-07/ЗС/2020, заключенного с ЗАО "КВИНТО-КОНСАЛТИНГ", истец получил от указанной экспертной организации заключение специалиста от 20.10.2020 по проведенной экспертизе соответствия рыночным условиям цены договора N ППР/044-01.20. Согласно заключению специалиста от 20.10.2020 рыночная стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг N ППР/044-01.20 от 14.01.2020 составила 4 280 033 руб.

Во исполнение положений пунктов 7.1 и 7.2 договора оказания услуг истец 29.10.2020 направил на электронный адрес ответчика в сети "Интернет" info@moscvb.ru, а также передал нарочным в адрес ответчика претензионное письмо. К данному письму истец приложил оригинал заключения специалиста от 20.10.2020, подготовленное экспертом ЗАО "КВИНТО-КОНСАЛТИНГ" по заказу истца. Истец предложил ответчику принять в полном объеме исполнение со стороны истца условий договора на оказание услуг N ППР/044-01.20 от 14.01.202, подписать акта сдачи-приемки оказанных услуг на изначально согласованную сторонами цену договора оказания услуг и оплатить оставшиеся и причитающиеся денежные средства в размере 2 438 100 руб.. К письму также прилагались акт N КВБ-002 от 29.10.2020 и счет ООО "Лавка" на оплату N КВБ-004 от 29.10.2020 на сумму 2 438 100 руб.

06.11.2020 с адреса электронной почты info@moscvb.ru истец получил от ответчика письмо N КВБ-876 от 06.11.2020, в котором отказал истцу в учете результатов заключения специалиста от 20.10.2020, отказал в оплате услуг периода продления по цене договора оказания услуг, указал на необходимость снижения цены договора оказания услуг до 1 965 142 руб. 98 коп. и направил в адрес истца на подписание проект дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг.

Таким образом, истец исчерпал все возможности для досудебного урегулирования спора в рамках договора на оказание услуг N ППР/044-01.20 от 14.01.2020.

Поскольку отказ ответчика от приемки товара, выполненных работ, оказанных услуг и услуг периода продления, а также от оплаты по договору подряда и по договору оказания услуг истец считает незаконным и необоснованным, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516, 720, 740, 746, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что договор поставки и договор оказания услуг были исполнены со стороны истца в полном объеме и надлежащим образом, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по полной оплате поставленного товара и оказанных услуг.

При этом при рассмотрении спора судами принято во внимание, что в нарушение условий договоров относительно порядка приемки работ и представление замечаний/возражений ответчиком не представлены замечания исполкома АНО, решение Исполкома АНО. В процессе исполнения договора поставки и договора оказания услуг, включая монтаж и запуск Арт-объекта «Снегосад» в эксплуатацию, период эксплуатации, работы по демонтажу и передаче материалов и имущества ответчику, со стороны АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» не поступало в адрес истца претензий и замечаний в отношении поставляемого товара, выполняемых работ и оказываемых услуг. Подобных претензий и замечаний со стороны ответчика не было и после завершения работ по договору поставки и договору оказания услуг. Ответчик также не заявлял каких-либо требований об устранении недостатков, нарушений и дефектов в выполненных работах и оказанных услугах и услугах периода продления.

Суды не приняли расчет цены договора поставки, предложенный ответчиком на сумму 22 336 642,37 руб., основанный на заключении N 689 от 27.03.2020, и расчет цены договора оказания услуг на сумму 1 965 142 руб. 98 коп., основанный на заключении N 785 от 14.05.2020, так как он документально не подтвержден и не обоснован. 

Суды также отметили, что в указанных заключениях при определении достоверности цены договоров не учтены фактические обстоятельства их исполнения, период исполнения и прочие влияющие на цену работ, материалов и услуг подрядчиков обстоятельства, в связи с этим подготовленные по заданию ответчика ООО "Единый Центр Оценки и Экспертизы" заключения N 689, N 785 не могли однозначно и бесспорно определять достоверных рыночных цен договоров на период их исполнения.

При этом цена договора поставки (34 906 550 руб.) и договора оказания услуг (3 483 000 руб.) соответствует рыночным условиям и не является завышенной. Требование истца документально обоснованно и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, основанными на фактических обстоятельствах, сопровождающих исполнение обязательств по договорам.

Кроме того, как отметили суды, исходя из прямого и буквального толкования условий пп. 3.3, 2.2 договоров не усматривается обязанность сторон договора по согласованию иной их цены, нежели зафиксированной в пп. 2.1, 3.1 договоров, а лишь содержится указание на возможность ее изменения, что означает право на ее изменении при определенных обстоятельствах, но не обязанность по ее изменению, даже в случае наступления соответствующих договорных условий, так как прямого указания на обязанность по ее изменению договор не содержит (ст. ст. 310, 421, 431 ГК РФ).

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А40-256055/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А40-256055/2020,- оставить без изменения, а кассационные жалобы АНО «Конгресс-Бюро г.Москвы», Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу № А40-256055/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 октября 2021 года.

Возвратить АНО «Конгресс-бюро г. Москвы» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 20 212 064,30 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 20.09.2021 № 607.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова