ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 годаДело № А40-13072/19-15-104

Резолютивная часть решения объявлена  «20» мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «22» мая 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СЕРВИС», (119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МИНСКАЯ ДОМ 1ГКОРПУС 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ООО «МЕЖРАЙОННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ-ЭНЕРГО», (400131 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 24.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИС» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕЖРАЙОННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 289 056,21 рублей неосновательного обогащения, 539 571,20 рублей пени, 6 802,72 рублей процентов, проценты начислены на сумму основного долга 539 571,20 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты, 1 150,25 рублей судебных расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕРВИС» и ООО «МЕЖРАЙОННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ-ЭНЕРГО» был заключен Договор на выполнение капитального ремонта кровли от 28.04.2018 № 26А (далее – договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение капитального ремонта кровли атриума с финишным покрытием на объекте по адресу: 

<

...>, согласно смете и техническому заданию.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость, подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 1.1 договора, определена Приложением № 1 – Смета, и составляет 963 520 руб. 71 коп.

Заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы по договору путем безналичных перечислений на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 30 %, что составляет 289 056 руб. 51 коп. от общей стоимости работ, авансовым платежом, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора;

70 %, что составляет 674 464 руб. 50 коп. от общей стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора, срок производства работ: 1. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней после получения аванса на строительные материалы в размере 30 % от общей стоимости производства работ по договору; 2. срок производства работ – 60 рабочих дней.

Срок производства работ включает в себя, в том числе, подготовку и сдачу исполнительной документации, устранение дефектов (недоделок) и замечаний заказчика, а также сдачу результатов работ в эксплуатацию.

Заказчик 17.05.2018 платежным поручением № 822 оплатил подрядчику аванс в размере 289 056 руб. 21 коп.

25.05.2018 сторонами были подписаны Акт и Справка по формам КС – 2 и КС – 3 на общую сумму 222 140 руб. 00 коп., которые были оплачены заказчиком 30.05.2018 платежным поручением № 916. 08.06.2018 сторонами были подписаны Акт и Справка по формам КС – 2 и КС – 3 на общую сумму 173 235 руб. 00 коп., которые были оплачены заказчиком 09.06.2018 платежным поручением № 992.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, дальнейшие работы подрядчик приостановил, не уведомив заказчика, уехал с объекта, строительную площадку и/или итоговые работы заказчику не сдал, оставшиеся работы, которые было необходимо завершить согласно Смете и Техническому заданию, включали в себя: 1. укладка тротуарной плитки; 2. покупка тротуарной плитки. Из оплаченных заказчиком подрядчику денежных средств, остались неосвоенными сумма авансового платежа в размере 289 056 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании чего истец отказался от Договора, посредством направления соответствующего уведомления ответчику 06.09.2018, отправленного в адрес ответчика. Таким образом, Договор считается расторгнутым.

Оплаченная в качестве аванса сумма в размере 289 056 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 289 056 руб. 21 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 289 056 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение подрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков начала и окончания работ по вине подрядчика, отдельных этапов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, подрядчик уплачивает заказчику, по письменному требованию, пени в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, как указал истец, просрочка подрядчика в сдаче итогового результата работ, за которую подлежит начисление неустойки, составляет с 16.08.2018 до 10.10.2018 (дата расторжения договора) – 56 дней.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 539 571 руб. 20 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения 289 056 руб. 21 коп. с 01.02.2019 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕЖРАЙОННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ-ЭНЕРГО» в пользу ООО «СЕРВИС» 289 056,21 рублей неосновательного обогащения, 539 571,20 рублей пени, 6 802,72 рублей процентов, проценты начислены на сумму основного долга 539 571,20 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по день фактической оплаты, 1 150,25 рублей судебных расходов, а также 19 732 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                        СУДЬЯ:                                                                      М.А. Ведерников