ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112188/2022

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18506/2023) ООО "ЛКМ Ресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-112188/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску  ООО "Литум"

к  ООО "ЛКМ Ресурс"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литум» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 186 676 руб. 22 коп. задолженности, 28 878 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.10.2022, с последующим их начислением по дату оплаты задолженности. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Литум» 22 210 614 руб. 82 коп. упущенной выгоды. 

Определением от 21.02.2023 встречный иск возращен его подателю. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец уточнил требования в порядке  статьи 49 АПК Российской Федерации  просил взыскать с Компании 5 186 176 руб. 22 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 28 875 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда первой инстанции 22.02.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не правомерное возвращение встречного иска, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 03.06.2023 исполнение решения суда первой инстанции по настоящему спору приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика.

В судебном заседании представитель истца  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным   в отзыве, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчиком  направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью  обеспечения явки  представителя в судебное заседание обоснованной занятостью представителя в ином процессе.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителя истца рассмотрено апелляционной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по настоящему спору.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано уважительной причиной.

Коллегия учитывает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя,  не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

По смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Йотун Пэйнтс» (поставщиком) и ООО «ЛКМ Ресурс» (покупателем) заключено дилерское соглашение б/н от 11.01.2021 (далее - Соглашение), по условиям которого истец принял на себя обязательство передавать в собственность, а ответчик – принимать и оплачивать лакокрасочные материалы. 

Пунктом 5.4 Соглашения установлено, что товар поставляется на условиях отсрочки платежа продолжительностью 60 дней с даты отгрузки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило Компании товар на общую сумму 6 803 402 руб. 26 коп. по товарным накладным № 43121006808 от 17.12.2021, № 43121006835 от 20.12.2021, № 43122000060 от 14.01.2022, № 43122000121 от 18.01.2022, № 43122000614 от 16.02.2022, № 43122000779 от 25.02.2022 и № 43122000828 от 01.03.2022 с отметками ответчика о получении товара без замечаний. 

С 26.08.2022 наименование истца изменено с общества с ограниченной ответственностью «Йотун Пэйнтс» на общество с ограниченной ответственностью «Литум». 

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес Компании претензию от 12.05.2022, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном Истцом размере, признал требования истца обоснованными. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Как разъясняется в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что факт нарушения сроков оплаты поставленных Истцом товар, период начисления процентов, арифметический расчет процентов, и как следствие выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца по первоначальному иску в порядке апелляционного производства Ответчиком не обжалуются.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у Ответчика встречных требований к Истцу в виде взыскания 22 210 614 руб. 82 коп. упущенной выгоды, а также неправомерным возвратом судом первой инстанции встречного иска.

Определение о возвращении встречного искового заявления ООО «ЛКМ Ресурс»  в установленном порядке не обжаловало.

Между тем, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть заявлены только в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения.

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения о неправомерном возвращении встречного иска могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда какие-либо возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в пределах доводов жалобы Ответчика со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска направлено к зачету требований, вытекающих из спорного договора (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ), не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что и первоначальный и встречный иск вытекает из правоотношений сторон по одному и тому же договору, характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам различный, в связи с чем при их рассмотрении подлежат установлению и оценке различный круг обстоятельств, а также подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

Из материалов дела следует, что первоначальный иск принят к производству 10.11.2022.

Ответчик, направил встречный иск, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.02.2023, то есть спустя три месяца с момента возбуждения производства.

Поскольку возвращение встречного иска не препятствует возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием, изложенные основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

Более того судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "ЛКМ Ресурс" к ООО «Линтум» о взыскании на основании дилерского соглашения от 01.01.2019 - 22 210 614 руб. 82 коп. упущенной выгоды, рассмотрены в рамках дела № А56-17766/2023. Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) в иске отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-112188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023. 

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

М.Л. Згурская