АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зограбяна Енока Сурени на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда                     о возвращении апелляционной жалобы от 25.09.2017 (судья Колупаева Л.А.) по делу № А27-19944/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 9,                        ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608) к индивидуальному предпринимателю Зограбяну Еноку Сурени (ОГРНИП 307246324600161, ИНН 246208090950) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КРАСЗАПАДСИБСТРОЙ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания «Сибшахтострой» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЗАПАДСИБСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании 654 078 руб.              60 коп. долга по договору субподряда от 07.06.2012 № 208/12, 164 782 руб.   60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2012 по 02.10.2015.

В судебном заседании от 02.03.2016 истцом заявлено ходатайствоо замене общества как ненадлежащего ответчика на ответчика надлежащего - Зограбяна Енока Сурени. В обоснование ходатайства компания указала,                  что договор от 07.06.2012 № 208/12 фактически подписан Зограбяном Е.С.без соответствующих полномочий действовать от имени общества, а также Зограбяном Е.С. были получены векселя на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена общества на надлежащего ответчика Зограбяна Е.С., общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2016(с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2016) исковые требования компании удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Зограбяна Е.С. (далее также - предприниматель) в пользу компании взыскано 654 078 руб. неосновательного обогащения, 164 782 руб. 60 коп. процентов              за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 377 руб. государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 25.09.2017 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи  264  АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, предприниматель обратился                               с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срокна подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции ему не было направлено ни одного извещения, имеющего отношение к делу, а истцом не было направлено исковое заявление. Заявитель указывает, что о вынесенном по настоящему делу решении от 15.08.2016 он узнал только в процессе судебного разбирательства по делу № А33-9514/2017.

По мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения указанное судом апелляционной инстанции обстоятельство непредставления ответчиком доказательств недобросовестности исполнения работниками отделения Почты России обязанности по вручению почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), так как, не зная о поданном иске, ответчик не мог предположить о том, что в его адрес должны быть направлены какие-либо документы, в связи с чем не имелось оснований для контролирования процесса соблюдения почтовым отделением указанных Правил.

Отзывы на кассационную жалобу компанией и обществом                               не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность                                   и обоснованность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя                            о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу, того,                 что пропуск срока составляет более шести месяцев, и указал,                                   что процессуальный срок не может быть восстановлен лицу, являющемуся участником процесса, и надлежащим образом извещенном о начавшемся судебном процессе. Кроме того, апелляционный суд отметил, что заявителем не приведены доводы о наличии у него уважительных причин пропуска срока.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося              с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений                        об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, в части 2 статьи 259 АПК РФ установлен предельный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

О применении указанного предельного срока высшими судебными инстанциями неоднократно давались соответствующие разъяснения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срокапо истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, положения части 2 статьи 259 АПК РФ                                   не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока                 на обжалование лицу, привлеченному к участию в деле и надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, даже при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, если ходатайство подано таким лицом за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Апелляционная жалоба на решение суда от 15.08.2016 могла быть подана не позднее 15.09.2016, тогда как фактически направлена заявителем по почте только 05.09.2017, то есть с пропуском срока почти на 1 год.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Установив, что предприниматель, выступающий в настоящем деле                    в качестве ответчика, является лицом, привлеченным к участию в деле,                       и надлежащим образом в установленном АПК РФ порядке извещен                            о времени и месте судебного заседания, и о принятом по делу решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного предельного срока обжалования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, по общему правилу, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями                  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления             к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему                 в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). 

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении,           в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место когда, несмотря    на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определений о рассмотрении дела по адресу места жительства ответчика, установленному судом по данным отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы                      по Красноярскому краю и Республики Тыва и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 2,                 л.д. 119, том 3, л.д. 29-30) - город Красноярск, улица Сады, 1А, участок 9, строение 1), апелляционный суд обоснованно указал на надлежащее извещение Зограбяна Е.С. о судебном процессе.

Почтовые конверты с определениями суда первой инстанции, направленные по указанному адресу Зограбяна Е.С., возвращены органом почтовой связи в суд с указанием на истечение срока их хранения в почтовом отделении. На почтовых конвертах имеются отметки о двух попытках вручения заказной корреспонденции ответчику.

Кроме того, по указанному адресу суд первой инстанции дважды извещал Зограбяна Е.С. телеграммами от 24.05.2016 о том, что определением от 04.05.2016 судебное заседание отложено на 01.06.2016 (том 3, л.д. 34-35),             от 02.08.2016 об объявленном в судебном заседании, открытом 01.08.2016, перерыве до 08.08.2016 (том 6, л.д. 104). Согласно сообщению органа почтовой связи, возвратившего телеграммы без вручения адресату, телеграмма не доставлена, так как дверь закрыта, адресат за телеграммой        не является, по адресу: город Красноярск, улица Сады, 1А расположен дачный поселок, нет возможности найти дачника Зограбяна Е.С.

Решение суда первой инстанции также направлено Зограбяну по адресу его места жительства: город Красноярск, улица Сады, 1А, участок 9, строение 1 и возвращено органом почтовой связи по той же причине – истечение срока хранения почтовой корреспонденции. 

На наличие у заявителя иного адреса места жительства он не указал                   ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, он считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу                  и о принятом по делу решении.

Суд округа отмечает, что и на стадии кассационного обжалования, инициированного Зограбяном Е.С., им также не обеспечивается получение судебной корреспонденции по указанному адресу, что послужило основанием для вынесения определения о продлении процессуального срока оставления его кассационной жалобы без движения. 

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции в обстоятельствах надлежащего извещения судом и соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, не является нарушением установленных процессуальных правил о судебном извещении.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Заявитель, не проявил должную осмотрительность, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его места жительства, о котором он заявил при государственной регистрации                           в качестве субъекта предпринимательской деятельности, и сведения                          о котором внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая, что заявитель является лицом, участвующим  в деле, в установленном АПК РФ порядке надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела, он мог обжаловать решение суда              до 15.09.2016, тогда как подал апелляционную жалобу почти через 1 год.

Поскольку пресекательный срок обжалования, не подлежащий восстановлению в рассматриваемом случае, нарушен, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта                  и возвратил ему апелляционную жалобу.

Как правильно отметил апелляционный суд, заявителем не указано               и на наличие у него каких-либо уважительных причин, свидетельствующих                  об объективной невозможности своевременного апелляционного обжалования как в течение одного месяца, так и до истечения шестимесячного пресекательного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассатора о том, что апелляционная жалоба не подлежала возвращению, учитывая, когда заявителю стало известно о рассмотренном судом настоящем деле, отклоняются как несостоятельные, поскольку процессуальные правила исчисления срока на обжалование судебного акта              с момента, когда заявитель узнал о рассмотрении дела и принятом по нему судебном акте, относятся к лицам, не привлеченным к участию в деле, тогда как Зограбян Е.С. таковым не является.

При принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции соблюдены требования процессуального законодательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017              по делу № А27-19944/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина