1028/2023-201469(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38597/2023

Дело № А40-259025/21

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ  «ИНТЕНС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-259025/21,  вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,  

о включении требования ООО «Лабазы агро» в размере 2 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 2 000 000  рублей, 2 000 000 рублей, 2 750 000 рублей, 2 000 000 рублей, 250 000 рублей, 1 000 000 рублей  основного долга, 1 600 000 рублей, 2 280 000 рублей, 1 440 000 рублей, 1 440 000 рублей, 1 980 000  рублей, 1 440 000 рублей, 180 000 рублей, 720 000 рублей процентов в третью очередь удовлетворения  реестра требований кредиторов ООО «ЗЕРНОПРОМ-М», в размере 840 000 рублей, 1 260 000 рублей,  840 000 рублей, 840 000 рублей, 1 155 000 рублей, 840 000 рублей, 105 000 рублей, 420 000 рублей  штрафа - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЕРНОПРОМ-М»,  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

30.11.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕНС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ЗЕРНОПРОМ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 принято к производству  заявление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕНС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ЗЕРНОПРОМ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу №  А40-259025/2021-66-572.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в отношении должника ООО  «ЗЕРНОПРОМ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на- Дону, пер. Гвардейский, д. 7), являющийся  членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"  (344011,

<

...>).  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от  05.03.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344018, пер.  Соборный д. 94 "а", кв. 84, г. Ростов-на-Дону), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011,

<

...>).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 должник Общество с  ограниченной ответственностью «ЗЕРНОПРОМ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344018, пер. Соборный  д. 94 "а", кв. 84, г. Ростов-на-Дону), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344011,

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ»   № 235(7436) от 17.12.2022г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Лабазы агро» о включении  суммы задолженности в размере 32 380 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО  «ЗЕРНОПРОМ-М».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 включено требование ООО  «Лабазы агро» в размере 2 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 750  000 рублей, 2 000 000 рублей, 250 000 рублей, 1 000 000 рублей основного долга, 1 600 000 рублей, 2  280 000 рублей, 1 440 000 рублей, 1 440 000 рублей, 1 980 000 рублей, 1 440 000 рублей, 180 000  рублей, 720 000 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  ООО «ЗЕРНОПРОМ-М», в размере 840 000 рублей, 1 260 000 рублей, 840 000 рублей, 840 000 рублей,  1 155 000 рублей, 840 000 рублей, 105 000 рублей, 420 000 рублей штрафа – в третью очередь отдельно  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ  «ИНТЕНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО  «ЗЕРНОПРОМ-М» перед ООО «Лабазы агро» в заявленном кредитором размере возникла в результате  неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа с поручительством от  01.04.2020, от 30.04.2020г., от 06.05.2020г., от 07.05.2020г., от 12.05.2020г., от 14.05.2020г., от  14.05.2020г., от 15.05.2020г.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности  заявленного требования.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед  ООО «Лабазы агро» до настоящего времени не представлены.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Лабазы агро» не является  текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты  принятия заявления о признании ООО «ЗЕРНОПРОМ-М» банкротом.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Лабазы агро» было  заявлено в срок, предусмотренный Закона о банкротстве.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным и включил  требование ООО «Лабазы агро» в размере 2 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 000  000 рублей, 2 750 000 рублей, 2 000 000 рублей, 250 000 рублей, 1 000 000 рублей основного долга, 1  600 000 рублей, 2 280 000 рублей, 1 440 000 рублей, 1 440 000 рублей, 1 980 000 рублей, 1 440 000  рублей, 180 000 рублей, 720 000 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра  кредиторов ООО «ЗЕРНОПРОМ-М», в размере 840 000 рублей, 1 260 000 рублей, 840 000 рублей, 840  000 рублей, 1 155 000 рублей, 840 000 рублей, 105 000 рублей, 420 000 рублей штрафа – в третью  очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В качестве доказательств предоставления займов кредитором в материалы дела представлены  Договоры займа с поручительном б/н от 01.04.2020, 30.04.2020,06.05.2020,07.05.2020,12.05.2020,  14.05.2020,15.05.2020,а также платежные поручения о перечислении сумм займа с отметкой банка о  списании.  

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования аффилированного с должником лица.  

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных  правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех  обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким  кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения  сформировавшейся задолженности.  

В пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 приведены правовые подходы, при  которых требование контролирующего должника лица подлежит признанию компенсационным  финансированием и удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса, при наличии, в частности, признаков того, что спорные правоотношения в действительности  оформлены в целях осуществления попытки возврата подконтрольного общества, пребывающего в  

состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (посредством  предоставления соответствующего финансирования), при непринятии также мер к истребованию  предоставленного финансирования и пр. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные  сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

Таким образом для понижения очередности необходимо установление совокупности  следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование  кредитора носит компенсационный характер.  

Документальное подтверждение нахождения должника в ситуации имущественного кризиса на  момент предоставления кредитором спорных займов материалы обособленного спора не содержат,  указанные доводы в суде первой инстанции не приводились, документально не подтверждены.  

Как документально не подтверждены не заявлялись в суде первой инстанции доводы об  аффилированности должника и кредитора.  

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию конкурсного управляющего должника  отклоняется судебной коллегией, в связи с отсутствием в материалах обособленного спора;  ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным кредитором штрафным  санкциям в суде первой инстанции не заявлялось, судебное заседание 24.04.2023, согласно протоколу (  л.д. 41) проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-259025/21 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНТЕНС» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик   В.В. Лапшина