Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122076/2023

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (192148, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

2) Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, планетная 

<

...>, этаж 1, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии от ответчика 1) ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика 2) ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" обратилось                                  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                             к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 545 705 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.10.2020 по 31.07.2021,                          341 083 руб. 17 коп. неустойки. 

Определением от 05.09.2024 Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Управление) привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков 545 705 руб. долга, 341 083 руб. 17 коп. неустойки. 

Учреждение в отзыве на исковое заявление указало на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в спорный период не владело помещениями. 

Управление в отзыве ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили доводы, изложенные в отзывах.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец в период с 01.10.2020 по 31.07.2021 осуществлял управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:  Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Токсово, военный городок 61, д. 1; д. 2; д. 3 (далее – МКД).

Управлению в МКД на праве оперативного управления принадлежали квартиры,  указанные в расчете.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.10.2020 по 31.07.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано в пункте 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В статье 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав на объекты недвижимости, оперативный управляющий несет бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право оперативного управления за Учреждением закреплено за спорным периодом. 

Соответственно именно у Управления имелось обязательство по содержанию помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления в спорный период.  Наличие у ответчиков солидарного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг судом не установлено. Учреждение в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Управление указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт                  2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начинает течь                   с 11 числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена                            к взысканию.

Управление определением от 05.09.2024 привлечено к участию в деле                                  в качестве соответчика. Соблюдение претензионного порядка при привлечении соответчика не требуется. Течение общего срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Управлению, не приостанавливалось. 

Соответственно срок исковой давности по требованиям истца, предъявленным к Управлению за период с 01.10.2020 по 31.07.2021, истек.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

С учетом совокупности представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.