Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201854/16-54-1477

18 января 2017 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ММЗ «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АМК билд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 599 370 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 77 АВ 0005331 от 09.10.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.08.2016г. (12.01.2017);

УСТАНОВИЛ:

АО «ММЗ «АВАНГАРД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АМК билд» (далее - ответчик) аванса в размере 69 000,00 евро в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491,34 евро в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, процентов на сумму долга за пользование денежными средствами в сумме 7 709,40 евро  в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размеров исковых требований в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2016г. по 18.01.2017г. до 228 023,40 руб. и об уменьшении размеров исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016г. по 18.01.2017г. до 272,44 евро.

В порядке ст. 1,5 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 19.03.2015г. №АП 047/14 в части поставки оплаченного товара.

Истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Истец злоупотребляет правом, т.к. ранее истец обращался в суд за взысканием договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору № АП 047/14 от 19.03.2015 в части поставки резьбонакатного станка UPW 10. Дело № А40-74866/16 было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы. Решением от 15.11.2016 года с ООО «АМК билд» взыскана неустойка в размере 13022 евро. Взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период времени противоречит закону. Также указывает, что ст. 317.1 ГК РФ введенная 42-ФЗ от 08.03.2015 с 01.06.2015 г. не применима к правам и обязанностям, возникшим из Договора № АП 047/14 от 19 марта 2015 года  и заявляет о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком, был заключен договор от 19.03.2015г. №АП 047/14 (далее - Договор), согласно которому Ответчик взял на себя обязательства передать оборудование в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованиями, комплектациями, количеством, ценами, согласно спецификациям.

14.04.2015г. Истец произвёл авансовый платёж по Договору, что подтверждается платёжным поручением № 2416.

Технической спецификацией, являющейся приложением № 9 к Договору, предусмотрена поставка Резьбонакатного станка UPW 10.

Графиком поставки Резьбонакатного станка UPW 10 (приложение № 4 дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2015 к Договору) установлен срок поставки 260 календарных дней с даты подписания Договора, а именно с 19.03.2015г.

Датой окончания срока поставки является 04.12.2015г. Вышеуказанный   срок   поставки   Резьбонакатного   станка   UPW   10 Ответчиком был нарушен.

15.06.2016г. между Истцом и Ответчиком было заключено   дополнительное   соглашение   №   7   к   Договору   (далее   - дополнительное соглашение).

В пункте 1 Дополнительного соглашения Ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в части поставки «Резьбонакатного станка DPW 10».

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, с момента его подписания, но не позднее 30 июня 2016г., Ответчик взял на себя обязательство вернуть Истцу авансовый платёж в размере 50% от стоимости Оборудования, уплаченный ранее Истцом за Резьбонакатной станок UPW 10, что составляет рублёвый эквивалент 69 000,00 (шестьдесят девять тысяч и 00/100) евро, в том числе НДС 18% в размере 10 525,42 (десять тысяч пятьсот двадцать пять и 42/100) евро.

По состоянию на 31.07.2016г. Ответчик аванс не вернул.

11.08.2016г. исх. 4337 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить аванс, а также оплатить проценты за пользования денежными средствами. Данная претензия осталась без ответа со стороны Ответчика.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца проценты за период с 01.07.2016г. по 18.01.2017г. составляют 272,44 евро.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение от должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о процентах, их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, что составляет 8,25%.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 18.01.2017г. составляет 228 023,40 руб.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Истец злоупотребляет правом, т.к. ранее истец обращался в суд за взысканием договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору № АП 047/14 от 19.03.2015 в части поставки резьбонакатного станка UPW 10. Дело № А40-74866/16 было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы. Решением от 15.11.2016 года с ООО «АМК билд» взыскана неустойка в размере 13022 евро. Взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период времени противоречит закону. Также указывает, что ст. 317.1 ГК РФ введенная 42-ФЗ от 08.03.2015 с 01.06.2015 г. не применима к правам и обязанностям, возникшим из Договора № АП 047/14 от 19 марта 2015 года  и заявляет о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, с учетом доводов ответчика приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 18.01.2017г. и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 18.01.2017г.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки резьбонакатный станок UPW 10 по договору № АП 047/14 от 19.03.2015г. (дело №А40-74866/16). 

Предметом судебного разбирательства по делу №А40-74866/16 являлось взыскание неустойки за нарушение сроков поставки, в то время как предмет настоящего искового заявления касается неисполнения денежного обязательства, в связи с чем довод о применении двойной ответственности, то есть взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за один и тот же период времени, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчика о неприменении ст.317.1 ГК РФ к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору было заключено уже после вступления в силу указанной нормы права, в связи с чем она подлежит применению, судом отклоняется как не основанные на нормах права, поскольку исключений ГК РФ, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по указанному вопросу нет.

Ответчик в отзыве также заявил об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании аванса в размере 69 000,00 евро в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016г. по 18.01.2017г. в размере 272,44 Евро подлежат взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит действующему законодательству.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 19.03.2015г. договора №АП 047/14, статья 317.1 Кодекса не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в полном объеме.

Согласно п. 4.6. Договора, все расчёты по нему производятся в рублях РФ по курсу, установленному Центральным Банком России на день оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК билд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ММЗ «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму аванса в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) евро в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 (двести семьдесят два) евро 4 евроцента в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 299 (сорок шесть тысяч двести девяносто девять) руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ММЗ «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб., уплаченную по платежному поручению №478 от 23.09.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                           Голоушкина Т.Г.