АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9090/2019

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Нолинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 48 077 рублей 83 копеек 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.08.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Нолинского района (ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в период с мая 2016 по декабрь 2018 года в размере 48077 рублей 83  копейки за период с 11.06.2016 по 03.02.2019 на основании пунктов 8.4 муниципальных контрактов на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.05.2016, 02.06.2016, 13.10.2016, 29.11.2016, 09.02.2017,16.10.2017, 13.02.2018,  19.02.2018, 08.10.2018.

          В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 51402 рубля 97 копеек за указанный период.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с требованиями истца не согласен по основаниям, представленным ранее в  отзыве и дополнениях, представил контррасчет пени за период с 14.06.2016, заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период с 11.06.2019 по 01.07.2019.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

         По условиям муниципальных контрактов истец (энергонабжающая организация) обязалась подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с пунктом 8.3 контрактов.

         Согласно пунктам 8.4 контрактов, при нарушении сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе выставить пени абоненту в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый просроченный день.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, счетами на оплату, предъявленными истцом ответчику в спорный период в соответствии с установленными РСТ по Кировской области тарифами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2016 по 10.02.2019.

Поскольку ответчик оплату произвел несвоевременно, что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате, а претензию о погашении пени ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 51402 рубля 97 копеек   пени за период с 11.06.2016 по 07.02.2019.

          Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  Истец уточняя исковые требования  произвел расчет неустойки, с учетом возражений ответчика, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты ответчиком долга, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", указанный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил. 

 Доводы ответчика о получении им счетов от истца с нарушением сроков не свидетельствует об отсутствии обязанности оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с действующим законодательством, объем услуг был известен ответчику при подписании актов оказанных услуг, до окончания периода оплаты. Доказательств того, что ответчик просил выставлять ему счета  для оплаты, и ему было в этом отказано, суду не представлено. Отсутствие счетов не освобождает ответчика от оплаты в установленный законом срок. 

           Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

 Поскольку ответчик обязан внести плату истцу за поставленную тепловую энергию в мае 2016 года в срок до 10.06.2016, а истец направил ответчику претензию 06.03.2019, следовательно, срок исковой давности для обращения  с иском в суд истекал для истца 10.07.2019 (10.06.2016 + 30 дней) и не был пропущен (исковое заявление поступило в суд 02.07.2019).

          Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, денежные средства в полном объеме не были выделены на оплату оказанных истцом услуг.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Расчет неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) произведен истцом в соответствии с Законом о теплоснабжении. 

Из смысла пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик не представил ни доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, ни доказательства того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера (пункты 73,75 Постановления N 7).                    

            Недофинансирование  учреждения не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение обязательства.       

            Указанные ответчиком в отзыве доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

             Условия о надлежащем исполнении обязательств, а также ответственность за их нарушение, включены сторонами в контракты по взаимному соглашению, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. Подписав контракты, ответчик согласился со всеми предложенными условиями.

   Истец реализовал свое право, предусмотренное договором, и обратился в суд с иском в порядке статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, суду не представлены.

 Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов, а потому в существующей системе нормативного регулирования, законная неустойка является частью правового механизма, направленного на установление баланса интересов участников отношений в области энергетики при исполнении ими денежных обязательств.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств и заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.         

           Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Нолинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в сумме 51 402 (пятьдесят одна тысяча четыреста два) рубля 97 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

                 Судья                                                                                Н.М. Шубина