АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12090/2021

город Вологда

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецтранссервис» о взыскании 1 114 142 руб. 25 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автобан», общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ФИО1,  ФИО2, 

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецтранссервис» (162611, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 114 142 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи  15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>), ФИО1,  ФИО2.

Определением суда от 15.06.2022 по делу № А13-12090/2021 назначена судебная экспертиза, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16 августа 2022 года. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (162602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО4.

Материалы дела с экспертным заключением 05.09.2022 поступили в суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.12.2017 между истцом (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (Страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 170017-851-000224, объектом страхования по которому явилось транспортное средства Скания Р400, г/н 

<

***>.

12.03.2019 водитель ФИО1,  управляя транспортным средством Камаз г/н 

<

***> принадлежащим ответчику, допустил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Скания Р400, г/н 

<

***>.

При урегулировании убытка была признана конструктивная гибель застрахованного имущества - транспортного средства Скания Р400, г/н 

<

***>.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю убытки в размере 3 028 284 руб. 50 коп., исходя из расчета: 4 951 880 руб. (страховая сумма) – 185 695 руб. 50 коп.  (амортизационный износ 3,75%) – 30 000 руб. (безусловная франшиза) – 1 707 900 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 № 26841.

  Сославшись на положения статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец предъявил ответчику настоящее  требование о взыскании задолженности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

  Таким образом, оплатив страховую сумму страхователю, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

  В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Факт произошедшего ДТП и причинение  повреждений спорному транспортному средству ответчиком не оспаривается.  

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному транспортному средству  в результате ДТП, произошедшего 12.03.2019.

При этом гражданская ответственность при использовании транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

Истец указывает, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, полагает обоснованным взыскание с ответчика денежной суммы 1 114 142 руб. 25 коп., исходя из расчета (3 028 284 руб. 50 коп. : 2) – 400 000 руб. = 1 114 142 руб. 25 коп.

Возражения  ответчика касаются размера выплаченного страхового возмещения. Ответчик полагает его завышенным и необоснованным. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования определением от 06.05.2019 Врио гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО5 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам эксперта ФИО6 действия водителя ФИО2, двигавшегося со скоростью 70 км/ч, превышавшей допустимую 60 км/ч, перед совершением перестроения на переходно – скоростную полосу не убедившегося в безопасности маневра и допустившего столкновение со стоящим на полосе автопоездом Камаз г/н 

<

***> не соответствовали  требованиям пунктов 10.1 (ч.1) и 8.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1, остановившегося на проезжей части переходно – скоростной полосы при наличии обочины, не соответствовали требованию пункта 12.1 Правил. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с прицепом автопоезда Камаз г/н 

<

***> перед началом маневра перестроения на переходно – скоростную полосу убедившись в безопасности и при наличии на ней стоящего автопоезда Камаз, не совершая маневра. Водитель ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с попутным автопоездом Скания, произведя остановку не на переходно – скоростной полосе, а максимально сместившись на имеющуюся обочину.

Таким образом, факт наличия вины обоих водителей в произошедшем ДТП подтвержден.

  Учитывая характер и степень общественной опасности допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оба указанных водителя имели равную возможность предотвратить ДТП.

При этом суд, опровергая доводы ответчика о необходимости установления иного процентного соотношения, исходит также из того, водитель ФИО1, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность остановить транспортное средство на обочине. Доказательств того, что остановка транспортного средства была экстренной и необходимой, что отсутствовала возможность остановиться ранее, в специально отведенных для этого местах, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не согласился с размером убытков, определением суда от 15.06.2022 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить повреждения автомобиля Скания г/н 

<

***> Р400LA4x2HNA, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, полученные в результате ДТП от 07.03.2019?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания г/н 

<

***> Р400LA4x2HNA, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, на устранение повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2019?

3) В случае превышения стоимости ремонта более 70% от страховой суммы автомобиля Скания г/н 

<

***> Р400LA4x2HNA, VIN 

<

***>, год выпуска 2017 на дату ДТП 07.03.2019, определить стоимость годных  остатков?

Определением суда от 16.08.2022 экспертам указано, что при ответе на поставленные вопросы  учесть, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определить на дату 07.03.2019.

Эксперт в заключении, подтвердив повреждения автомобиля Скания г/н 

<

***> указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 5 044 0003 руб., что составляет более 70% от страховой суммы 4 951 880 руб. Стоимость годных остатков 1 353 646 руб.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

          Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом. 

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт конструктивной гибели транспортного средства Скания г/н 

<

***>. Стоимость годных остатков экспертом определен в меньшем размере, в связи с чем, представленный истцом расчет страхового возмещения, а, соответственно, предъявленного ответчику требования, не нарушает права последнего, ввиду чего принимается судом.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецтранссервис» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере 1 114 142 руб. 25 коп., а также 24 141 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.