388/2018-31701(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35613/2018

Дело № А65-31592/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа  «Корпорэйт» – директора Малязина А.В., Протокол от 10.09.2015 № 1,  

общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» –  Гарифуллиной Э.Д., доверенность от 27.12.2017 б/н,  

в отсутствие: 

Морозовой Анастасии Федоровны – извещена надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017  (судья Хисамова Р.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю.,  судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)  

по делу № А65-31592/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая  консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»  (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки  в размере 339 021,16 руб., с участием в деле третьего лица: Морозовой Анастасии  Федоровны,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая  группа «Корпорэйт» (далее – ООО «ПКГ «Корпорэйт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее –  ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 508 531,60 руб., из которых: 339 021,16  руб. – неустойка и 169 510,60 руб. – штраф.  

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Морозову  Анастасию Федоровну (далее – Морозова А.Ф.).  

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ  от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50%  от размера заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков передачи  объекта долевого строительства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018, принят отказ от иска в части взыскания штрафа,  заявленный ООО «ПГК «Корпорэйт», производство по делу в указанной части  прекращено. В остальной части исковые требовния удовлетворены.  С ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «ПКГ «Корпорэйт» взыскано 339 021,16 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Заявитель в кассационной жалобе указал, что в силу части 2 статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  

в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214 -  ФЗ) ставка процентов 2/300 является повышенной и действует исключительно  при взыскании неустойки гражданином. У истца, как субъекта, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, отсутствует право на взыскание повышенной  неустойки и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя  и реализацией последним своего конституционного права на жилье, данный вывод  следует как из буквального, так и из системного толкования закона.  Закон разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем  и перед предпринимателем. Степень ответственности застройщика за исполнение  обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно  к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве (часть 2  статьи 6 Закона № 214-ФЗ, пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 68 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельце транспортных средств»).  

Кроме того, заявитель считает, что суды неправомерно не применили  статью 333 ГК РФ, поскольку нарушение ответчиком срока передачи объекта  долевого строительства третьему лицу не влечет никаких негативных последствий  для истца. Истец не нес расходов по оплате объекта долевого строительства.  Более того, истцом не были понесены и расходы по приобретению права требования  неустойки, в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования,  заключенного между истцом и третьим лицом, оплата производится лишь после  фактического исполнения обязанности должником.  

В ООО «ЖК «Победа» 2400 квартир. В Арбитражном суде Республики  Татарнстан зарегистрировано 206 исков к ООО «ЖК «Победа», только в двух  районных судах города Казани зарегистрировано более 290 исков к ООО «ЖК  «Победа» с требованием о взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением  сроков строительства. Таким образом, по мнению заявителя, при обращении всех  участников долевого строительства к застройщику с аналогичными требованиями  и взыскании судами неустойки и штрафа в размере в полном размере,  без установления баланса интересов сторон, приведет к возникновению у ответчика  баснословных убытков, исчисляемых миллиардами рублей.  

Заявитель также считает, что суды первой и апелляционной инстанции  в нарушении статей 71, 168, 170 АПК РФ не дали правовой оценки доводу  ответчика о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца.  Так, в рассматриваемом деле, истцом формально законно приобретено право  требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании  заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего  или прав истца, так как права истца, не являющегося участником долевого  строительства не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения.  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании 02.08.2018 объявлялся перерыв  до 13 часов 30 минут 09.08.2018, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот  же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах  Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов и установлено судами, 05.11.2015 между  ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства)  заключен договор № 200-24/19 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого  комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского района г. Казани (далее – договор  долевого строительства).  

Согласно пункту 1.1.2. договора объектом долевого строительства является  двухкомнатная квартира (строительный номер квартиры 19), расположенная на 6-м  этаже в блок-секции № 24, общей проектной площадью 58,36 кв. м, 1-й очереди  жилого комплекса «Победа» по Проспекту Победы Советского района г.Казани.  

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора предполагаемый срок получения  разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 31.03.2016; после получения  в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  в состоянии и с характеристиками согласно приложению № 2 к договору  до 31.12.2016 (пункт 3.3.3.).  

Согласно пункту 4.1 договора долевого строительства стоимость квартиры  (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 280 850 руб., из расчета  стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры в сумме  56 217,44 руб.  

Между Морозовой А.Ф. (цедент) и истцом (цессионарий) 14.08.2017  заключен договор уступки права требования № 7, по условиям которого цедент  передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени)  за нарушение, предусмотренное договором № 200-24/19 участия в долевом  строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр. Победы Советского  района г. Казани от 05.11.2015, заключенному между ООО «ЖК «Победа»  (должник) и цедентом, срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства: двухкомнатной квартиры, блок-секция № 24, строительный  номер 9, расположенной на 6-м этаже по адресу: г. Казань, Советский район,  ул. Пр. Победы за период с 02.05.2017 по день передачи объекта долевого  строительства участнику долевого строительства.  

Цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки  (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона № 214 - ФЗ;  право взыскания иных платежей, включая неустойку, штрафы и т.д. в том числе  в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права,  в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг  и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов,  которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.  

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 30.06.2017 в рамках  дела № 2-4329/2017 с ООО «ЖК «Победа» в пользу Морозовой А.Ф. взыскана  неустойка за период с 01.01.2017 по 01.05.2017.  

В рамках настоящего дела истец производит начисление неустойки за период  с 01.05.2017 по 02.10.2017.  

Претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока  передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки, направленная  в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.  

Полагая, что по договору уступки права требования от 14.08.2017 № 7 к истцу  перешло право требования неустойки, последний обратился в арбитражный суд  с настоящими исковыми требованиями.  

Заявленные истцом требования обусловлены нарушением  ООО «ЖК «Победа» пункта 3.3.3. спорного договора срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства (до 31.12.2016). Ответчиком  объект не передан третьему лицу.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки  за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебные инстанции  исходили из следующего.  

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Договор цессии 14.08.2017 № 7, заключенный между участником долевого  строительства Морозовой А.Ф., признан судами не противаречащим действующему  законодательству (статьи 382, 384 ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, неустойка начислена истцом  в размере 339 021,16 руб. за период с 01.05.2017 по 02.10.2017.  

Размер начисленной неустойки признан судебными инстанциями  соответствующим требованиям закона, условиям договора и материалам дела.  Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, судами не установлено. Оснований для применения статьи  333 ГК РФ суды не усмотрели.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов  являются недостаточно обоснованными, сделанными без установления,  исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  

с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Также при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании  по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе  о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение  договора у лиц, его подписавших.  

При рассмотрении спора в нижестоящих судах ответчик указывал  на отсутствие у сторон по договору цессии от 14.08.2017 № 7 волеизъявления  на реальное исполнение данного договора.  

В частности, из пунктов 1.3 указанного договора следует, что стороны  договорились об установлении денежной оценки права требования долга  в размере 60% от взысканной по решению суда суммы.  

Цессионарий уплачивает цеденту сумму, указанную в пункте 1.3. настоящего  договора, в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника.  Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического  исполнения обязанности должником.  

Действительно стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

В данном случае, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и толкования  условий договора цессии, следует, что стороны договора цессии фактически  предусмотрели условие о «гонораре успеха», которое, как правило, применяется,  при оказании юридических (представительских) услуг представителями сторон  в суде при рассмотрении спора.  

Оплата переуступленного права по договору цессии зависит от результата  рассмотрения спора в арбитражном суде.  

При этом из материалов арбитражного дела следует, что договор цессии  между Морозовой А.Ф. и ООО «ПКГ «Корпорэйт» заключен на стадии  рассмотрения самостоятельного иска о взыскании с ООО «ЖК «Победа» в пользу  

Морозовой А.Ф. неустойки по договору участия в долевом строительстве в суде  общей юрисдикции.  

В рамках гражданского спора Морозова А.Ф. лично реализовала свое право  на взыскание с должника неустойки за спорный период за нарушение обязательств  по договору от 05.11.2015 № 200-24/19 участия в долевом строительстве.  

Исходя из таких обстоятельств дела, толкования условий договора цессии,  судам первой и апелляционной инстанции, следовало дать оценку поведению  сторон, выяснить является ли целью заключения договора цессии «искусственное  изменение подведомственности» спора о взыскании неустойки за спорный период  с должника для получения максимальной материальной выгоды с учетом  правоприменения положений статьи 333 ГК РФ и присуждения ко взысканию  денежных сумм по данной категории споров судами общей юрисдикции  и арбитражными судами.  

При рассмотрении вопроса об искусственной подведомственности спора  судам также необходимо было принять во внимание системное поведение истца  по приобретению прав по договорам цессии у десятков граждан, являющихся  дольщиками ООО «ЖК «Победа».  

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В пункте 1 статьи 10 закреплена недопустимость осуществления  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав  и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект  гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих  

интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия  в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются  в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются  злоупотреблением правом.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Как следует из правовой позиции отраженной в Определении Верховного  Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом  следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или  косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой  природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного  в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное  при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как несоответствующих  закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия  злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами  при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий  и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих  отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались согласно требованиям статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении спора в судах ответчик указывал на недобросовестное  поведении истца, применение положений статьи 10 ГК РФ.  

Между тем указанный довод ответчика не получил какой либо оценки судов.  

При указанных обстоятельствах допущенные по делу нарушения норм  материального права являются существенными, оспариваемые судебные акты  подлежат отмене, как не соответствующие критериям законности и обоснованности,  а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доводы ответчика о том, что указанные действия истца, исходя из фактических  обстоятельств спора, следует расценивать как недобросовестные (статья 10 ГК РФ),  дать надлежащую оценку доводам ответчика о реальности исполнения сделки,  ее действительности, с учетом оценки и исследования иных доводов участников  арбитражного процесса, установления всех существенных обстоятельств спора,  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018  по делу № А65-31592/2017 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева