АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8538/23

13 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

304616132400018, ИНН 

<

***>) о взыскании 

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022 (веб- конференция) до перерыва;  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 02.03.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» обратилось в  суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании упущенной выгоды за период с 18.12.2020 по 08.12.2022 в размере 5603150  руб.  

Определением от 31.07.2023 произведена замена судьи Губенко М.И., дело  передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.  

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2023, требования  поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых  требований по доводам отзыва.  

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до 09.10.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании 09.10.2023 иск не признал. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 вынесенного  в рамках дела № А32-19699/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Агриплант» ФИО5 к ООО  «Агрисиб» об оспаривании сделок должника заключенных с ООО «Агрисиб» (ИНН:  

<

***>) и применению последствий недействительности сделок, судом признаны  недействительными следующие сделки:  

- сделка по совершению зачета взаимных требований между ООО «Агриплант» и  ООО «Агрисиб» по акту о зачете взаимных требований от 19.03.2019,  

- сделки по отчуждению имущества ООО «Агриплант» по договорам купли-продажи земельных участков №№ 1-5 от 19.03.2019, а именно:  

- Земельный участок с кадастровым номером 22:33:010404:204;  - Земельный участок с кадастровым номером 22:33:010602:256;  - Земельный участок с кадастровым номером 22:33:010602:255;  - Земельный участок с кадастровым номером 22:33:010602:257;  - Земельный участок с кадастровым номером 22:33:010401:29;  Суд также применил последствия недействительности сделок, а именно:  

- восстановил задолженность ООО «Агриплант» перед ООО «Агрисиб» в размере  27000000 руб. по обеспечительному платежу за средства защиты растений по договору №  1/КОП/ДС/1С/43947/СЗР/РУБ от 08.11.2018;  

- взыскал с ООО «Агрисиб» в конкурсную массу должника ООО «Агриплант»  денежные средства в сумме 27000000 руб. по договорам купли-продажи земельных  участков №№ 1-5 от 19.03.2019;  

- взыскал с ООО «Агрисиб» в пользу ООО «Агриплант» 39000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде  Краснодарского края было установлено, что спустя 9,5 месяцев после совершения  оспариваемых сделок 12.12.2019 между ООО «Агрисиб» и ФИО6 был  заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому ООО  «Агрисиб» продало ФИО6 вышеуказанные земельные участки.  

09.01.2020 Управлением Росреестра по Алтайскому краю был зарегистрирован  переход права собственности на указанные земельные участки от ООО «Агрисиб» в  пользу ФИО6  

Впоследствии указанные земельные участки с кадастровыми номерами22:33:010602:257, 22:33:010404:204, 22:33:010602:256, 22:33:010602:255, 22:33:010401:29  также были отчуждены ФИО6, в пользу ФИО2 на основании договора  купли-продажи от 07.12.2020.  

18.12.2020 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был  зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки от  ФИО6 в пользу ФИО2  

В результате чего на сегодняшний день конечным собственником указанных  земельных участков является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости от 21.12.2022, представленными Росреестром.  

По мнению истца, учитывая то, что Арбитражным судом Краснодарского края  первоначальные сделки по продаже указанных земельных участков были признаны  недействительными, последующие сделки также являются недействительными.  

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» защита прав кредиторов в  

настоящем случае возможна только путем предъявления иска об истребовании имущества  из чужого незаконного владения.  

В связи с чем в декабре 2021 конкурсный управляющий ООО «Агриплант»  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП  ФИО2 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами  22:33:010404:204; 22:33:010602:256; 22:33:010602:255; 22:33:010602:257; 22:33:010401:29  из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Агриплант».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 по делу № А0317670/2021 исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном  объеме.  

Кроме того, указанным решением суд отказал в удовлетворении встречного  искового заявления ИП ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем  указанных земельных участков.  

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по  делу № А03-17670/2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 15.12.2022  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а  кассационная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.  

По мнению истца, указанными судебными актами подтверждено незаконное  владение и пользование ИП ФИО2 указанными земельными участками, а  соответственно и причинение ООО «Агриплант» убытков в виде упущенной выгоды.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет»  среднерыночная арендная плата за использование земельных участков  сельскохозяйственного назначения в Первомайском районе Алтайского края составляет  1225 руб. за 1га в год.  

Общая площадь указанных земельных участков составляет 22 871 217 кв.м. (2 287  га.).  

По расчету истца стоимость арендной платы выражается в следующем:  - за период с 18.12.2020 г. по 18.12.2021 г.: 2 287 х 1 225 = 2801575 руб.  - за период с 18.12.2021 г. по 08.12.2022 г.: 2 287 х 1 225 = 2801575 руб.  

Общий размер арендной платы за период с 18.12.2020 по 08.12.2022 составляет  5603150 руб.  

Истец полагает, что ИП ФИО2 за указанный период владения  вышеуказанными земельными участками ООО «Агриплант» причинены убытки в виде  упущенной выгоды как минимум на сумму 5603150 руб., в связи с чем указанная сумма,  по мнению истца, подлежит взысканию с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО  «Агриплант».  

29.12.2022 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 26.12.2022 с  требованием возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без ответа и  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2).  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК  РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В силу статей 15, 393, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать,  что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой  ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (статья 15 ГК РФ).  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения таких требований.  

Судом установлено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2021 по делу № А32-19699/2019, на которое ссылается истец, признаны  недействительными заключенные между ООО «Агриплант» и ООО «Агрисиб» сделка по  совершению зачета взаимных требований; сделки по отчуждению имущества по  договорам купли-продажи земельных участков, а также применены последствия  недействительности оспоримых сделок путем приведения сторон в первоначальное  положение.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022 по делу № А0317670/2021 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанции) исковое заявление конкурсного управляющего ООО  «Агриплант» ФИО5 об истребовании земельных участков с кадастровыми  номерами 22:33:010404:204; 22:33:010602:256; 22:33:010602:255; 22:33:010602:257;  22:33:010401:29 из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Агриплант» удовлетворено в полном объеме. Кроме того, указанным решением суд  отказал в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 о признании  его добросовестным приобретателем указанных земельных участков.  

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды ввиду заключения между ООО «Агрисиб» и Мишаревым М.Н., далее между  Мишаревым М.Н. и Орловым М.Е. сделки, признанной впоследствии недействительной и  связывая размер упущенной выгоды с возможностью возмездного использования  принадлежащего должнику имущества, заявитель должен доказать, что им были  предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой  цели приготовления, что заключение с ответчиком данного договора являлось  единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения  должником дохода, на который он мог рассчитывать.  

В соответствии с пунктом 2 - 5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном  размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,  - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить  требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день  вынесения решения.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора  о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК  РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение  пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут  входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять  не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли  истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или  после того, как это нарушение было прекращено.  

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все  доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было  исполнено.  

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие  доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой  деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.  

Суд соглашается с доводом ответчика, что заявителем не приведено доказательств,  свидетельствующих о том, что земельные участки с момента владения ООО «Агриплант»  или иных собственников (ООО «Агрисиб», ФИО6, ФИО2) были  предметом договоров аренды и в результате их сдачи была получена прибыль.  

Между тем, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из  какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при  формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не  обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их  интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в  суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной  защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Исходя из доводов лица, заявляющего требование, и имеющихся в деле  доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между  сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую  квалификацию).  

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в  связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием  заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статьи 178 и 179 ГК  РФ).  

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков  ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о  банкротстве. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет  возникновение юридического основания для возмещения убытков.  

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является  применение последствий ее недействительности.  

Вместе с тем в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного  присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (статьи 15, 393 ГК РФ),  а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения,  когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102  ГК РФ).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ).  

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств, указывал, что ответчик,  в течение длительного времени пользовался без законных оснований земельными  участками.  

Таким образом, в настоящем деле конкурсным управляющим фактически заявлено  требование о взыскании с ФИО2 сумм за неосновательное пользование  неправомерно полученным от должника имуществом, которое может быть  квалифицировано как кондикционное.  

Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как  требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.03.2014 № 18222/13).  

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо,  пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических  последствий подобных незаконных действий и было бы демотивировано к тому, чтобы не  допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически  стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.  

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5603150 руб. за указанный истцом период – с 18.12.2020 по  08.12.2022.  

Судебным актом от 09.06.2022 по делу № А03-17670/2021, вступившим в законную  силу, установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения  ФИО2 при заключении сделки, в результате которой к нему перешло право  собственности на земельные участки, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит  повторному доказыванию при рассмотрении данного спора.  

Удовлетворяя требования истца в части, суд руководствовался тем, что  «Агриплант» неправомерно заявлен период взыскания с 18.12.2020 по 08.12.2022.  

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  

которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Судом установлено, что 18.12.2020 года Управлением Росреестра по  Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности на указанные  земельные участки от ФИО6 в пользу ФИО2  

По общему правилу течение срока, определенного периодом времени, начинается  на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми  определено его начало. Таким образом, началом периодом следует считать 19.12.2020.  

Судом установлено, решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2022  по делу № А03-17670/2021 (оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанции) исковое заявление конкурсного управляющего  ООО «Агриплант» ФИО5 об истребовании земельных участков с кадастровыми  номерами 22:33:010404:204; 22:33:010602:256; 22:33:010602:255; 22:33:010602:257;  22:33:010401:29 из чужого незаконного владения ИП ФИО2 в конкурсную массу  ООО «Агриплант» удовлетворено в полном объеме.  

Решение вступило в законную силу 06.09.2022 (Постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А03-17670/2021).  

Период взыскания неосновательного обогащения необходимо определить с  19.12.2020 (когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения) по  день вступления в законную силу решения, то есть по 06.09.2022, поскольку после  06.09.2022 у истца была возможность на основании вступившего в силу судебного акта  самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с целью регистрации права за  истцом, однако таким правом истец не воспользовался.  

Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствовался  сведениями, представленными истцом, согласно которым среднерыночная арендная плата  за использование земельных участков сельскохозяйственного назначения в Первомайском  районе Алтайского края составляет 1225 руб. за 1 га в год.  

При этом суд отмечает, что определениями от 11.05.2023, 05.06.2023 суд предлагал  сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения  стоимости аренды земельных участков. Соответствующие ходатайства сторонами не  заявлены. В судебном заседании 03.10.2023 стороны пояснили, что основания для  назначения экспертизы по делу отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что общая площадь земельных участков с  кадастровыми номерами 22:33:010404:204; 22:33:010602:256; 22:33:010602:255;  22:33:010602:257; 22:33:010401:29 составляет 22 871 217 кв.м – 2 287 га.  

Соответственно, за 1 год – 365 дней стоимость арендной платы составит 2801575  руб., из расчета: 2287 га * 1225 руб.  

Суд определил период взыскания неосновательного обогащения с 19.12.2020 по  06.09.2022 – 721 день.  

Таким образом, взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агриплант»  подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 19.12.2020 по 06.09.2022 в  размере 4812568,57 руб. (из расчета: 2801575 руб. * 262 дня (627-365) / 365 = 2010993,57  руб.; 2801575 руб. + 2010993,57 руб. = 4812568,57 руб.).  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 51016  руб. на основании платежного поручения № 19 от 13.03.2023.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца на сумму 4812568,57  руб. (85,89%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43817,65 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304616132400018, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агриплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 4812568,57 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 43817,65 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина