СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-10356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                      Усаниной Н.А.,         

                                                                                Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 (№ 07АП-7851/2021(1)) на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10356/2021 (судья Красникова Т.Е.) принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО1 (дата рождения – 08.09.1987, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован – 630000, 

<

...>, кв. 27),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО1 в связи с наличием общего размера требований кредиторов к должнику в размере 2 492 319 рублей 56 копеек

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  заявление ИП ФИО2 признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении должника – ФИО1 (дата рождения – 08.09.1987, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован – 630000, 

<

...>, кв. 27), процедуру реструктуризации долгов. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ИП ФИО2 в размере 2 487 319 рублей 42 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердить финансовым управляющим ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованным заявления ФИО2 о признании банкротом ФИО1 Отмечает, что определение вынесено при несоответствии выводом суда с обстоятельствами дела, нарушением норм материального права. Полагает, что требования ФИО2 квалифицируются как злоупотребление правом. Кредитор обратился не с целью получения денежных средств, а с целью причинения вреда. Действия кредитора, по мнению ФИО1 необходимо квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Отмечает, что должник добросовестно выплачивает по мере возможности задолженность, взысканную по решению суда.

Финансовый управляющий ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, признавая заявление ИП ФИО2 обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из обоснованности заявления кредитора и его документальной подтвержденности, наличия правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При проверке обоснованности заявленных кредитором требований судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-485/2020 от 27.05.2020 с должника в пользу заявителя взыскано 2 509 647 рублей 66 копеек. 

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, по требованиям о взыскании задолженности было возбуждено исполнительные производства.

Федеральной службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 6599873/20/54006-ИП в принудительном порядке должником перечислено 17 328 рублей 10 копеек, также судом установлено, что после обращения в суд с заявлением должником погашена задолженность в общем размере 4 199 рублей 58 копеек.

Согласно материалам дела, сведения о трудоустройстве должника, его доходах и имуществе, его семейном положении, участии в кооперативных и коммерческих организациях отсутствуют. Представлены сведения о наличии несовершеннолетнего ребенка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 отмечает, что обязательства по выплате суммы задолженности в пользу ИП ФИО2 возникли в результате приобретения ИП ФИО2 обязательства должника у другого лица. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, приведенный в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно произведенному кредитором расчету, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности требований размер задолженности ФИО1 2 487 319 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, контррасчет должником не представлен. Судом учтены все поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются доказанными.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-  наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не погашена задолженность перед кредитором, возникшая из договора поручительства, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Доказательств оплаты долга, взысканного судом, не представлено.

Кроме того, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО1 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела также не представлены. Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 10 ГК РФ, в связи с необходимостью установления в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Обращение в арбитражный суд о признании должника банкротом является ординарным способом получения удовлетворения своего требования за счет имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы относительно того, что кредитор ранее не обращался за взысканием задолженности, поскольку указанный довод противоречит установленным обстоятельствам  по делу.

Так, поскольку требование ИП ФИО2 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ИП ФИО2 обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10356/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                      Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            Н.А.Усанина