СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-28775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (07АП-3134/2019) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28775/2018 (судья  Ю.С. Камышова) по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: ФИО3, по доверенности от 04 февраля 2019 года (сроком по 29 января 2022 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) о взыскании 20 000 000 руб.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу истца взыскано 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 123 000 руб. государственной пошлины. Исковые требования к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда,  АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения, при этом ссылается на то, что незаконные действия Комитета, выразившееся в перечислении АО «УК  «Кузбассразрезуголь» бюджетных средств (субсидий), получателем которых по закону должен быть только истец (МП «ССК»), является доказательством недобросовестного поведения должника при совершении сделки по уступке права; судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок привлечения АО «УК «Кузбассразрезуголь» к участию в деле в качестве соответчика; в материалах дела отсутствует не только согласие истца на привлечение АО «УК «Кузбассразрезуголь» в качестве второго ответчика, но и его возражения относительно его привлечения в качестве соответчика.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что с учетом вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017г. по делу А27-22402/2015, считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», так как данным лицом, получено и сбережено имущество (сумма денежных средств 20 000 000 руб.)  истца. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником.

Истец и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка и МП «ССК» заключено соглашение № ССК-2 от 27.08.2015.

Предметом данного соглашения является предоставления субсидии из средств бюджета Новокузнецкого городского округа на возмещение затрат получателя субсидии в связи с применением государственных регулируемых цен и установлением меры социальной поддержки путем утверждения Новокузнецким городским Советом народных депутатов размера платы граждан за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, не обеспечивающего возмещения затрат получателя субсидии.

26.10.2015 между МП «ССК» (цедент), АО «УК «Кузбассразрезуголь» (цессионарий) и Комитетом (должник) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности по соглашению № ССК-2 от 27.08.2015, заключенного между цедентом и должником. Сумма уступленного требования составила 20 000 000 руб.

Данная сумма задолженности сформирована по актам: № 04-НФУ-ССК от 01.10.2015 г. на сумму в размере 13 444 936,36 руб. без НДС; № 05-П-ССК от 23.10.2015 г. на сумму в размере 3 107 642,59 руб. без НДС.; 06-П-ССК от 23.10.2015 г. на сумму 2 749 802,37 руб. без НДС; № 09-АД-ССК от 30.09.2015 г. в части суммы 697 618,68 руб. из общей суммы акта в размере 1 042 447,62 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии должник оплачивает цессионарию уступленное требование в течение 2 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

06.11.2015 цедент уведомил должника о необходимости произвести оплату по соответствующим реквизитам АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Комитет перечислил в адрес АО «УК «Кузбассразрезуголь» 20 000 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу № А27-22402/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 указанный договор уступки права требования и произведенный зачет встречных однородных требований между МП «ССК» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» на сумму 20 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 20 000 000 руб.

12.10.2018 в адрес Комитета истцом была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству Комитета привлек к участию в деле в качестве второго ответчика АО «УК «Кузбассразрезуголь».

Удовлетворяя исковые требования к  АО «УК «Кузбассразрезуголь», и оставляя исковые требования к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка без удовлетворения, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возвратить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – требовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу № А27-22402/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 договор уступки права требования и произведенный зачет встречных однородных требований между МП «ССК» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» на сумму 20 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконные действия Комитета, выразившееся в перечислении АО «УК  «Кузбассразрезуголь» бюджетных средств (субсидий), получателем которых по закону должен быть только истец (МП «ССК»), является доказательством недобросовестного поведения должника при совершении сделки по уступке права, отклоняется.

Суд не усматривает в данном случае какого-либо недобросовестного поведения со стороны Комитета, поскольку он в данном случае не получил каких-либо преимуществ, не действовал с намерением причинить вред или с противоправной целью. Напротив именно цедент и цессионарий получили возможность расчетов между собой.

Заявляя о недобросовестности истца, апеллянт не представил в материалы дела доказательства недобросовестного поведения должника при совершении сделки по уступке права.

Кроме того, как следует из позиции, изложенной в п.22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая признание судом недействительным договора цессии, факт перечисления в пользу АО «УК «Кузбассразрезуголь» 20 000 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательства возврата перечисленных денежных средств не представлено, суд первой инстанции  установив основания для взыскания неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил исковые требования к АО «УК «Кузбассразрезуголь», отказал в удовлетворении иска к Комитету.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок привлечения АО «УК «Кузбассразрезуголь» к участию в деле в качестве соответчика отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что инициаторами привлечения соответчика могут выступать стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд.

При этом, по общему правилу, согласие истца обязательно должно быть получено в том случае, когда вопрос о привлечении соответчика к участию в процессе поставлен именно судом.

Поскольку, в рассматриваемом деле с ходатайством о привлечении к участию в деле второго ответчика обратилась сторона в споре, отсутствие согласия истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, отклоняя данный довод апеллянта, апелляционный суд учитывает, что указанный спор возник в результате признания недействительным договора уступки от 26.10.2015, стороной которого являлось в том числе и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Председательствующий                                                              О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                            Ю.И. Павлова

 

                                                                                                            ФИО1