117/2023-45388(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7546/2022

город Брянск

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки», г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», г. Трубчевск Брянской области,  о взыскании задолженности в размере 120 963 руб.,  

третье лицо: Брянское отделение Московской железной дороги - филиала открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 18.02.2022), от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 04.12.2020), 

установил:

открытое акционерное общество «Брянский завод металлоконструкций и  технологической оснастки» (далее – ОАО «БЗМТО», истец) обратился в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Чермет» (далее – ООО «Чермет», ответчик) о взыскании 120 963 руб.  задолженности по договору оказания ж/д услуг № 1/У/2021 от 01.01.2021 за период май –  июнь 2022 года.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда  Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области  (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся  представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

01.01.2021 между ОАО «БЗМТО» (исполнитель) и ООО «Чермет» (заказчик)  заключен договор оказания ж/д услуг № 1/У/2021, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по отстою вагонов  заказчика на территории исполнителя по заявке заказчика и ж/д услуг за маневровые  работы (подача и уборка вагонов) (пункт 1.1 договора).  

В разделе 2 стороны согласовали обязанности сторон. Так, исполнитель обязался:  - оказывать по заявке заказчика услуги, указанные в п. 1.1 договора (пункт 2.1.1);  

- обеспечить вывод вагонов с мест отстоя в срок не более 2-х суток с момента  поступления заявки от заказчика (пункт 2.1.2);  

- предоставить заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, все  необходимые документы, а именно счет-фактуру, акт оказания услуг (пункт 2.1.2);  

Заказчик обязался: 

- осуществлять погрузку и выгрузку железнодорожных грузов самостоятельно с  оформлением всех необходимых документов (пункт 2.2.1);  

- своевременно производить оплату за оказанные ж/д услуги (пункт 2.2.2). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость маневровых работ тепловоза, отстоя одного  вагона согласована Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1).  

Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг по  выставленному счету на оплату (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 21.05.2021, а также автоматически пролонгируется на каждые последующие  6 месяцев (пункты 6.1, 6.3 договора).  

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с мая по июнь  2022 года оказал услуги по отстою вагонов на общую сумму 120 963 руб.  

По результатам оказанных услуг ОАО «БЗМТО» в адрес ООО «Чермет» направлены  акты об оказанных услугах № РУ310500001 от 31.05.2022 на сумму 61 473 руб. и   № РУ300600008 от 30.06.2022 на сумму 59 490 руб.  

Заказчик (ответчик), приняв выполненные ОАО «БЗМТО» услуги по отстою вагонов  по договору № 1/У/2021, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не  произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 120 963 руб.  

ОАО «БЗМТО» направило в адрес ответчика претензию (исх. 27 от 26.07.2022) с  требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «Чермет»  без удовлетворения (л.д. 14).  

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования послужил основанием для  обращения ОАО «БЗМТО» с иском в суд.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в  материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Содержание договора № 1/У/2021 позволяет расценить его как смешанный договор,  содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора аренды и  договора хранения.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться  соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).  

Факт размещения ответчиком железнодорожных вагонов на путях необщего  пользования ОАО «БЗМТО» подтверждается материалами дела, в том числе актами  оказанных услуг от 30.06.2022 и от 31.05.2022, а также железнодорожными накладными  (дорожными ведомостями) № ЭТ224329, № ЭТ183426, № ЭТ181242, № ЭТ181057,   № ЭТ181484, № ЭТ181625, № ЭТ181738, № ЭУ253238, № ЭУ240811, № ЭЦ972186,   № ЭЫ422369, по которым прибывали на станцию назначения Полпинская Московской  железной дороги вагоны, указанные в ведомостях ОАО «БЗМТО» подачи и уборки  вагонов.  

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом от 28.02.2022 и  ведомостью подачи и уборки вагонов от 28.02.2022, подписанными со стороны ответчика  (л.д.43)  

Из содержания акта сверки взаимных расчетов на 21.07.2022 также усматривается,  что ранее выставленные акты оказанных услуг за период с января по апрель 2022 года  ООО «Чермет» полностью оплачены (л.д.16).  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «Чермет»  ссылалось на то, что оно не мело возможности с 21.01.2022 использовать ж/д пути  необщего пользования ОАО «БЗМТО» по назначению. В этой связи с указанной даты  обязанность по оплате арендной платы ответчиком прекращена ввиду отсутствия со  стороны истца встречного представления, так как истец не обеспечил наличие договора на  эксплуатацию ж/д пути необщего пользования при станции Полпинская Московской  дороги с ОАО «РЖД».  

Действительно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10  информационного письма N 66).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению  арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до  момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования  арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. Изложенная  правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)  разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был  лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него  обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.  Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного  имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо  предоставления, он теряет право на получение арендной платы.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 ОАО «БЗМТО» направило в адрес ООО  «Чермет» уведомление (исх. № 43) о том, что 20.01.2022 ранее заключенный между ОАО  «РЖД» и ОАО «БЗМТО» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования при станции Полпинская Московской дороги будет расторгнут, в связи с чем,  ООО «Чермет» необходимо вывести вагоны, которые оно планирует отправлять через  станцию Полпинская Московской дороги в срок до 20 января 2022 года.  

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами  железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного  подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и  обслуживании железнодорожных путей необщего пользования регулируются Правилами  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила).  

Согласно пункту 1.2 Правил железнодорожные пути необщего пользования -  железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие  железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и  предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами  железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для  собственных нужд.  

Частью 16 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрена плата как за предоставление  железнодорожных путей в перевозочном процессе, так и за не связанное с перевозочным  процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях.  

Из приведенных выше норм и разъяснений, следует, что для того, чтобы прийти к  выводу о том, что арендатор лишен возможности владения и пользования арендованным  имуществом в соответствии с условиями спорного договора, суд должен установить то,  что интерес заказчика состоит не в самом по себе размещении вагонов на путях необщего  пользования, а в получении услуги при наличии необходимости в рамках совершения  перевозочного процесса и хозяйственной деятельности (занятые пути выгрузки,  формирование отправки и т.п.).  

Предметом договора оказания ж/д услуг № 1/У/2021 от 01.01.2021 является оказанию  услуг по отстою вагонов заказчика на территории исполнителя по заявке заказчика и  оказание ж/д услуг за маневровые работы (подача и уборка вагонов) (пункт 1.1).  

В рамках настоящего дела ОАО «БЗМТО» заявлено требование о взыскании  задолженности за оказанные услуги по отстою вагонов заказчика на территории  исполнителя за период май – июнь 2022 года.  

Требований о взыскании задолженности за оказание ж/д услуг за маневровые работы  (подача и уборка вагонов) истцом не заявлено.  

ОАО «БЗМТО» оказало ООО «Чермет» услуги по отстою вагонов на своих  железнодорожных путях, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле  не оспаривается.  

При этом под отстоем понимается размещение вагонов, находящихся вне  перевозочного процесса; вагонов, выведенных из эксплуатации.  

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (дорожных  ведомостей) усматривается, что порожние вагоны были отправлены не под  погрузку/разгрузку, а в отстой, что означает, что спорные вагоны находились вне  (выведены за пределы) перевозочного процесса.  

К тому же, как следует из пункта 2.1.2 договора оказания ж/д услуг № 1/У/2021 от  01.01.2021 обязанность по обеспечению вывода вагонов с мест отстоя возникает у ОАО  «БЗМТО» с момента поступления заявки от заказчика.  

Доказательств того, что ООО «Чермет» направляло в адрес ОАО «БЗМТО» заявки на  вывод вагонов с мест отстоя материалы дела содержат.  

Кроме того, судом было предложено ответчику представить сведения о  предпринятых мерах по выводу вагонов с путей необщего пользования ОАО «БЗМТО»  после получения уведомления от 13.12.2021 о расторжении договора на эксплуатацию  

железнодорожного пути необщего пользования ОАО «БЗМТО», заключенного с ОАО  «РЖД».  

Однако, ООО «Чермет» соответствующих сведений представлено не было, тогда как  реализация данного права путем подачи соответствующей заявки зависела исключительно  от воли ответчика и от обстоятельств, за которые отвечает он.  

Напротив, в судебном заседании 18.04.2023 представитель ООО «Чермет» пояснил,  что ответчиком каких-либо мер по выводу вагонов с путей необщего пользования ОАО  «БЗМТО» не предпринималось, заявки на вывод вагонов из отстоя не направлялись, в том  числе по причине их неудовлетворительного технического состояния.  

Таким образом, ответчику фактически оказывались услуги по предоставлению  железнодорожных путей лишь с целью хранения вагонов (отстой).  

В отсутствие доказательств того, что размещение спорных вагонов на путях  необщего пользования ОАО «БЗМТО» осуществлялось ответчиком в рамках совершения  перевозочного процесса (занятые пути выгрузки, формирование отправки и т.п.), либо  ответчиком предпринимались меры по выводу вагонов с путей ОАО «БЗМТО», суд  полагает несостоятельным довод ответчика о невозможности использовать  железнодорожные пути необщего пользования по назначению.  

Более того, суд учитывает, что ООО «Чермет», оспаривая правомерность  начисленной платы за оказанные услуги и заявляя о невозможности использовать ж/д  пути по назначению с 21.01.2022, тем не менее оплачивало услуги ОАО «БЗМТО» по  отстою вагонов в период с января по апрель 2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ОАО «БЗМТО»  услуг по отстою вагонов подтвержден материалами дела и не опровергнут.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона, проверен судом и признан правильным.  

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения  истцом своих обязательств по договору, учитывая отсутствие подтверждения со стороны  ответчика оплаты спорных услуг в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ООО «Чермет» 120 963 руб.  задолженности по договору оказания ж/д услуг № 1/У/2021 от 01.01.2021 за период май –  июнь 2022 года.  

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина при цене иска 120 963 руб. составляет 4 629 руб.  

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в указанном размере (определение суда от 25.08.2022).  

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Брянский завод  металлоконструкций и технологической оснастки» удовлетворить.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Чермет» в пользу  акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической  оснастки» 120 963 руб. задолженности.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Чермет» в доход  федерального бюджета 4 629 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С.Кокотова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна