АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.09.2024 Дело № А41-36851/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024 г. Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024 г. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  

Соболь (ФИО5) Е.А  на определение арбитражного суда Московской области от 25.04.2024  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации 

имущества гражданина  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в  отношении ФИО1 и освобождении его от исполнения требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2022 процедура реализации имущества  ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего  ФИО2 прекращены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит определение Арбитражного суда Московской области от  25.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2024 изменить в части освобождения должника от исполнения требований  кредиторов, вынести новый судебный акт, которым не применять к должнику  правило об освобождении от исполнения требований кредиторов, либо отменить  в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов и  направить дело в отмененной в части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражал  против доводов изложенных в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий  сформировал реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов  первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования  кредиторов Соболь (ФИО5, ФИО4) Е.А. в размере 1 100 000 руб. и Банка  ВТБ (ПАО) в размере 1 106 487 руб. 72 коп.  

Требования кредиторов не погашены. 

В результате проведенной работы имущество должника, на которое в  соответствии с законодательством может быть обращено взыскание,  финансовым управляющим не выявлено.  

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина,  ФИО1 были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию в  процедуре банкротства физического лица.  

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация  имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность  пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции завершена  процедура банкротства в отношении ФИО1  

Судом указано, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в  освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о  банкротстве. В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных  обстоятельств не представлено. Документальные доказательства  свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые  обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения, сокрыл или  умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не  представлены. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии  оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств,  заявителем не указаны. Должник не привлекался к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.  

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при  проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от  предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им  незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед  кредиторами суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Апелляционной коллегией установлено, что при обращении в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должник указывал, что размер  предъявляемых к нему требований составляет 1 887 735 руб. 40 коп., из которых:  

- долг по кредитному договору от 24.08.2018 

<

***> перед  Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 106 487 руб. 80 коп.;  

- долг по определению Пушкинского городского суда Московской области  от 09.07.2020 перед ФИО5 в размере 700 000 руб.  

- долг перед МУП «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа  Московской области» по оплате услуг ЖКХ в размере 72 358 руб. 27 коп.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от  20.12.2021 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 были  включены требования ФИО3 в размере 1 100 000 руб.,  а не 700 000 руб., как указывал должник в заявлении о банкротстве и списке  кредиторов.  

ФИО3 в суде апелляционной инстанции ссылалась на то,  что при подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должник скрыл от  суда факт наличия задолженности перед ФИО3 в размере   400 000 руб. (по расписке от 20.05.2016), указав только о наличии долга в   700 000 руб. (по определению суда общей юрисдикции от 09.07.2020).  

Между тем, апелляционная коллегия отметила, что согласно сведениям из  картотеки арбитражных дел ФИО1, не согласившись с определением  суда от 20.12.2021, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части  признания обоснованными требований на сумму 400 000 руб. Должником  заявлены возражения в данной части суммы требований.  

Кроме того, ФИО3 в суде апелляционной инстанции  ссылалась на то, что должник при возникновении обязательств перед Банком  совершил недобросовестные действия, выраженные в погашении обязательств  по ипотечному кредитному договору за счет нового обязательства, в целях  снятия залога с квартиры с последующим выводом данного актива в целях  причинения вреда кредиторам, при этом новое обязательство перед кредитором  

Банком ВТБ (ПАО) должник не исполнял, то есть оформил новый кредитный  договор без цели исполнения, чем ввел кредитора в заблуждение и нарушил его  права.  

24.05.2016 между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) оформлен  кредитный договор о предоставлении ипотеки № 623/0303-0001483 ну сумму  1 500 000 р. с процентной ставкой в размере 14,974 % годовых.  

24.05.2016 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор  купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.  

24.08.2018 между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) оформлен  кредитный договор 

<

***> на сумму 577 218 руб. 94 коп. с  процентной ставкой в размере 12,492 % годовых.  

09.12.2018 ФИО1 осуществлено погашение кредитного  договора от 24.05.2016 № 623/0303-0001483, в связи с чем сняты ограничения на  квартиру.  

Суды нижестоящих инстанций указали, что при принятии решения о  закрытии кредитного договора о предоставлении ипотеки от 24.05.2016   № 623/0303-0001483 должник руководствовался исключительно целями выгоды в  части размера процентной ставки. Так, кредитный договор от 24.08.2018   

<

***> был предоставлен на более выгодных условиях для  должника.  

13.12.2019 между должником и его несовершеннолетним сыном  ФИО8 в лице его законного представителя – матери ФИО9, заключен договор дарения квартиры, общей площадью  45,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:   № 50:13:0060146:5736.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Московской области от 03.11.2022 признан недействительным договор дарения  данной квартиры от 13.12.2019, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО8 в лице законного представителя  ФИО9 возвратить в конкурсную массу жилое  

помещение (квартиру) с кадастровым номером 50:13:0060146:5736,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об исключении из конкурсной массы имущества должника спорной квартиры.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023  исключено из конкурсной массы должника жилое помещение (квартиру) с  кадастровым номером 50:13:0060146:5736, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное жилое  помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и для  него данное помещение является единственным пригодным для постоянного  проживания.  

Как отметила, апелляционная коллегия, само по себе признание по  специальным основаниям Закона о банкротстве сделок по отчуждению  имущества должника недействительными не является самостоятельным  основанием для не освобождения гражданина от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация  имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность  пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции завершена  процедура банкротства в отношении ФИО1  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  

знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования,  неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не  

заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их  части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на  неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим  пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в  установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в  освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о  банкротстве.  

Суды нижестоящих инстанций, освобождая должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, правомерно руководствовались тем, что  доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в  отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления  сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных  действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами  не имеется.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N  274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  

апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не  на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024  

по делу № А41-36851/2021 – в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 П.М. Морхат