СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9504/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-6659/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2023 года по делу № А60-6659/2023

по иску Администрации городского округа Нижняя Салда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

 

установил:

Администрация городского округа Нижняя Салда (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» (далее – ответчик, ООО «Адерус-Центр») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 0162200011821000370 в размере 322 432 руб. 26 коп. за период с 01.04.2022 по 22.12.2022 и с 23.12.2022 по 23.12.2022. 

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что п. 5 дополнительного соглашения к муниципальному контракту предусмотрена обязанность подрядчика предоставить письменное мотивированное обоснование невозможности своевременного выполнения работ, на основании которого заказчик принимает решение о списании неустойки. Апеллянт полагает, что, поскольку такое мотивированное обоснование подрядчиком представлено не было, предложение подрядчика об изменении существенных условий контракта не поступало, доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено, основания для списания неустойки отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «Адерус-Центр» (генподрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011821000370 на выполнение строительно-монтажных работ «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Карла Либкнехта, 796, мощностью 0,9 МВт» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Карла Либкнехта, 796, мощностью 0,9 МВт» (далее - объект) в объеме, определенном в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) и сметой контракта (приложение № 2), в соответствии с проектной документацией «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Карла Либкнехта, 796, мощностью 0,9 МВт», имеющей положительное заключение государственной экспертизы, разработанной ООО «УЭСК Корал», а заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим муниципальным контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок выполнения работ с 01.05.2021 по 30.03.2022. Выполнение предусмотренных контрактом видов работ устанавливается сторонами в графике производства работ (приложение № 3) являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 14 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.06.2022, согласно которому стороны в связи с доведенными до заказчика лимитами финансирования дополнили контракт пунктом 2.1.1 в следующей редакции: «заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах, запланированных и имеющихся в бюджете городского округа Нижняя Салда денежных средств, а генподрядчик выполняет работы, исходя из данного объема финансирования. Объем финансирования на 2021 год составляет 6 519 765 руб. 60 коп. Объем финансирования на 2022 год составляет 8 380 234 руб. 40 коп.».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны дополняют приложение № 3 к муниципальному контракту и утверждают составленный генподрядчиком график производства работ на 2022 год с учетом объемов финансирования в новой редакции.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения утвержденный настоящим дополнительным соглашением график производства работ является приложением к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью.

Исходя их согласованного и представленного графика производства работ, работы подлежат выполнению до 30.06.2022.

Работы приняты заказчиком на основании акта от 23.12.2022, период просрочки генподрядчика составил 267 дней.

Согласно п. 7.8 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генподрядчиком.

Заказчиком начислена неустойка в связи с допущенной генподрядчиком просрочкой в размере 322 432 руб. 26 коп., в адрес генподрядчика направлена претензия № 113-01-26/2662 с требованием об оплате задолженности. 

Требования претензии оставлены генподрядчиком без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме 23.12.2022, правомерность начисления неустойки подтверждена. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом период начисления неустойки определен неверно без учета дополнительного соглашения № 1, определен верный период с 01.07.2022 по 22.12.2022 и с 23.12.2022 по 23.12.2022. При этом судом установлены основания для списания начисленной неустойки в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правилами «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), поскольку начисленный размер неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генподрядчиком не было направлено письменное мотивированное обоснование невозможности своевременного выполнения работ в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, а также об отсутствии доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие положениям Правил № 783.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По смыслу положений ст.ст. 34, 94 Закона № 44-ФЗ, а также Письма Минфина России от 12.05.2022 № 24-06-07/43394 контракт можно считать исполненным в случае выполнения сторонами всех своих обязательств, что подтверждается документами о приемке, а также документами об оплате.

Из материалов дела следует, что контракт исполнен генподрядчиком в полном объеме 22.12.2022, что подтверждается представленными актами формы КС-2, справками формы КС-3 и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что период просрочки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 составляет с 01.07.2022 по 23.12.2022, исходя из чего, размер неустойки составляет 212 142 руб. 48 коп.

Цена контракта – 14 900 000 руб. 00 коп., таким образом, неустойка в сумме 212 142 руб. 48 коп. составляет менее 5% от цены контракта (745 000 руб. 00 коп.).

Поскольку обязательства ответчика по контракту выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемой неустойки за нарушение условий контракта составляет менее 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт «а» пункта 3 Правил № 783, предусматривающих обязанность заказчика списать начисленную неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п. 2 Правил № 783 в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340).

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы на положения п. 5 дополнительного соглашения не принимается апелляционным судом, поскольку непредставление генподрядчиком мотивированного обоснования причин пропуска срока выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности осуществить списание неустойки при наличии условий, предусмотренных п. 2 Правил № 783.

Вопреки мнению апеллянта, в случае применения Правил № 783 установление обстоятельств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения правил списания сумм неустоек, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, не входит в предмет доказывания.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, основанные на неверном толковании положений Правил № 783.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-6659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        У.В. Журавлева