ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

                   Дело № А40-222688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минфин России          

на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,                     

и на постановление от 18.03.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску АО «Газпромнефть-Аэро Новосибирск»           

к Российской Федерации в лице Росавиации          

о взыскании убытков, 

третье лицо: Минфин России,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Аэро Новосибирск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Росавиации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере                        3 561 796 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо (Минфин России) обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части указания на взыскание убытков и  расходов по госпошлине с Российской Федерации в лице Росавиации за счет казны Российской Федерации, указав на взыскание убытков с Росавиации, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо ссылается на то, что с принятием постановления  Правительства Российской Федерации от 16.01.2019 №7 истцу была предоставлена возможность на получение субсидии на возмещение недополученных доходов от фактически оказанных заказчику услуг по обеспечению заправки воздушных судов топливом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

 Представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

От  ответчика также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2020 по 09.07.2020.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО «Газпромнефть-Аэро Новосибирск» оказывает услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом и услуги по хранению авиационного топлива в аэропорту Толмачево города Новосибирск.

В 2014 году истцом (исполнитель) исполнены государственные контракты  на оказание услуг по авиатопливообеспечению авиаГСМ воздушных судов ФСБ России в аэропорту Толмачево в рамках государственного оборонного заказа, заключенные с государственным заказчиком - Федеральной службой безопасности России в лице третьего отдельного авиационного отряда ФСБ РФ (заказчик).

Действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов организациям, оказывающим на безвозмездной основе услуги по обеспечению полетов воздушных судов определенным категориям пользователей воздушного пространства (пункт 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца стоимость оказанных истцом услуг составила                   3 561 796,50 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 3 561 796 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 125, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.07.2018 №32-П,  установив, что размер исковых требований соответствует сумме неполученных субсидий, истцом суду были представлены все отчеты о недополученных доходах и акты об оказанных услугах, подписанные истцом и заказчиком по государственным контрактам и подтверждающим факт, объем оказанных услуг и их стоимость, учитывая, что относительно факта оказания услуг и размера субсидии ответчик возражений не заявил, исходя из того, что в действующей системе правового регулирования Росавиация выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Доводы Минфина России о том, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств Росавиации, а не за счет казны Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» согласно которому исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не приводились третьим лицом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе ответчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу №А40-222688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова

 

                                                                                                  О.А. Шишова