АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45590/2019

Дело № А57-2377/2018

г. Казань

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 15.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – публичного акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» – Стрелиной К.Д., доверенность

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-2377/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 6442011112, ОГРН 1076432002569), г. Красноармейск, к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), г. Москва, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 272 286 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Строй», г. Саратов; администрация Марксовского муниципального района Саратовской области Саратовская область, г. Маркс; администрация Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района, с. Кировское, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, с ПАО «МТС» в пользу ООО «Миллениум» взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб.

ПАО «МТС», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Миллениум» в возражении просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между администрацией Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района (арендодатель) и ООО «Миллениум» (арендатор) в соответствии со статьями 39.6, 78 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор от 10.03.2016 № 0008 аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка площадью 102 кв. м, кадастровый номер 64:20:032901:468, на срок 20 лет. 

Земельный участок предоставлен для размещения сотовой станции связи. На участке объектов недвижимости нет (пункт 1,2 договора).

Арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду (пункт 5.1.4 договора).

Между ООО «Миллениум» (субарендодатель) и ООО «АВ-строй» (субарендатор) заключен договор от 31.03.2016 № 16/03-31 субаренды земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468, на неопределенный срок. 

Актом от 05.04.2016 к договору от 31.03.2016 № 16/03-31 субаренды земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468 его стороны определили, что использование земельного участка невозможно, на передаваемом в аренду земельном участке расположено строение металлическая башня сотовой связи, принадлежащее ПАО «МТС». 

Удовлетворяя требования ООО «Миллениум» о взыскании с ПАО «МТС» убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017, суды исходили из незаконности нахождения объекта недвижимости ответчика на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12282/2016, обязавшее ответчика снести указанное строение.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Распоряжением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) от 28.07.2008 № 207-р, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства и предварительно согласовано место под размещение металлической башни сотовой связи ПАО «МТС».

01.10.2008 земельный участок, расположенный по адресу: примерно 90 м от д. 36 по ул. Центральной по направлению на северо-запад, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 64:20:032101:464 (решение кадастровой палаты от 02.10.2008 № Ф20/08-0252), 

Постановлением администрации от 22.10.2008 № 2114 ПАО «МТС» предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 64:20:032101:464, расположенный по адресу: примерно 90 м на северо-запад от ориентира до, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Марксовский район, с. Калининское, ул. Центральная, д. 36, площадью 2500 кв. м для строительства сооружений сотовой связи.

На основании постановления администрации от 13.11.2008 № 2295 выдано разрешение на строительство металлической башни сотовой связи на земельном участке, адрес ориентира: Марксовский район, с. Калининское, ул. Центральная, д. 36.

07.06.2008 Приволжским управлением Росаэронавигации согласовано размещение металлической башни ПАО «МТС» для антенн базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Марксовский район, с. Калининское, Саратовской области.

Саратовским филиалом Главэкспертизы России Федерального агентства по строительству и ЖКХ выдано положительное заключение от 15.01.2010 № 0034-10/СГЭ-1276/03 (в реестре № 00-1-4-0154-10) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям и результатам инженерных изысканий, результаты которых соответствуют установленным требованиям.

Отделом по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями по Саратовской области выдано заключение от 08.10.2010 № 561-ОД о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Администрацией выдано ПАО «МТС» разрешение от 25.11.2010 № RU64520000-15 на ввод в эксплуатацию металлической башни для антенн базовых станций.

После произведенного строительства металлической башни и ввода , согласно постановлению администрации от 27.03.2012 № 688, ПАО «МТС» предоставлен в собственность земельный участок  площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 64:20:032101:464, с разрешенным использованием «для размещения сооружений сотовой связи» согласно кадастровому паспорту земельного участка, заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2012 (свидетельство о праве собственности от 11.09.2012 № 64-АГ 608799).

В ходе рассмотрения дела № А57-12282/2016 было установлено фактическое нахождение названного объекта на земельном участке, предоставленном истцу в 2016 году, в связи с чем объект ответчика признан  подлежащим сносу.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным.

Вместе с тем нахождение данного объекта как объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 л.д. 51, т. 1) на спорном земельном участке с 2010 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2010) подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Как отмечалось выше, при заключении договора аренды спорного земельного участка от 10.03.2016 между администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) стороны указали на отсутствие на данном земельном участке объектов недвижимости, когда как после заключения договора субаренды от 31.03.2016 этого земельного участка 05.04.2016 стороны договора субаренды обнаружили нахождение металлической башни сотовой связи ответчика, которая, как установлено при рассмотрении дела № А57-12282/2016, была построена на этом месте в 2010 году.

Учитывая, что сооружение фактически с 2010 года находится на земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468, который является предметом договора аренды от 10.03.2016 № № 0008, при его заключении и подписании акта приема-передачи, администрация и ООО «Миллениум» должны были знать о расположении на нем объекта недвижимости принадлежащего ПАО «МТС», что как следствие уже лишало арендатора возможности его использования по целевому назначению (размещение сотовой вышки связи).

При таких обстоятельствах подписание акта приема-передачи участка между участниками договора аренды от 10.03.2016 № 0008 носило формальный характер, поскольку арендодатель предоставлял участок в пользование арендатора при наличии на нем сооружения принадлежащего ПАО «МТС».

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка, предоставленного истцу в аренду он отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения сотовой станции связи.

Поскольку спорный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения арендная плата по договору от 10.03.2016 составила 2 руб. 98 коп. в год.

Через 20 дней при заключении договора субаренды от 31.03.2016 стороны определили арендную плату 70 000 руб. в месяц.

Судами не дано должной оценки тому факту, что ни администрация при заключении договора аренды, ни истец при подписании договора субаренды земельного участка реально не могли передать земельный участок другой стороне договора по причине нахождения на нем объекта недвижимости ответчика, построенного в 2010 году.

Не дано должной оценки доводам ответчика о том, что разрешенное использование предоставленного ООО «Миллениум» земельного участка - для размещения сотовой станции связи. 

Использование сотовой станции связи (сооружения связи) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации допускается только при наличии многочисленной разрешительной документации (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию сооружения связи, разрешение на использование радиочастот и др.), исключительно операторами связи - юридическим лицом, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии (п.12 ст.2 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ). 

По утверждению ответчика ни ООО «Миллениум», ни субарендатор ООО «АВ-Строй» не являются операторами связи и не имеют соответствующих лицензий, в связи с чем не могут самостоятельно использовать земельные участки для размещения сотовой станции связи. 

Даже если предположить, что земельный участок был бы свободен от строения ответчика, возможность получения дохода от использования вещи может иметь место после ее создания.

Следует учесть, что при реальном исполнении договора аренды от 10.03.2016 № № 0008 арендатор знал или должен был знать, что использование земельного участка невозможно, при наличии на нем существующего сооружения, принадлежащего третьим лицам, однако совершает действия по заключению договора субаренды от 31.03.2016 № 18/03-31, по условиям которого передает тот же участок с кадастровым номером 64:20:032901:468 другому лицу – ООО «АВ-Строй», о чем был подписан акт от 05.04.2016. 

В последствии ООО «Миллениум» направляет в адрес ПАО «МТС» уведомление от 08.04.2016, в том числе с предложением заключить договор субаренды под существующим сооружением.

Эти обстоятельства подтверждаются и тем, что ООО «Миллениум» при наличии уже заключенного договора субаренды с ООО «АВ-Строй» направило предложение на заключение такого же договора с ПАО «МТС», сооружение которого уже находилось на земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судебные инстанции, разрешая спор, не исследовали обстоятельства о наличии в действиях ООО «Миллениум» злоупотребления правом, поскольку последний до заключения договора субаренды с ООО «АВ-Строй», плата по которому значительно превышает размер платы, которая вносится муниципальному образованию, уже знал, что данный участок не может фактически использоваться ни ООО «Миллениум», ни его субарендатором, при этом целью таких действий истца могло являтся создание ситуации о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды.

Такие действия ООО «Миллениум» не могли расцениваться в качестве мер, направленных на недопущение или уменьшение убытков.

Кроме того, при таком положении, истец не представил доказательств причинении ему вреда виде упущенной выгоды, в связи с приготовлением исполнения договора субаренды и принятия всех необходимых мер к уменьшению или недопущению убытков.

Судебные инстанции оставили без правовой оценки обстоятельство, каким образом, получив 10.03.2016 земельный участок от администрации, с 31.03.2016 истец мог получать доход от использования объекта связи, тогда как ответчик затратил на строительство своего объекта несколько лет (2008-2010), после получения многочисленных разрешений и согласований компетентных органов.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях истца злоупотребление правом (о чем могут свидетельствовать действия истца по заключению договора субаренды, при наличии на земельном участке объекта ответчика, письмо истца к ответчику от 08.04.2016 с предложением о заключении договора субаренды с условием оплаты истцу арендной платы в размере 28 000 руб. в месяц, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятых истцом, субарендатором, действиях по строительству сооружения связи и т.д.) являются преждевременными, сделанными без всесторонней, полной оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, как это предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

В связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение .

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, исследовать вопрос об аффилированности истца и ООО «АВ-Строй» и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А57-2377/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин