СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18745/2019(5)-АК

Дело № А71-17323/2018

28 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определений суда от 06.11.2018 и 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А71-17323/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (ИНН 

<

***>),

установил:

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – общество «Теплоинвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (далее – общество «УДМ-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужило наличие задолженности в размере 415 080 рублей.

Определением суда от 09.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) общество «УДМ-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же решением требование общества «Теплоинвест» в размере 415 080 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) требования общества «Теплоинвест» в размере 1 918 520 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

25.02.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018  и определения от 04.02.2019 по настоящему делу о банкротстве, которыми требования  общества «Теплоинвест» были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов от 06.11.2018 и 04.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник обладал всеми признаками неплатежеспособности, так как не оплачивал договор поставки, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Цветмет-обработка» (далее – общество «Цветмет-обработка»), а также договор аренды, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Режевской капитал» (далее – общество «Режевской капитал»). Полагает, что со стороны общества «Теплоинвест» имело место компенсационное финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. На основании того, что договор поставки от 11.01.2018 был заключен в период подозрительности, отсутствовало принятие мер по истребованию задолженности, была установлена аффилированность, что свидетельствует о компенсационном финансировании, конкурсный управляющий считает, что при вынесении судебных актов о включении требований в реестр судом была бы изменена очередность удовлетворения требований общества «Теплоинвест».

До начала судебного заседания от общества «Теплоинвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. 

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Теплоинвест» возражал против отмены судебного акта по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов должника судебными актами от 06.11.2018 и 04.02.2019 по настоящему делу требования общества «Теплоинвест» обоснованы наличием неисполненных должником обязательств по договору поставки от 11.01.2018 №11-0118, заключенному между должником (поставщик) и обществом «Теплоинвест» (покупатель).

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на наличие между кредитором и должником фактической аффилированности, которая была установлена определением суда от 23.06.2021 по настоящему делу. В письменных объяснениях управляющий также указал на наличие признаков мнимости сделки (л.д.67-68).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из недоказанности наличия оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сам факт аффилированности не может являться основанием для изменения очередности, требование в сумме 415 080 было подтверждено решением суда о взыскании, а сделка по поставке товара может быть оспорена конкурсный управляющим в установленном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные им факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в  статье 311 АПК РФ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является безусловным основанием для понижения очередности.

Далее, конкурсный управляющий указывает на то, что договор поставки от 11.01.2018 был заключен с обществом «Теплоинвест» в период подозрительности, при этом должник обладал всеми признаками неплатежеспособности, поскольку не оплачивал договор поставки, заключенный с обществом «Цветмет-обработка», а также договор аренды, заключенный с обществом «Режевской капитал».

Вместе с тем, ссылка на неисполнение должником перед обществами «Цветмет-обработка» и «Режевской капитал» своих обязательств не может быть принята во внимание, так как на наличие существенных обстоятельств не указывает, поскольку названные конкурсным управляющим юридические лица имеют признаки аффилированности с должником, что подтверждается тем же определением суда от 23.06.2021. Иные независимые кредиторы конкурсным управляющим не названы.

Позиция конкурсного управляющего о том, что со стороны общества «Теплоинвест» имел место отказ от принятия мер к истребованию задолженности, надлежащим образом не раскрыта, тем более, что общество «Теплоинвест» обращалось в суд за защитой своих интересов, что подтверждается материалами дела №А60-37636/2018, решение о взыскании задолженности по которому позволило обществу обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в настоящее время не привел тех фактов, которые бы могли явиться основанием для принятия иного решения при рассмотрении требований общества «Теплоинвест» и, тем самым, являться существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда. 

Судом первой инстанции со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить сделку должника в установленном порядке, также обоснованно был отклонен довод управляющего о том, что договор поставки от 11.01.2018 №11-0118 является мнимой сделкой, поскольку заключен должником в период подозрительности, для вывода денежных средств и уклонения от уплаты обязательных платежей. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Следует также отметить, что содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего в целом представляет собой набор цитат Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, что не может быть признано надлежащим указанием и обоснованием наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года по делу №А71-17323/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова