АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5817/2017

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам

муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерному обществу «Варяг-Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды от 11.02.2014 № 55

при участии:

от прокурора:

от Министерства обороны 

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2017 (сроком по 31.12.2018)

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.01.2017 № 212/1/29 (сроком до 08.12.2018)

от ответчиков:

от МУП «Ремжилсервис» ВГО

от АО «Варяг-Техсервис»

не явились

не явились 

от третьего лица: 

не явились

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец, место нахождения: 119019, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского (далее – МУП «Ремжилсервис», ответчик, место нахождения: 684090, 

<

...>), акционерному обществу «Варяг-Техсервис» (далее – АО «Варяг-Техсервис», ответчик, место нахождения: 690105, 

<

...>) о признании недействительным договора аренды помещения от 11.02.2014 № 55, заключенного между ответчиками.

Требования заявлены со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением указанного договора с нарушениями действующего законодательства.

Определением от 21.12.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация, третье лицо).

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При этом, в ранее представленном отзыве на иск ответчик – МУП «Ремжилсервис» заявленные истцом требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и доводам, полагал, что срок исковой давности прокурором не пропущен со ссылкой на часть 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ) и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15), указывая на то, что о нарушении требований закона прокурор узнал в августе 2017 года.

Представитель Минобороны России полагал требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что о нарушенном праве узнали после обращения прокурора с иском в суд.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 МУП «Ремжилсервис» (арендодатель) и ЗАО «Варяг-Техсервис» (арендатор) заключили договор аренды № 55, по условиям которого арендодатель обязуется с 01.01.2014 предоставить во временное пользование арендатору помещение № 37, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 62,8 кв.м. (пункт 1.1. договора). 

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 30.11.2014, если за два месяца до истечения срока договора арендатор не предоставил письменного обращения о расторжении договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункты 4.1, 4.3. договора). В последующем договор пролонгирован до 31.08.2018.

Ссылаясь на то, что помещение, являющееся предметом договора аренды от 11.02.2014 № 55, находится в границах закрытого административно-территориального образования, сделка совершена с нарушением статьи 8 Закона РФ № 3297-1, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой на дату совершения спорной сделки редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, предмет договора аренды помещения от 11.02.2014 № 55 - помещение № 37, общей площадью 62,8 кв.м., в г. Вилючинске Камчатского края по ул. Крашенинникова, д. 22, находится в границах закрытого административно-территориального образования город Вилючинск.

Указанное помещение закреплено за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения на основании договора от 12.04.2015 № 55 «О закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием».

Правовой статус закрытого административно-территориального образования и особенности местного самоуправления образования определены Законом РФ №3297-1. Этим же Законом определены цели создания закрытого административно-территориального образования (далее - закрытое образование, ЗАТО), а именно в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций и (или) объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (абзац 5 пункта 1 статьи 3 названного Закона).

Обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом образовании осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Решение об установлении особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в конкретном закрытом образовании принимается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Закона РФ № 3297-1).

Так, Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 № 655 утверждено Положение об обеспечении особого режима в ЗАТО, на территории которого расположены объекты Минобороны России (далее - Положение). Действие данного положения распространено, в том числе, на ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края (Постановление Правительства РФ от 30.12.2012 № 1492), следовательно, создание ЗАТО г. Вилючинск связано с нахождением на его территории объектов Минобороны России.

На основе названного Положения федеральными органами исполнительной власти и органом местного самоуправления в пределах их полномочий могут разрабатываться организационно-распорядительные документы по вопросам обеспечения особого режима (пункт 6 Положения).

Статьей 8 Закона РФ № 3297-1 предусмотрено, что сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ № 3297-1 (в применимой на дату совершения спорной сделки редакции) участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 статьи 8 Закона, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

В пункте 29 вышеуказанного Положения также установлено, что на территории закрытого образования действуют зарегистрированные в установленном порядке организации - юридические лица, осуществляющие деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования. Указанные организации - юридические лица в своей деятельности, как правило, используют трудовые ресурсы закрытого образования.

Таким образом, для сделок, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, установлены ограничения, а именно такие сделки могут совершаться, в том числе, юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории ЗАТО; участие иных юридических лиц в совершении сделок с соответствующим имуществом возможно только при наличии решения о допуске к совершению сделки.

Доказательства о наличии иного организационно-распорядительного акта по вопросам обеспечения особого режима указанного закрытого образования в материалы дела не представлены.

Участниками оспариваемой сделки (договора аренды) являются: арендодатель – МУП «Ремжилсервис», зарегистрированное по месту нахождения на территории ЗАТО город Вилючинск и арендатор – ЗАО «Варяг-Техсервис», зарегистрированное в г. Владивосток и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиалы на территории Российской Федерации не имеет.

Исходя из буквального толкования статьи 8 Закона РФ № 3297-1, решение органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованное с федеральными органами исполнительной власти, необходимо не только при приобретении в собственность недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО, но и иных сделок с таким имуществом, в частности договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В едином государственном реестре юридических лиц должны быть указаны также представительства и филиалы зарегистрированной организации, под которыми соответственно понимаются обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту и обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (статья 55 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалах дела документов, арендодатель зарегистрирован на территории закрытого образования; арендатор зарегистрирован в г. Владивостоке и зарегистрированного на территории закрытого образования филиала либо представительства не имеет.

Исходя из буквального толкования статьи 8 Закона РФ № 3297-1 сделки с недвижимым имуществом, расположенным на территории закрытого административно-территориального образования, могут совершаться юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными в публичном реестре в порядке статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (представительства или филиала) на такой территории. В противном случае участие юридических лиц в совершении сделок с недвижимостью допускается по решению органов местного самоуправления закрытого образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, то есть в рассматриваемом случае - по решению администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края с согласованием Минобороны России.

Как следует из письма Администрации от 23.05.2017, направленного в адрес прокуратуры Камчатского края ЗАТО г. Вилючинска, оспариваемый договор в администрации отсутствует.

Согласно письму Администрации от 12.09.2017 № 3586, решение на заключение оспариваемого договора не принималось.

В судебном заседании представитель Минобороны России пояснил, что за согласованием оспариваемого договора стороны к истцу не обращались.

Названные обстоятельства представитель МУП «Ремжилсервис» в судебном заседании не оспаривал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Минобороны России и Администрацией спорный договор аренды, предметом которого выступает недвижимое имущество, расположенное в границах закрытого образования г. Вилючинск, не согласован.

В этой связи суд приходит к выводу, что с учетом приведенных законоположений заключение спорного договора аренды, юридическим лицом ЗАО «Варяг-Техсервис», не зарегистрированным по месту нахождения в ЗАТО город Вилючинск и не имеющим филиалов и представительств в указанном ЗАТО в отсутствие согласования сделки с федеральным органом исполнительной власти - Минобороны России, не может служить основанием для признания сделки, заключенной вопреки требованиям действующего законодательства (статья 8 Закона РФ № 3297-1), действительной и влекущей для сторон правовые последствия.

МУП «Ремжилсервис» заявлено о пропуске срока исковой давности, которое подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем предусмотрена специальная норма пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор аренды от 11.02.2014 № 55 следует квалифицировать как ничтожную сделку, исходя из положений статьи 168 ГК РФ. 

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание дату заключения договора аренды 11.02.2014 и установленные указанной нормой закона сроки, введенные в действие Законом № 100-ФЗ, суд приходит к выводу, что определенные в ней сроки исковой давности и правила их исчисления подлежат применению в рассмотренном случае, поскольку сделка совершена после 01.09.2013.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с моментом осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В рассмотренном случае материалы дела не содержат доказательств того, что Минобороны России было осведомлено (могло быть осведомлено) о нарушении прав Российской Федерации ранее 27.10.2017. Иной даты начала течения срока исковой давности суд не определил.

Наряду с этим Минобороны России указало, что материальный истец узнал о возможной недобросовестности ответчиков, в результате которой были затронуты интересы Российской Федерации, в октябре 2017 года после получения искового заявления. Представитель процессуального истца пояснил, что узнал о нарушении требований закона со стороны ответчика в результате проводимой проверки после получения ответов от Администрации в августе 2017 года.

Таким образом, прокурором и Минобороны России срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о признании недействительным договора аренды помещения от 11.02.2014 № 55, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа и акционерным обществом «Варяг-Техсервис», подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков и на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с каждого из них по 3 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным договор аренды помещения от 11.02.2014 № 55, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа и акционерным обществом «Варяг-Техсервис».  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Варяг-Техсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева